Hallo hatterchen1,
wird ja immer schlimmer wie du argumentierst, du willst angeblich nicht die Punkte interpretieren können. Man soll so tun, als wenn man zu dumm für diese Anspielung ist und bei andy1 vorher nachfragen.
Wie heist es doch so schön im deutschen Recht: "in dubio pro reo". Bevor @Jörg63 also @andy11 der Beleidigung usw. bezichtigte, hätte er ihn doch einfach mal fragen können, was er damit ausdrücken wollte.
Soll man sich selbst als dümmer darstellen als man ist?
"in dubio pro reo" bedeute, das wenn etwas nicht bewiesen ist, es nicht strafbar ist. Also in dem vorliegenden schreiben. Fall suchst du wieder andy11 in Schutz zu nehmen. Wir haben wohl alle verstanden was andy11 meinte. Sollte er es jemals anders meinen, könnte es ja, wie von dir bereits vorgeschlagen, desinfomiert schreiben. Das war aber wohl nicht im Sinne von andy11.
Die Gedanken sind frei, es wurde in diesem Satz nichts ausformuliert.
Die Gedanken sind frei. Es ist aber ein Trugschluss, wenn man glaubt, das solch starke Andeutung die auch noch in eine bestimmte Richtung gezielt hindeuten, nicht klar verstanden und bestraft werden können. das deine Verteidigung so schlecht wie nur möglich ist. Du solltest nicht für andy11 den Verteidiger spielen, dazu bist du nicht wirklich in der Lage.
Dann bist du also schon bei der "Gedankenpolizei" die uns G. Orwell in 1984 ankündigte?
Beim Versuch andy11 Andeutungen zu interpretieren, soll man sich also wie bei der "Gedankenpolizei" die uns G. Orwell in 1984 ankündigte, verhalten.
Ich glaube eher das andy11 sich da zu Nutze machen möchte, indem er gezielt andeutet, um andere zu beleidigen, später hofft er dann, das das alles nur hinein interpretiert wurde.
Scheinbar geniest du Beleidigungen und Andeutungen, die angeblich nicht gedeutet werden können, das ist manipulativ, dafür ist es hier bei Nickles das falsche Forum.
Gruß
Jörg63
Jörg63
hatterchen1
