In meinem Haus liegt Analog-Kabel, ich habe eine DVB-SAT-Schüssel, neuerdings auch einen SAT-HD-Receiver, und mein Full-HD-42er Flachbildfernseher hat einen eingebauten DVB-T-Receiver, kurz: ich kann jederzeit schnell zwischen Analog-Kabel, Digital-SAT und DVB-T hin und her schalten (und so die Bildqualität gut vergleichen).
Ergebnis: das HD-Bild ist um Klassen besser als das Bild über Analog-Kabel, deutlich brillianter als über DVB-T, aber nur geringfügig besser als das Standard-Digi-SAT-Bild. OK, die von ARD und ZDF derzeit ausgestrahlten HD-Demo-Naturaufnahmen sind schon beeindruckend und wirken fast dreidimensional, aber beim schnellen Hin- und Herschalten z.B. zwischen Arte HD und Arte "normal" oder Anixe HD und Anixe "normal" sehe ich nur einen minimalen Unterschied zum standard-digitalen Bild.
Wie man hört, wird HDTV bei RTL & Co. verschlüsselt und nicht über die bis jetzt verkauften „normalen“ HD-SAT-Receiver, sondern nur über einen der neuen (noch recht teuren!) HD-Plus-Receiver zu empfangen sein und 50.- Euro pro Jahr kosten. Die werde ich mir jedenfalls sparen. So viel besser ist HD nun wirklich nicht, und bei den Öffentlich-Rechtlichen gibt’s das gratis.
Übrigens: an den HD-Receiver bin ich nur deshalb gekommen, weil ich einen preiswerten Digital-Videorecorder gesucht habe. Und weil mir die üblichen Festplattenrecorder zu teuer waren, habe ich letzte Woche im Supermarkt für 99,95 Euro einen HD-SAT-Receiver (Set One TX 8000 HD) erstanden, der nicht nur SAT-HD empfängt, sondern (über USB mit x-beliebiger angeschlossener externen Festplatte) auch eine vollwertige Videorecorder-Funktion hat. Sogar die Wiedergabe von eigenen auf USB-Stick oder USB-Festplatte gespeicherten mpg- und jpg-Dateien ist mit diesem Gerät möglich.)
Fazit: der Kauf meines 99-Euro-HD-Receivers hat sich eigentlich nur wegen der Videorecorder-Funktion gelohnt. Die HD-Funktion alleine hingegen wäre mir keine hundert Euro wert, weil das Bild über einen Standard-DVB-S-Receiver nur unwesentlich schlechter ist als über HD.
weissnix2
luttyy
