In meinem Haus liegt Analog-Kabel, ich habe eine DVB-SAT-Schüssel, neuerdings auch einen SAT-HD-Receiver, und mein Full-HD-42er Flachbildfernseher hat einen eingebauten DVB-T-Receiver, kurz: ich kann jederzeit schnell zwischen Analog-Kabel, Digital-SAT und DVB-T hin und her schalten (und so die Bildqualität gut vergleichen).
Ergebnis: das HD-Bild ist um Klassen besser als das Bild über Analog-Kabel, deutlich brillianter als über DVB-T, aber nur geringfügig besser als das Standard-Digi-SAT-Bild. OK, die von ARD und ZDF derzeit ausgestrahlten HD-Demo-Naturaufnahmen sind schon beeindruckend und wirken fast dreidimensional, aber beim schnellen Hin- und Herschalten z.B. zwischen Arte HD und Arte "normal" oder Anixe HD und Anixe "normal" sehe ich nur einen minimalen Unterschied zum standard-digitalen Bild.
Wie man hört, wird HDTV bei RTL & Co. verschlüsselt und nicht über die bis jetzt verkauften „normalen“ HD-SAT-Receiver, sondern nur über einen der neuen (noch recht teuren!) HD-Plus-Receiver zu empfangen sein und 50.- Euro pro Jahr kosten. Die werde ich mir jedenfalls sparen. So viel besser ist HD nun wirklich nicht, und bei den Öffentlich-Rechtlichen gibt’s das gratis.
Übrigens: an den HD-Receiver bin ich nur deshalb gekommen, weil ich einen preiswerten Digital-Videorecorder gesucht habe. Und weil mir die üblichen Festplattenrecorder zu teuer waren, habe ich letzte Woche im Supermarkt für 99,95 Euro einen HD-SAT-Receiver (Set One TX 8000 HD) erstanden, der nicht nur SAT-HD empfängt, sondern (über USB mit x-beliebiger angeschlossener externen Festplatte) auch eine vollwertige Videorecorder-Funktion hat. Sogar die Wiedergabe von eigenen auf USB-Stick oder USB-Festplatte gespeicherten mpg- und jpg-Dateien ist mit diesem Gerät möglich.)
Fazit: der Kauf meines 99-Euro-HD-Receivers hat sich eigentlich nur wegen der Videorecorder-Funktion gelohnt. Die HD-Funktion alleine hingegen wäre mir keine hundert Euro wert, weil das Bild über einen Standard-DVB-S-Receiver nur unwesentlich schlechter ist als über HD.
Fernsehen, Smart-TV, Mediacenter, Streaming-Dienste 7.459 Themen, 37.336 Beiträge
Das stimmt nicht so ganz!
Auch HD-Receiver haben erhebliche Bild-Qualitätsunterschiede. Mit eines der besten Bilder hat Topfield.
Jetzt kommt es noch auf den Bildschirm an und dann kann es los gehen.
Such mal Servus-TV auf deinem Receiver. Freies HD-Programm in exzellenter Auflösung, hauptsächlich am Abend in "Talk im Hangar"!
RTL und die anderen Schrottsender kommen als HD-Sender bei uns überhaupt nicht in Frage, das Thema ist erledigt.
Gruß
luttyy
Da hast Du natürlich recht. Mir ging es eigentlich nur darum, festzustellen, dass der mit viel Getöse gepriesene angeblich unglaubliche Qualitätsunterschied zwischen HD und "normal-digital" in Wirklichkeit nicht so groß ist, dass es sich lohnt, für HD oder gar HD-Plus viel Geld auszugeben - jedenfalls nicht für den Durchschnitts-TV-Konsumenten, der Tagesschau und Tatort guckt. Und die Doku-Sendungen auf Servus-TV sind wirklich ein Genuss..
Eigentlich muss der Begriff "lohnen" definiert werden!
Für mich: Ich will HDTV etc. nicht! Ich sitze nicht 1 Meter vor einem 50-Zoll-Plasma! Das Bild-Qualitäts-Kriterium ist für mich eigentlich auch zweitrangig.
Ich sehe nur das Bestreben der Medien-Maf.., einen Mitschnitt oder irgendwelche Kopien zu verhindern! Es geht in Wirklichkeit nur um den Kopierschutz und die Kunden-Gängelei! Deswegen hat u.a. auch SACD leider nicht funktioniert!
Und jetzt soll ich mir demnächst vorschreiben lassen, was ich aus dem TV aufnehmen darf; welche Werbung ich überspringen kann und was ich ansehen "MUSS"!! Und jederzeit soll ich im Inet hängen, damit mir die TV-Stationen die letzten Gängelungs-Methoden schnellstens aufdrängen können? Schönen Schrank auch!
Da verzichte ich gern auf die leicht verbesserte Qualität!
Und 5 EUR soll ich womöglich auch noch abdrücken?
Wo ist eigentlich die Wand für diese Medienfürsten und ihre gekauften Politikerdarsteller (hab sowas von Douglas Adams in Erinnerung)?
Bilder/TV/Movies sind im Übrigen auch gar nicht so gut und oft nutzbar wie Musik. Also kann ich darauf auch eher verzichten.
Gruß
Frank
Das kommt aber nur bei diesen Schrottsendern vor.
Alle anderen inkl. Sky lassen sich aufnehmen, schneiden, abspeichern usw.
Deswegen ist das Thema Schrott mit Werbung kein Thema...
Wer für so was einen speziellen Receiver anschafft und dann noch zahlt, hat Vollends das Niveau dieser Sender erreicht!
Gruß
luttyy
Und wie sieht das mit dem "Kopierschutz-flag" aus?
Wir Kunden steigen erst begeistert um (wegen der Qualität) und dann: Nichts geht mehr! Erst abdrücken, dann aufnehmen. Und bitte: Erst die Werbung laufen lassen! Skip gilt nicht mehr!?
Ich bin da sehr skeptisch. Da im Moment den Monopolen und Oligopolen der MedienMaf...nichts entgegensetzt wird (und werden kann allein wg. Kapitalunterlegenheit), bleibe ich beim älteren Standard!
Gruß
Frank
Da gibt es nichts!
Ich will jetzt hier nicht aufzeigen, wie man Sky aufnimmt, aber illegal ist es nicht und Sky weiß das.
Es wird auch viel zu viel Gedöns darum gemacht.
Was soll ich eigentlich mit einem Film auf DVD anfangen, denn ich schon gesehen habe? Ob HD oder SD spielt keine Rolle.
So was schaue ich mir mal aus Langeweile in 3 Jahren wieder an. Und das wissen eigentlich alle...
Und wer dem aus dem Weg gehen will, in der nächsten Videothek bekommst du alle Filme inkl. BluRay und mit dem Schweizer Messer kopierst du alles!
Was soll das Geschrei....
Gruß
luttyy
Dass Du als Händler da etliche Wege kennst ist mir klar.
Es geht mir ums Prinzip der Kundenfreundlichkeit.
Und zum Thema DVDs und andere Medien gebe ich Dir Recht:
Filme habe ich auch kaum gekauft und inzwischen bei eBay/ hood wieder verkauft; etliches auf DVD aufgenommen (TV und Videothek; für meine Altersruhezeit) und nur wenige Highlights in schönen Paketen erworben und behalten (Krieg der Sterne; Babylon 5; The prisoner; Stanley Kubrik-Sammlung etc).
Bei Musik bin ich noch auf der antiken Seite mit CDs/ SACDs und vielen Analog-LPs (und entsprechender Anlage).
Und Musik-CDs kann ich immer hören, auch im Auto etc. Geht mit Filmen halt nicht; will man aber auch gar nicht!
Gruß
Frank
Hallo luttyy,
auf die Zukunft bei Sky kannst Du dich schon mal freuen, denn ich hab' schon einen Beitrag gelesen, nach dem Sky sehr an der neuen Kundengängelung interessiert ist - also HD+ und CI+.
Dazu kommt, dass luttyys Schweizer Messer meines Wissens nur unter linux funzt.
Es bleíbt also spannend!
Gruß
Frank
Du irrst gewaltig,
rothaariges Viehzeug ist geradezu auf Windows spezialisiert...:))
Gruß
luttyy
Ok,
dann muss ich mich demnächst wohl mal genauer kundig machen
*triller* *pfeif*
Gruß
Frank
Lohnt sich nicht unbedingt.Es kommt erst mal darauf an, was man sich leisten kann.Auch der Preis ist nicht entscheident.
Ich habe mir vor 4 Monaten einen dig. Receiver"SL 50/1CI PVR ready" für 69,-€ bei Pollin gekauft.Dazu noch einen Samsung-TV 40" B6000, 100 Hz.Gestern habe ich mir einen"TT-micro S835 HD+"-Receiver für 167,-€ gekauft.Alle beide bringen excellente Bilder. Nun möchte ich denjenigen sehen, der hier einen Unterschied feststellt. Ich bin der Meinung, dass einzig und allein das HDMI-Kabel den Unterschied gegenüber dem Scartkabel ausmacht.
Ich kaufe mir sowieso alles was mich interessiert,und wenn es mal ein Flopp wird, dann habe ich eben das Geld für die "Winterhilfe"?, gespendet
Entscheidend dürften wohl die Ansprüche an die Ausstattung sein. Wer mit einem einfachen Gerät klarkommt, ist jetzt schon mit HD gut bedient. Auch sind vermutlich bei HD die Qualitätsunterschiede nicht so riesig, so man den auch HD guckt, was ja leider derzeit kaum gesendet wird. Viel wichtiger ist also im Moment die SD-Qualität, und die gibt es nicht vernünftig unter 100 Euro, z.B. von Technisat. Damit hat schon bei SD ein richtig gutes Bild, sofern die Bildaufbereitung im Fernseher ihre Sache gut macht. Sollte die bescheiden sein, ist ein Receiver sinnvoll, der HDMI und Upscaling bietet. Das kostet natürich Geld.
Ich selber lege Wert auf einen Festplatten-Receiver mit 2 Empfangsteilen. Wer sowas mal im Einsatz hatte wird es nicht mehr missen wollen. Bei Telestar (fast baugleich Technisat) habe ich das zum Straßenpreis von 220 Euro bekommen. Der direkte Nachfolger in HD kostet derzeit bei Technisat fast 600 Euro. Daher rate ich meinen Kunden bei der derzeitigen Lage erstmal die preiswerte Lösung zu kaufen und in ein oder zwei Jahren einen guten HD-Receiver für den Differenzbetrag nachzukaufen. Das ist wirtschaftlich das Sinnvollste.
Sagen wir es mal so:
Die Preis/Leistung sollte stimmen.
Zum Beispiel ist ein Receiver mit HDD meiner Meinung nach Unsinn.
Dafür gibt es PVReady Receiver und USB-Festplatten. [Und ein gute PC zum bearbeiten]. FTA-HD ist immer noch rar und für eine größere Auswahl muss man halt blechen (HD+, Sky, etc...).
Ich persönlich benutze das Fernsehen nur für Nachrichten - Filme und Serien gehören auf Abruf angeguckt und nicht auf Sendeplan (womöglich noch mit Werbung).
Ich werde mir wahrscheinlich trotzdem einen Receiver kaufen (ca. 100€) oder meinen PC mit einer SkyStar 2 HD + CI-Modul ausrüsten, einfach, um die Möglichkeit parat zu haben. Die Anzahl an FTA-HD-Sendern wird wohl noch ansteigen. Und einen kleinen Preis könnte ich auch noch abdrücken (maximal 10€ für den ganzen Schrott).
Jedoch bin ich mit meinem HDTV aus [...] noch zufrieden und ich gucke aus 2 Metern auf eine 110cm Glotze.
Manchmal merkt man's, manchmal nicht.
Manchmal ignoriert man's einfach.
Auch wenn man nur PAL (oder ein bissgen mehr) sieht, heißt das keine schlechte Qualität. Für mich ist die Qualität des Inhalts weitaus wichtiger. Logisch, oder?
MfG,
Michael