Archiv Monitore und Displays 1.459 Themen, 9.652 Beiträge

16:10 - wer bietet weniger?

Olaf19 / 42 Antworten / Flachansicht Nickles

Hallo zusammen!

Heute war ein schöner Tag bei uns in der Firma: es gab neue Monitore. Nein, da wurde nichts ausgetauscht - es gab zu dem bereits existierenden Gerät ein zweites obendrauf. Nein, nicht für alle Mitarbeiter, nur für ein paar auserwählte. Selbstredend, dass ich zu diesem erlauchten Kreis gehört habe!

So, genug geflunkert :-) Den zweiten Monitor gab's wirklich nicht für alle, sondern nur für die Kollegen, die sich zuvor gemeldet hatten, die das gerne wollten - weniger als die Hälfte aus meiner Abteilung. Was mich wundert - allein für SAP könnte man schon fast 3 Monitore gebrauchen, ganz zu schweigen von Outlook, Internet und den Office-Programmen.

Mein erster Eindruck: Es ist ungewohnt, aber eine große Erleichterung, wenn man erst einmal den Bogen raushat. Mein zweiter Gedanke: Noch geiler wär's natürlich gewesen, wenn man uns statt eines zweiten 19"-4:3-Monitors einen 22"-16:10 spendiert hätte - oder noch besser gleich zwei davon.

Nach der langen Vorrede komme ich nun endlich zu meiner Frage: Wer von euch ist privat noch mit weniger als 16:10 unterwegs? Als ich Ende 2007 meinen Samsung 22" mit 16:10 gekauft hatte, war ich erst skeptisch - dachte, dass dieses Format nur zum DVD-Filmegucken Vorteile bringt. Aber weit gefehlt, der Zugewinn in der Horizontalen wirkt sich auf alle Anwendungsbereiche positiv aus, also auch zum Arbyten.

Wie sieht es bei euch aus - seid ihr überwiegend noch mit 4:3-Monitoren unterwegs, oder habt ihr inzwischen fast alle ein 16:10 als Erstgerät? Ich habe meinen 4:3-TFT meinem Vater geschenkt und habe als Zweitgerät nur noch einen alten 17"-Röhrenmonitor Sony Multiscan 200sx, allerdings benutze ich den kaum noch. Der 22"er geht derart in die Breite, dass man fast gar keinen zweiten mehr braucht...

Wie sind eure Erfahrungen?

CU
Olaf

Hausmeister Krause violetta7388 „Hallo Borlander, 16:9 ist das Format der Zukunft. Alle großen Namen HP, MSI,...“
Optionen

Ist klar, warum diese 16:10 Monitore mittlerweile besser verkauft werden...

Ein 17 Zoll 16:10 hat im Normalfall eine Auflösung von 1440x900 Pixeln.
Ein 17 Zoll 4:3 hat eine Auflösung 1280x1024 Pixeln.

Rechnet man das jetzt mal aus, hat der 16:10 insgesamt 1.296.000 Pixel zur Verfügung.

Der 4:3 hingegen hat 1.310.720 Pixel zur Verfügung.

Das sind 14.720 Pixel mehr, als der WideScreen Monitor.

So, und jetzt ratet mal, was billiger in der Produktion ist...

Nimmt man jetzt die Wurzel aus 14.720, ist man bei einer Fläche von ca. 121x121 Pixeln. Das ist auf einem normalen 72dpi Bildschirm ungefär die Fläche einer Briefmarke (vielleicht auch etwas mehr), aber wirklich viel ist das nicht.

Muss man aber 5 Millionen Displays Produzieren, ist das eine enorme Kostenersparnis.

Da braucht man sich nicht zu wundern, dass die 4:3 Geräte am aussterben sind.

Mehrere Monitore Olaf19