Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge

Ist die Prozessorschnelligkeit "messbar" in Zeitwer

Newcomer1 / 17 Antworten / Flachansicht Nickles

Kann ich CPU-Geschwindigkeiten , bzw. die Abarbeitung der gestellten Aufgabe als Solches , in Minuten und Stunden gegenüberstellen und direkt vergleichen ?

Ich besitze derzeit einen Athlon XP +3500 ( 2,2 GHz und 2 GB RAM ) alles wohl zwei Jahre alt ...

Wenn ich nun sage ich will mich bei Fotobearbeitung , oder nehmen wir grad mal n Video-Edit , der bei mir ca. (als "Luftnummerbeispiel") jetzt 1 Stunde dauert ( Rendering und MixDown ) , deutlich verbessern , welche Beurteilungs- oder Rechenweise muß ich da anlegen ?


Heißt z.B doppelt gewünschte Arbeitsgeschwindigkeit , das ich linear die Prozessorleistung doppelt auswählen und verbauen / kaufen muß ?
Oder ergibt sich die neue Arbeitsgeschwindigkeit dann aus den gesamten Faktoren neuerer und schnellerer Komponenten wie RAM , moderne Graphikkarte , Mehrkern-Prozessoren und flinkere Festplatten- und Mainboard- Technik ?

Ich möchte , vorm Rechner-Neu-Kauf , gerne beurteilen können ob ich jetzt QUAD- / DUO- oder TRIPLE- Prozessoren einkalkulieren muß , um "spürbare" Geschwindigkeitsverbesserung bei meinen Arbeiten ( Fotobearbeitung und Videoschnitt ) dann auch "erkennbar" erlangen zu können ...

Gibds da offizielle "-CPU-Vergleichs-Tabellen" oder hat irgendne Zeitschrift ev. sog. Performance-Tests durchgeführt , oder wird halt eher allgemein davon ausgegangen das dieser oder jener Prozessor dem andren überlegen ist , je nachdem wie er dann mit RAM oder welcher Festplattentechnik der Rechner bestückt worden war (?)


Oder lässt sich nachvollziehbar , laienkonform "messbar" ;) formulieren , welche Geschwindigkeitsvorteile durch Mehrkernprozessortechnik im Detail erzielt werden können ?


Freu mich auf Eure Meinung und Ein-Kaufberatung


Tausend Dank

Tommy22 Alpha13 „Core 2 Quad Q9300 outperforms dual-core processors in all tests except audio...“
Optionen
Mit allen Progs, die mehr als 2 Kerne unterstützen, sind E8400 und E8500 deutlich lahmer als ein Q9300.

Und wieviele sind das? Wer seinen Rechner ausschließlich zum Rendern oder Encodieren verwendet, hat mit einem QuadCore die bessere Wahl, nur wieviele arbeiten mit derartigen Programmen regelmäßig auf dem Heimrechner?

Mit allen Progs, die mehr als 2 Kerne unterstützen, sind E8400 und E8500 deutlich lahmer als ein Q9300.

outperforms dual-core processors in all tests except audio encoding into MP3 format (that uses maximum two cores)
mh, das sieht bei Photoshop CS3 aber anders aus

This picture is very ambiguous. There are still quite a lot of applications that haven’t been optimized for CPUs with more than two cores that is why Core 2 Quad Q9300 gets often defeated by Core 2 Duo E8500 due to the higher clock frequency of the latter.

@topic: Der anvisierte Rechner wird um einiges schneller sein, egal welche CPU letztendlich verbaut ist, Chipsatz X38 sollte mehr als genug sein und die Grafik reicht locker für Multimediaanwendungen.

Wichtig aber: Was willst du mit dem Rechner eigentlich machen? Immerhin erdolchen wir uns hier mit Argumenten über Core2Duos und Core2Quads, ausschlaggebend sollte aber eigentlich die Verwendung sein, denn preislich und technisch sind die Grenzen nach oben sehr weit, aber es muss ja nicht mehr als nötig sein...