Archiv SCSI 2.798 Themen, 12.895 Beiträge

Sinnvolles System konfigurieren mit 6 SCSI HDs (RAID etc.)

justyntime / 5 Antworten / Flachansicht Nickles

Wie würdet Ihr 6 SCSI Platten (techn. Daten siehe unten) aufgabenmässig einsetzen, um ein möglichst schnelles system zu erhalten, wobei Singlebetrieb, RAID 0, 1, 5, 1+0, auch gemischt, zum Eisatz kommen können. Die Datensilos selber sind SATA, und als Endlagerstätten für mich nicht geschwindigkeitsrelevant, ich spreche also in meiner Frage nur die SCSI-Problematik an. Bitte beachtet bei Euren ANtworten dass mein Controller 196 MB Lese/Schreibcache und natürlich NCQ hat!


Mein Denkansatz 1:
Bestimmte Aufgaben bremsen das System aus, wenn sie gleichzeitig auf einer Platte ausgeführt werden müssen (Lese/schreibkopf-Bewegungen), z.B. Betriebssystem und Auslagerungsdatei. Also würde es das System beschleunigen, wenn für jede Aufgabe eine eigene Platte zur Verfügung stünde, oder? Für meine Bedürfnisse sehe ich hier 5 relevante Aufgaben:

1. Betriebssystem (XP pro)
2. Auslagerungsdatei (Pagefile)
3. Programme (Programmstarts)
4. Photoshop Auslagerungsdatei
5. Datenspeicherung großer Dateien (~ 1GB, als "temporärer Arbeitsordner", zum Zwischenspeichern)

Das würde schon mal 5 Platten verschlingen (hier könnte man die sechste nutzen, um Punkt 5 sicherheitshalber als RAID 1 auszuführen.)
ABER: Bringts das überhaupt? Oder ist so eine Spezialisierung zu viel des Guten?


Mein Denkansatz 2:
Ich verzichte weitgehend auf diese totale Arbeitsteilung und mache mit den Platten ein oder zwei RAID 0 Arrays + single drives und/oder ein RAID 1 Array. Man erahnt: die Kombinationsmöglichkeiten sind vielfältig!

2A.)
Ein RAID 0 für das Pagefile wäre möglicherweise sinnvoll - oder auch nicht: denn ich weiß nicht (FRAGE!) wie die Lese/Schreib-Charakteristik beim Pagefile eigentlich aussieht: wenn Windows hier ständig viele kleine Zugriffe macht, dann ist RAID 0 ja eher von Nachteil, weil die Zugriffszeit leidet, und die L/S-Speed bei kleinen Dateien ja nicht so sehr eine Rolle spielt, vielleicht auch leidet ("Waitstates" für die Synchronisierung der Sektoren bei RAID 0). Vielleicht schreibt Windows aber auch große Blöcke am Stück, dann brächte RAID 0 hier was...Wer weiß was hierzu?

2B.)
FRAGE: Lohnt es, Windows selber auf RAID 0 laufen zu lassen? Die Problematik ist die selbe wie beim Pagefile: Viele kleine DLL´s lesen etc. ist ja auch kein sinnvoller Einsatz für RAID 0 !? Hat hier jemand Erfahrungen? Startet und arbeitet Windows merklich schneller auf RAID 0 ? Oder vielleicht sogar langsamer??

2C.)
Noch ein Szenario: Ich könnte das Pagefile und die Photoshop-Auslagerungsdatei in je eine eigene Partition auf ein RAID 0 legen. Aber wenn die beiden oft gleichzeitig lesen/schreiben ist der Geschwindigkeitsvorteil von RAID 0 möglicherweise wieder dahin, im Vergleich zu einer Lösung mit 2 getrennten Einzel-Platten?!


Mein Denkansatz 3:
Ich mach XP x64 als OS und fahre mit 8 GB RAM, wobei ich ~ 4GB als RAM Disk für das Pagefile nutze (geht mit passender Software!). Bleibt dann wieder die Frage, was ich mit den restlichen Platten mache...


Wenn jemand ne gute Idee zu dieser Denksportaufgabe hat, bitte bitte unbedingt posten!! Vielen Dank schon mal!


SYSTEM:

2 Maxtor Atlas 15k MKII 36 GB
4 Seagate Cheetah 15k.3 36 GB
1 HP Compaq Smart Array 642 UW320 2-Kanal, an PCI-X Bus, 196 MB buffered RW-Cache

WINXP pro oder WINXP x64 (in diesem Fall 8 GB RAM, siehe Punkt 3.)
ASUS P5NT WS Board, 4 bzw. 8 GB RAM
SATA Platten gibt´s auch...


Willkommen in Club ... rill
rill justyntime „Hallo rill! Vielen Dank für die Antwort! Zwei Sachen verstehe ich allerdings...“
Optionen

Vorneweg - wir duzen uns hier alle ...

Über Systemsteuerung -> System kannst Du die Windows-Umgebungsvariablen TMP und TEMP auf das gewünschte Laufwerk umleiten. Nicht nur Windows selbst sondern viele andere Programme verwenden diese Umgebungsvariablen:



Alle mir bekannten Programme (gerade die größeren) lassen bei Einstellungen/Optionen eine andere Festlegung für Cache/Temporären Ordner zu als die Voreinstellung nach der Programminstallation. Als Beispiel sei hier Nero genannt:



Bezüglich HD-Cache heißt es: Cache ist durch nichts zu ersetzen außer durch noch mehr Cache! Daß manche SCSI-Controller (und vermutlich auch S-ATA-Contoller für PCI-X/PCIe) einen ausdrücklich ausgewiesenen Cache haben, ist mir bekannt. Mein LSI-Controller hat auch einen größeren SRAM-Baustein auf der Platine (kann nicht nachsehen, da verbaut) - diese Cache wird aber nicht ausdrücklich im Datenblatt erwähnt.

Daß solche gesteckten Controller den HD-Cache deaktivieren, habe ich noch nicht gehört. Wenn dies geschieht, hat das bestimmt Gründe in Richtung Performance und Sicherheit. Dazu kann ich leider nicht mehr sagen.


rill