Hallo seinup,
als ob es nur Virenscanner gäbe, bei denen man seine Hardware aufrüsten müsste (das käme natürlich auch für mich nicht in Betracht).
Oder: "...jeder hat mein System bis zum Gehtnichtmehr ausgebremst..." (dann würde ich doch mal gerne wissen, welche Scanner du da ausprobiert hast...).
Mein Gott, seinup - geht's nicht auch 'ne Nummer kleiner...
Es gibt schließlich nicht nur Vollbremsen wie Norton, F-Secure, usw., sondern auch ressourcenschonende Scanner.
Das kann doch nicht wirklich ein überzeugendes Argument sein!
Es ist ja okay, wenn du vorsichtig bist und für dich zu dem Schluss kommst, dass das Restrisiko durch On-Access nicht mehr relevant zu verringern ist.
Doch ist ein Virenscanner wie Clamwin für jeden gleich gut/schlecht?
Was ist, wenn f.Herbner sich den PC mit seinem halbwüchsigen Nachwuchs teilt?
Oder ein blutiger Anfänger wäre (@ f.Herbner: das ist hypothetisch gemeint!)?
Oder aus Bequemlichkeit immer mit administrativen Rechten im Internet surft?
Vielleicht auch mal eine Pornoseite ansteuert?
Oder sich doch mal einen Spielecrack aus den Untergrundseiten besorgt - und sei es nur, weil die Original-CD kaputt ist?
Wäre dann nicht ein Virenschutzprogramm, welches nicht On-Access scannt, so ziemlich das Schlechteste, was man in so einem Fall empfehlen könnte?
Es gibt meiner Meinung nach keine REIN guten oder REIN schlechten Virenscanner.
Übrigens hab ich heute im Zeitschriftenstand in der aktuellen c't herumgeblättert. Und wie's der Zufall so will, stand ausgerechnet da ein Artikel über diverse Virenscanner - u.a. auch über Clamwin.
Laut c't ist CL eher als (Zweit-)Scanner für Mailserver konzipiert und geeignet.
Gruß
Shrek3
shrek3
seinup
