Die bessere Lösung ist, das DRM gar nicht erst in den Kernel zu lassen. Dann muss niemand ein weiteres BS programmierern und der Linux-Nutzer bleibt von diesem Kommerz-Schwachsinn verschont. Außer er installiert ein Userland-DRM selbst nach, aber das ist dann seine Sache (Freiheit).
> Das nächste Thema sind die Gerätetreiber. Wie soll so ein Freizeitprogrammierer denn einen Treiber entwicklen, wenn er den Befehlssatz des Chipsatzes gar nicht kennt?
So wie immer: Reverse Engineering.
> Beispiel NVidia, man könnte auch die Treiber monolitisch in den kern installieren , wenn der Programmcode frei wäre.
Sorry, aber was soll das? Es wurde doch schon an jeder Linux-Ecke im Internet dargelegt, dass nvidia und ati ihre Treiber nicht Open-Source machen können, weil sie sich sonst gegenseitig mit Patentklagen überziehen würden.
Und genau: der Anwender kann nichts anderes tun, als sich vorher zu informieren, ob die Hardware mit Linux kann. Das war noch nie anders, auch bei den anderen Nicht-MS-Systemen.
Kompromisse müssen nicht sein. Das schöne am Wettbewerb ist ja, dass es immer den kleinen lachenden Dritten gibt. Im Falle der GraKas ist das Matrox. Wenn sich nvidia+ati weiter quer stellen, dann wird die Community Matrox in den siebten Himmel loben und ein Teil der Presse wird das dankbar aufnehmen.
Wie kommst du außerdem darauf, dass es wenige Linux-Treiber gibt? Hab selten HW gehabt, die nicht mit Linux wollte. Oder meinst du, dass man mitunter lange warten muss, bis es einen Treiber für bestimmte HW gibt? Da stimme ich zu :)
Projekte um offene HW gibt es bereits, zB. openhardware.net.
usernull
usernull
KarstenW
