Hallo maccallister,
ich habe leider keinen aktuellen Testbericht über Firewalls zur Hand, daher kann ich auch keinen Vergleich zwischen Outpost und McAffee anbieten. So kann ich nur allgemein sagen, dass McAffee sicherlich etwas leichter in der Bedienung ist als Outpost (von 2003). Die Benutzeroberfläche ist übersichtlicher und es gibt bei den E-Mails noch diverse Einstellmöglichkeiten. Ich hatte neulich sogar den Fall, dass McAffee bei der Versendung von mehreren Gruppen-E-Mails über Outlook übersensibel reagierte und unterdrückte, weil er dann eine Wurmaktivität vermutete. Das lässt sich jedoch regulieren bzw. deaktivieren.
Ich selbst bin mit Outpost sehr zufrieden, bei Online-Tests schneidet diese Firewall gut ab. Sie verbraucht ebenso wie McAffee relativ wenig Ressourcen im Hintergrund, ganz im Gegensatz zu Symantec-Produkten.
Du kannst deine Firewall einmal selbst testen, Shields UP! bietet eine solche Möglichkeit:
Klick mich. Du musst dann auf einen der "Proceed"-Schaltflächen klicken. Ist allerdings alles auf Englisch.
Wenn man solche Online-Tests einmal mit und einmal ohne Software-Firewall durchführt, gibt es doch einen frappierenden Unterschied in der Sicherheit. Auch wenn eine solche Software-Firewall natürlich (wie jeder Viren- und Spywarescanner auch) keinen absoluten Schutz gewährt, halte ich sie für User, die nicht so fachkundig jeden Dienst bei Windows deaktivieren können oder keine Hardwarefirewall über einen Router besitzen, mittlerweile für sehr wichtig.
Insofern halte ich jedes Mittel, einem Angreifer die Kompromittierung eines Systems zu erschweren oder seine Methoden einzuschränken, für sinnvoll, auch wenn es keinen ultimativen Schutz bietet.
MfG
UselessUser
UselessUser
IDE-ATAPI
