AthlonXP 3200 oder Athlon64 3200 ?
danke für Antworten
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
Spasstiger Kaaa... „Moin, will ich ja nicht leugnen, daß der 64er einiges schneller ist. Jedoch...“
Ich finde es nicht verkehrt, auch noch mit einer Radeon 9700 einen schnellen Prozessor zu fahren. Die Benchmarks waren ja nicht auf 1024x768 low, sondern z.b. bei Doom 3 auf high. Und viel mehr als 1280x1024 low in Farcry packt eine Radeon 9700 auch nicht wirklich, die Performance geht teilweise doch ganz gut in den Keller. 1024x768 high ist dort eine realistische Einstellung für die Radeon 9700, wobei es auch hier in den Innenlevels teils etwas zäh läuft (dafür in den Außenlevels meist wunderbar, auch mit aktiviertem 2-fach AntiAliasing).
Mit einer Radeon 9700 würde man das CPU-Upgrade auf jeden Fall spüren, vor allem auch bei den minimalen Frameraten (da kanns nämlich auch Unterschiede von deutlich mehr als 50% geben).
Bei UT2004 ist eine Radeon 9700 sogar ausreichend für hohe Qualitätseinstellungen bis 1280x1024. UT2004 ist einfach stark CPU-limitiert. Ähnliches gilt für Half-Life 2. Eine schnelle CPU führt dort zu einem konstanteren Spielfluss, während eine schnellere Grafikkarte generell nur höhere Auflösungen + AA ermöglicht.
Wenn man gerne in höheren Auflösungen und mit AntiAliasing spielt, lohnt sich die GeForce 6800 GT natürlich. Der Athlon XP 2600+ ist auf jeden Fall auch noch schnell genug für Spiele.
Ich wollte bei den Vergleichen halt nur den Fall betrachten: Schnellere CPU, gleiche Grafikkarte. Und da waren die Grafikeinstellungen bei den Benchmarks eigentlich halbwegs realistisch mit einer Radeon 9700.
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
