Unser Stromanbieter hat den Preis angehoben, deswegen bin ich auf der suche nach alternativen.
Gibts irgendwo im netz so ne art rechner? oder ne aktuelle tabelle?
sowas im stile von www.onlinekosten.de ?
Off Topic 20.284 Themen, 225.248 Beiträge
xafford 
Mario32 „Alles klar czuk, wo wohnst du?, wir räumen die nicht so die umweltAUSSICHT...“
Wenn das, was Du da geschrieben hast deine Auffassung von Diskussion ist, dann wundert mich nicht, daß es dabei ständig zu Flamewars kommt. Dein Text enthält nicht ein einziges sachliches Argument. Mit gleichem sachlichem Inhalt könnte ich dich auch fragen:
Wo wohnst Du? Willst Du nicht ein paar Windkraftanlagen in deinem Vorgarten haben?
Hier noch mal ein sachliches Diskussionsangebot und ein paar bekannte Nebenwirkungen vermeintlich sauberer Energieformen:
Windkraftanlagen haben eine schlechte Effizienz. Die bereinigte Energiebilanz nach Anrechnung von Herstellung, Transport und Errichtung ist nicht berauschend. Die Stabilität der Stromgenerierung ist schlecht, es muß fast das komplette Leistungspotential von Windparks durch konventionelle Energiekraftwerke gepuffert werden um Ausfälle zu kompensieren, gerade hier gilt: Hinter jedem Widpark steht ein Kohlekraftwerk.
Ökologisch sind Windparks auch nicht unbedenklich. Sie ändern nachgewiesen das Kleinklima. Nach mehreren Jahren hat sich an der Norddeutschen Küste gezeigt, daß sich die Vegetation ändert, Tiere abwandern wegen der niederfrequenten Lärmbelastung, Zugvögel ausbleiben, Menschen durch den latenten Geräuschpegel belastet werden.
Solarstrom kämpft auch mit der Effizienz. Bisher ist es nur im Labor gelungen monokristalline Solarzellen mit einem Wirkungsgrad von 27% herzustellen. Handelsübliche liegen in Bereichen unter 18% bzw 12% und hier sind die Verluste durch Nebenanlagen noch nicht eingerechnet. Die Lebensdauer einer Solarzelle ist recht gering und eine Solarzelle kann man als Sondermüll betrachten. Regionen mit ausreichend Sonnenstunden sind in Deutschland auch nicht überall verfügbar. Solarenergie kann nur zusätzlich genutzt werden, da die benötigte Fläche für eine Komplettversorgung Deutschlands enorm wäre. Zusätzlich fällt Sonnenenergie genau zu den Spitzenzeiten aus, da zu dieser Zeit keine Sonne mehr scheint. Eine Speicherung ist aufwändig, teuer, umweltschädlich bzw mit großen Energieverlusten verbunden (Hydrolyse, Kavernen,Speicherwasser, Akkus). Eine mögliche positive Entwicklung sind energiegewinnende Fassaden, streichbare Solarzellen und Brauchwassererwärmungsanlagen für autarke Bauwerke.
Wasserkraft ist auch nicht unbedenklich, da ganze Flüsse ihrere Fließcharakteristik ändern. Geeignete Flüsse sind auch regional begrenzt. Bauwerke um Fischwanderungen zu ermöglichen sind meist Kosmetik, in der Praxis funktionieren sie höchstens mittelprächtig, welcher Fisch ist schon gewohnt Treppen zu steigen. Staudämme als Energiegewinnungsanlagen sind noch problematischer und zudem gefährlich für Anwohner, ein gebrochener Stauamm kann innerhalb kürzester Zeit mehr Menschenleben vernichten als ein GAU, da die Vorwarnzeit nahe 0 ist. Zusätzlich steigern Wasserkraftwerke durch herabsetzung der Fließgeschwindigkeit die Versandung von Flußläufen.
Fast alle alternativen Energiegewinnungen leiden an nur temporärer Verfügbarkeit, hier kommt das Problem der Energiespeicherung hizu, die aufwändige Anlagen erfordert. Die verschiedenen Möglichkeiten der Speicherung neigen zum Teil auch unter immensen Verlusten bzw. nur regionaler Umsetzbarkeit. Speicherung in Gesteinskavernen gehen nur i wenigen Regionen. Die Hydrolyse verschiebt das gefahrenpotential auf die Speicherung und den Transport von Wasserstoff.
Letztendlich wiederhole ich mich noch einmal: Wer propagiert es gäbe saubere Energie belügt die Leute und schädigt die Natur dadurch, daß die Konsumenten der Idee anheim fallen, sie könnten ohne Gewissensbisse saubere Energie konsumieren. Die Leute müssen ganz klar lernen, daß Energie als soclhe immer ein Problem ist und nur die Vermeidung von Energieverbrauch Umweltschutz ist. Einzge potentielle Hoffnung sind autarke Gebäude durch Kombinationen von Wärmerückgewinnung, Solarenergie, Erdwärme (welche auch problematisch ist) und in Zukunft eventuell Biokatalyse-Kraftwerke.
Noch als Schlußbemerkung: Durch die temporäre Verfügbarkeit regenerierbarer Energieformen ist es notwendig die Schnwankungen zu puffern. Dies geht bisher nur mit konventionellen Kraftwerken. Wenn ich die Wahl habe, ob ich dies durch ein Kohlekraftwerk mit seinem immensen CO2 Ausstoß, oder durch ein Atomkraftwerk gepuffert haben möchte, dann wäre mir nach Abwägung das Atomkraftwerk lieber. Wenn man aufrechnet, wieviele Menschen durch Hautkrebs infolge Ozonloch, Naturkatastrophen mutmaßlich durch Treibhauseffekt und durch Krebsarten durch Partikelstäube sterben und dies den Toten durch Atomkraft gegenüberstellt, so wird wohl die Atomkraft hier um einiges besser Abschneiden. Beim Atommüll reden wir auch nicht von Millionen Tonnen im Jahr, wie z.B. beim CO2 Ausstoß, und beim Atommüll weiß man, wo er sich befindet, beid en Aussößen von Kohlekraftwerken nicht, die wandern überall hin.
