Unser Stromanbieter hat den Preis angehoben, deswegen bin ich auf der suche nach alternativen.
Gibts irgendwo im netz so ne art rechner? oder ne aktuelle tabelle?
sowas im stile von www.onlinekosten.de ?
Off Topic 20.597 Themen, 228.919 Beiträge
Mario32 
Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
klick doch als beispiel mal auf meinen störfall-banner. Die sind zwar nicht unbedingt die billigsten, aber die besten wenn es um umwelt geht. Hast du schon einen castor bei dir im vorgarten? wenn nicht und du willst auch keine mehr, sind E-werke schönau DIE Alternative!!!
gelöscht_84526 Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
Kolti Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
Dominik6 Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
@mario32
arbeitest du etwa da? oder warum bist du dir so sicher, dass die die besten sind was umweltbelastung angeht??
Mario32 Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
nein ich arbeite da nicht, aber ich habe mir die mühe gemacht sowohl deren website durchzuschauen als auch mich über diese EW-Schönau GMBH in den öffentlichen informationsquellen schlau zu machen, bevor ich dort Kunde wurde. Und die sind nicht nur seriös, was das ÖKOSTROM Angebot betrifft, sondern die sind auch keine kleine ableger gmbh der ATOMMULTIS. Das sind wirklich noch die langbärtigen Alternativen aus der ANTI-AKW-BEWEGUNG.
Und wenn du deinen Ökostrom da beziehst, kannst du sicher sein, das du damit hintenrum nicht doch die Castoren mitfinanzierst.
Warum fragst du Dominik?
Bist du an Umweltbewustem stromverbrauch interessiert?
Und nein, ich kriege dort keinerlei vermittlungsprovision dafür das ich das Logo der AKW bewegung in meine sig eingebaut habe. ich fand das nur passend, weil ich die sig so gewählt habe, als die F22.8er hier sich heftigst über mich echaufiert haben. Ich bin halt ein STÖRFALL!!
Bei den sogenannten strompreisvergleichern im netz, kriegst du erst mal die anbieter die die dicken Provision an die seitenbetreiber zahlen.
18,3cent sind relativ human für ein ruhiges Umweltgewissen, finde ich!!!
gelöscht_15325 Mario32 „nein ich arbeite da nicht, aber ich habe mir die mühe gemacht sowohl deren...“
Da fällt mir grad eine Aussage meines ehemaligen Physik Professors ein; "...diese Anti-Atomkraft Spinner haben alle einen an der Waffel...". (im Zusammenhang mit den nicht brauchbaren Alternativen die es zur Zeit gibt).
Mario32 gelöscht_15325 „Da fällt mir grad eine Aussage meines ehemaligen Physik Professors ein ...diese...“
im Zusammenhang mit den nicht brauchbaren Alternativen die es zur Zeit gibt
das es keine brauchbaren alternativen zu Atomkraft gibt, hört man von der Atomlobby...
das es keine brauchbaren alternativen zu Hartz IV gibt, hört man von der Hartz IV lobby...
das es keine brauchbare alternative zur telekom gibt, hört man von der Telekom...
das es keine brauchbare alternative zu Erdöl betriebenen KFZ gibt, hört man von der Tankstellenlobby...
das es keine brauchbare alternative zu xy gibt, hört man von der xyLobby...
bezüglich "spinner": der typ der damals behauptet hat das die erde rund ist, war ein "spinner" im auge der anderen in seiner zeit.
Du merkst hoffentlich worauf ich hinaus will czuk, oder?
Ich will auf DIESEM Board keine Diskussion zu dem Thema anfangen. Daher mein Standardspruch in solchen Fällen:
Wie singt naidoo so schön: Es sei am besten jeder froh, mit dem was er weiß und mit dem was er glaubt!
In diesem Sinne!
das es keine brauchbaren alternativen zu Atomkraft gibt, hört man von der Atomlobby...
das es keine brauchbaren alternativen zu Hartz IV gibt, hört man von der Hartz IV lobby...
das es keine brauchbare alternative zur telekom gibt, hört man von der Telekom...
das es keine brauchbare alternative zu Erdöl betriebenen KFZ gibt, hört man von der Tankstellenlobby...
das es keine brauchbare alternative zu xy gibt, hört man von der xyLobby...
bezüglich "spinner": der typ der damals behauptet hat das die erde rund ist, war ein "spinner" im auge der anderen in seiner zeit.
Du merkst hoffentlich worauf ich hinaus will czuk, oder?
Ich will auf DIESEM Board keine Diskussion zu dem Thema anfangen. Daher mein Standardspruch in solchen Fällen:
Wie singt naidoo so schön: Es sei am besten jeder froh, mit dem was er weiß und mit dem was er glaubt!
In diesem Sinne!
Mario32 Nachtrag zu: „(OT) Strompreis Rechner ? @ czuk“
uups, das kommt davon, wenn man nur das thread thema im kopf hat, daber nicht drauf achtet wo es steht :-)
WIR SIND JA SCHON AUF OT!!!
ALSO VERGISS MEINEN HINWEIS AUF NAIDOO UND LOS GEHTS MIT DEM LOBBY GEFLAME!!!!
ATOMKRAFT NEIN DANKE!!
gelöscht_15325 Mario32 „(OT) Strompreis Rechner ? @ czuk + @all“
Und wo bleiben die Argumente?
Pro Kernkraft:
+ Sehr große Energiedichte, es wäre ein vielfaches an konventionellen Kraftwerken notwendig. 1GW und mehr durch ein einzelnes Kraftwerk; dazu wären 500-1000 Windkraftwerke notwendig die darüber hinaus 24/7 bei maximaler Leistung laufen müssten!
+ Gegenüber fossilen Alternativen (Kohlekraftwerke), keine Belastung der Umwelt durch den Treibhauseffekt. Gäbe es statt AKWs nur Kohlekraftwerke, würde der jährliche CO2 Ausstoss bei uns um weit über 100 Mio Tonnen steigen. Wo wir grad beim Thema sind, wer fährt hier Auto oder raucht? Wer dies tut kann für mich kein wahrer Kernenergie-Gegner sein und ist inkonsequent.
+ keine bzw nur geringe Zerstörung der Natur durch Abbaugebiete, im Gegensatz zu den Mondlandschaften im Kohletagebau.
+ Kernkraft ist 24/7 verfügbar, im Gegensatz zu regenerativen Energien wie Wind oder Sonne.
+ Kernkraft ist nicht auf lokale Sonderheiten angewiesen (Wasserkraft nur wo es geeignete Flüsse gibt, Gezeitenkraft nur am Meer, Geothermische Kraftwerke nur in Regionen mit besonderen Aktivitäten diesbzgl.)
+ Kerntechnik ist beherrschbar und vor allem berechenbar. Durch geeignete Sicherheitssysteme kaum Risiken gegeben (nein, Tschernobyl ist kein Gegenargument. 1. wurden dort bewußt Sicherheitsysteme zu Testzwecken lahmgelegt und 2. war die gesamte Bauweise des AKWs fehlerhaft). Dagegen ist z.B. Windenergie nicht berechenbar. Hersteller leiden noch sehr unter Unzuverlässigkeiten und langen Ausfallzeiten.
Und die einzigen zwei mir bekannten Gegenargumente:
- nachhaltige Verstrahlung, welche jedoch durch entsprechende Endlager-Orte sehr gut eingedämmt werden kann.
- die Angst der Bevölkerung. Menschen hören Atomkraft und denken an Tschernobyl.
HADU gelöscht_15325 „(OT) Strompreis Rechner ? @ czuk + @all“
Ich hab' mich mit dem Thema ja noch nicht sooo intensiv beschäftigt, aber lässt Du da nicht etwas unter den Tisch fallen?
- die abgebrannten Brennelemente enthalten waffenfähiges Material für Atomkraftwerke. Durch Atomkraft verursachen wir erst ein Angebot auf dem Markt, das es nie geben dürfte.
- entsprechende Endlager Orte gibt es nicht: die Halbwertszeit liegt doch teilweise bei mehreren 10.000 Jahren. Kennst Du ein von Menschenhand errichtetes Bauwerk, dass nach dieser Zeit noch zu 100% intakt ist? Ich halte es unverantwortlich, was wir unseren nachfolgenden Generationen hinterlassen (und da meine ich nicht nur die Abfälle der Atomenergienutzung).
- Kerntechnik wäre beherrschbar, wenn nicht Menschen mitarbeiten würden. Menschen machen Fehler, teils durch Unaufmerksamkeit, teils durch Unwissenheit, teils aber auch absichtlich.
Und so ein GAU wäre für einen Terroristen doch die Party!
- Uran muss wie Steinkohle auch abgebaut werden. Dabei werden Giftstoffe frei die die Umwelt verseuchen.
...
Das alleine reicht meiner Meinung nach aus, um die Energiegewinnung aus Atomkraft abzulehnen. Klar können wir nicht jetzt sofort alle Atommeiler abschalten. Aber ich finde den Weg von mario32 gut.
Gegen die Atom- und Öllobby können wir nicht ankämpfen. Die haben zu viel Macht. Wir können sie nur durch Boykott schwächen.
Gruß HADU
xafford HADU „(OT) Strompreis Rechner ? @ czuk + @all“
Punkt1 gilt nur für schnelle Brüter und selbst da muß aufwändig angereichert werden, um wirklich waffenfähiges Material zu bekommen.
Punkt2 stimmt. Allerdigs hinterlassen wir durch andere Energieformen unseren Nachfolgegenerationen ebenso unliebsame Vermächtnisse. Als keine Anregung: Windkraft ändert das Kleinklima und zerstört teilweise Biotope. Solarzellen haben eine kurze Lebensdauer und enthalten hochgiftige Schwermetallverbindungen. Energienutzung hat immer negative Effekte und es wäre Blenderei so zu tun, als gäbe es saubere Energie, nicht einmal die Sonne produziert saubere Energie. Man kann nur abstufen nach mehr oder weniger schädlichen Folgen, die einzig saubere Energie ist aber die, welche nicht erzeugt und verbraucht wird.
Punkt3 stimmt an sich auch, trifft aber für alle Energieformen zu. Letztendlich sterben auf der Welt mehr Menschen z.B. durch Gasexplosionen als infolge Kernkraft.
Punkt4 gilt ebenso für Staudämme und Gaspipelines oder Gasbehälter.
Punkt5: Uran ist äußerst schwach strahlend, gefährlich ist hauptsächlich das begleitende Radon beim Abbau und es gibt Abbauarten, die ein Freiwerden von Radon und Staub fast vollständig verhindern.
Hellspawn gelöscht_15325 „(OT) Strompreis Rechner ? @ czuk + @all“
naja, und die doch etwas beklemmende tatsache, dass 2-3 generationen müll für die nächsten 100 verursachen
hiddenpeak gelöscht_15325 „Da fällt mir grad eine Aussage meines ehemaligen Physik Professors ein ...diese...“
Ob das auch die Bewohner rund um Tschernobyl und Three miles Island so sehen?
Hast Du mal ein Stahlenopfer kurz vor seinem Tod im Krankenhaus gesehen?
HP
Sirene hiddenpeak „ Ob das auch die Bewohner rund um Tschernobyl und Three miles Island so sehen?...“
hast Du mal einen bei einer Gasexplosion gegen die gegenüberliegende Hauswand geschleuderten Rentner gesehen?
genau das richtige Argument, um SOFORT alle Gasheizungen abzuschaffen...
hiddenpeak Sirene „hast Du mal einen bei einer Gasexplosion gegen die gegenüberliegende Hauswand...“
Na, ich denke nicht, daß die Gasexplosion Auswirkungen rund um den Globus hatte und ganze Landstriche so verwüstet hat, daß sie nach wie vor Sperrgebiet sind.
HADU Mario32 „nein ich arbeite da nicht, aber ich habe mir die mühe gemacht sowohl deren...“
Interessant!
Da ist jemand gegen Atomkraft UND macht sich sogar über realistische Alternativen Gedanken UND zahlt sogar ein paar Cent mehr für Ökostrom.
Das ist selten!
Sirene Mario32 „nein ich arbeite da nicht, aber ich habe mir die mühe gemacht sowohl deren...“
Windkraft und Wasserkraft schaden der Umwelt nachweislich mehr als Atomkraftwerke. Sehen zumindest die Zugvögel und wandernden Fische so ;)
Dominik6 Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
ich frage nur so... habe früher mal in der branche ein bissel gearbeitet... daher hab ich aus neugier nachgefragt...
Kolti Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
Es gibt auch viele Leute, die für Legebatterie-Eier den preis für Bio-Eier bezahlen.
Der Glaube allein versetzt Berge.
Mario32 Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
Alles klar czuk, wo wohnst du?, wir räumen die nicht so die umweltAUSSICHT verschandelnde Lagerhalle in gorleben leer und stellen dir den dreck der in 10.000en von jahren noch menschen bei kontakt tötet (der aber dein blick auf die natur nciht mehr stört als jede andere lagerhalle auch) in DEINEN vorgarten!!!
Das argument wer raucht oder autofährt darf nichtgegen atomenergie sein ist blödsinn, weil beide haben selbst beim tötungsargumt, was das einzige ist wo man es weithergeholt vergleichen kann, nicht das selbe massive letalpotential wie atomare strahlung!
Und das (kern)technik beherschbar ist ist ein dummes zeug, wie man seit dem der mensch technik nutzt ja immer und überall wieder aufs neue sieht! TECHNIK IST NIEMALS NICHT SICHER BEHERSCHBAR; WEIL ES MENSCHEN SIND DIE DIE TECHNIK BEHERRSCHEN und Menschen sind nun mal fehlbar und damit alles was von ihnen kommt!
Turbo Lover Mario32 „Alles klar czuk, wo wohnst du?, wir räumen die nicht so die umweltAUSSICHT...“
"wir räumen die nicht so die umweltAUSSICHT verschandelnde Lagerhalle in gorleben leer und stellen dir den dreck der in 10.000en von jahren noch menschen bei kontakt tötet (der aber dein blick auf die natur nciht mehr stört als jede andere lagerhalle auch) in DEINEN vorgarten!!!"
Was ist denn das für ein Argument? Fakt ist, dass diese Lagerhallen in keinem Vorgarten stehen, worum sollte Czuk dann eine in seinem haben wollen?
Ich meine ich verstehe Deinen Standpunkt hier vollkommen, aber wenn Du das so siehst, dann ist alles gefährlich, selbst nicht auf die Straße zu gehen ist gefährlich. Man sollte alle Energien bzw. Quellen nach Vernunftheitsgrad klassifizieren. Atomkraft ist am effizientesten und der Rest eben (noch)nicht. Und gefährlich wird der Scheiß auch irgendwann, vielleicht weiß man das heute bloß noch nicht. Sicher man kennt die Wirkung der Atomkraft nach 10000 Jahren auch noch nicht, aber immerhin haben wir schon ein paar Jahrzehnte Erfahrung damit. Ich bin schon dafür, dass mehr in Richtung alternative, regenerative Energien geforscht wird, aber das hektische lahmlegen von funktionstüchtigen Atomkraftwerken in Deutschland für Millionen ist einfach schwachsinnig. Wo der Strom dann herkommt wissen wir ja alle...........
TL
Ps. Sterben tun wir alle irgendwann und der Mensch ist anpassungsfähiger und zäher als wir denken.
gelöscht_15325 Mario32 „Alles klar czuk, wo wohnst du?, wir räumen die nicht so die umweltAUSSICHT...“
Ich schliesse mich Xaffords Argumenten mal an, was Hadus Aussagen angeht.
Was dich betrifft; ich rede nicht von Autos, die gegen einen Baum fahren, sondern von TONNEN von produziertem CO2 die NACHHALTIG das Klima verändern und über kurz oder lang zu einer Katastrophe weltweit führen werden. Ich rede von Ausbeutung der natürlichen Ölvorkommen, von Ausbeutung der afrikanischen Bevölkerung (was beim Tabakabbau passiert), von tödlichen Folgen des Rauchens auch auf Nichtraucher.
Meinst du nicht, dass diese Probleme ein "bisschen" schwerwiegender sind, als 10000 Jahre strahlender Atommüll? Wenn wir jetzt so weitermachen mit den Punkten die ich als Probleme darstelle, dann interessiert es in 10000 Jahren einfach niemanden mehr was mit Atommüll ist, weil dann niemand mehr da sein wird!
Und ich sage, wenn du der Meinung bist, Kerntechnik sei nicht beherrschbar (bei all den Auflagen, Sicherheitsvorkehrungen, Schulungen, Limitationen), dann sage ich, ein Haarfön ist nicht beherrschbar, ein Küschenmixer nicht, und alternative Energieerzeugung schon gar nicht.
Ich geh jetzt erstmal ins Wochende. In diesem Sinne, bis in ein paar Tagen.
Sirene Mario32 „Alles klar czuk, wo wohnst du?, wir räumen die nicht so die umweltAUSSICHT...“
gut, dann laßt uns alle in unsere Höhlen zurückkehren, oder, wie D.A. sagt, war schon das Verlassen der Ozeane ein Schritt in die falsche Richtung.
Sirene Mario32 „Alles klar czuk, wo wohnst du?, wir räumen die nicht so die umweltAUSSICHT...“
Nachtrag:
" Das argument wer raucht oder autofährt darf nichtgegen atomenergie sein ist blödsinn, weil beide haben selbst beim tötungsargumt, was das einzige ist wo man es weithergeholt vergleichen kann, nicht das selbe massive letalpotential wie atomare strahlung! "
haben sie sehr wohl. Wenn nämlich das Tötungspotential sich errechnet durch die Anzahl der darauf zurückzuführenden Todesfälle pro Zeiteinheit. Dann sind sehr sehr sicher wesentlich mehr Menschen an Autounfällen und Zigarettenrauch gestorben als an radioaktiver Strahlung aus Kernkraftwerken.
Zumindest in Deutschland dürfte wohl darüber kein Zweifel bestehen.
Eine Weisheit aus dem Risk-Assessment lautet, daß die Menschen jene Gefahren als höher einschätzen, die sie nicht direkt kontrollieren können. Deswegen haben sie Panik, vom Blitz erschlagen zu werden oder mit dem Flugzeug abzustürzen, während sie sich systematisch seelenruhig zu Tode rauchen, saufen oder fressen.
mfg
Sirene
xafford Mario32 „Alles klar czuk, wo wohnst du?, wir räumen die nicht so die umweltAUSSICHT...“
Wenn das, was Du da geschrieben hast deine Auffassung von Diskussion ist, dann wundert mich nicht, daß es dabei ständig zu Flamewars kommt. Dein Text enthält nicht ein einziges sachliches Argument. Mit gleichem sachlichem Inhalt könnte ich dich auch fragen:
Wo wohnst Du? Willst Du nicht ein paar Windkraftanlagen in deinem Vorgarten haben?
Hier noch mal ein sachliches Diskussionsangebot und ein paar bekannte Nebenwirkungen vermeintlich sauberer Energieformen:
Windkraftanlagen haben eine schlechte Effizienz. Die bereinigte Energiebilanz nach Anrechnung von Herstellung, Transport und Errichtung ist nicht berauschend. Die Stabilität der Stromgenerierung ist schlecht, es muß fast das komplette Leistungspotential von Windparks durch konventionelle Energiekraftwerke gepuffert werden um Ausfälle zu kompensieren, gerade hier gilt: Hinter jedem Widpark steht ein Kohlekraftwerk.
Ökologisch sind Windparks auch nicht unbedenklich. Sie ändern nachgewiesen das Kleinklima. Nach mehreren Jahren hat sich an der Norddeutschen Küste gezeigt, daß sich die Vegetation ändert, Tiere abwandern wegen der niederfrequenten Lärmbelastung, Zugvögel ausbleiben, Menschen durch den latenten Geräuschpegel belastet werden.
Solarstrom kämpft auch mit der Effizienz. Bisher ist es nur im Labor gelungen monokristalline Solarzellen mit einem Wirkungsgrad von 27% herzustellen. Handelsübliche liegen in Bereichen unter 18% bzw 12% und hier sind die Verluste durch Nebenanlagen noch nicht eingerechnet. Die Lebensdauer einer Solarzelle ist recht gering und eine Solarzelle kann man als Sondermüll betrachten. Regionen mit ausreichend Sonnenstunden sind in Deutschland auch nicht überall verfügbar. Solarenergie kann nur zusätzlich genutzt werden, da die benötigte Fläche für eine Komplettversorgung Deutschlands enorm wäre. Zusätzlich fällt Sonnenenergie genau zu den Spitzenzeiten aus, da zu dieser Zeit keine Sonne mehr scheint. Eine Speicherung ist aufwändig, teuer, umweltschädlich bzw mit großen Energieverlusten verbunden (Hydrolyse, Kavernen,Speicherwasser, Akkus). Eine mögliche positive Entwicklung sind energiegewinnende Fassaden, streichbare Solarzellen und Brauchwassererwärmungsanlagen für autarke Bauwerke.
Wasserkraft ist auch nicht unbedenklich, da ganze Flüsse ihrere Fließcharakteristik ändern. Geeignete Flüsse sind auch regional begrenzt. Bauwerke um Fischwanderungen zu ermöglichen sind meist Kosmetik, in der Praxis funktionieren sie höchstens mittelprächtig, welcher Fisch ist schon gewohnt Treppen zu steigen. Staudämme als Energiegewinnungsanlagen sind noch problematischer und zudem gefährlich für Anwohner, ein gebrochener Stauamm kann innerhalb kürzester Zeit mehr Menschenleben vernichten als ein GAU, da die Vorwarnzeit nahe 0 ist. Zusätzlich steigern Wasserkraftwerke durch herabsetzung der Fließgeschwindigkeit die Versandung von Flußläufen.
Fast alle alternativen Energiegewinnungen leiden an nur temporärer Verfügbarkeit, hier kommt das Problem der Energiespeicherung hizu, die aufwändige Anlagen erfordert. Die verschiedenen Möglichkeiten der Speicherung neigen zum Teil auch unter immensen Verlusten bzw. nur regionaler Umsetzbarkeit. Speicherung in Gesteinskavernen gehen nur i wenigen Regionen. Die Hydrolyse verschiebt das gefahrenpotential auf die Speicherung und den Transport von Wasserstoff.
Letztendlich wiederhole ich mich noch einmal: Wer propagiert es gäbe saubere Energie belügt die Leute und schädigt die Natur dadurch, daß die Konsumenten der Idee anheim fallen, sie könnten ohne Gewissensbisse saubere Energie konsumieren. Die Leute müssen ganz klar lernen, daß Energie als soclhe immer ein Problem ist und nur die Vermeidung von Energieverbrauch Umweltschutz ist. Einzge potentielle Hoffnung sind autarke Gebäude durch Kombinationen von Wärmerückgewinnung, Solarenergie, Erdwärme (welche auch problematisch ist) und in Zukunft eventuell Biokatalyse-Kraftwerke.
Noch als Schlußbemerkung: Durch die temporäre Verfügbarkeit regenerierbarer Energieformen ist es notwendig die Schnwankungen zu puffern. Dies geht bisher nur mit konventionellen Kraftwerken. Wenn ich die Wahl habe, ob ich dies durch ein Kohlekraftwerk mit seinem immensen CO2 Ausstoß, oder durch ein Atomkraftwerk gepuffert haben möchte, dann wäre mir nach Abwägung das Atomkraftwerk lieber. Wenn man aufrechnet, wieviele Menschen durch Hautkrebs infolge Ozonloch, Naturkatastrophen mutmaßlich durch Treibhauseffekt und durch Krebsarten durch Partikelstäube sterben und dies den Toten durch Atomkraft gegenüberstellt, so wird wohl die Atomkraft hier um einiges besser Abschneiden. Beim Atommüll reden wir auch nicht von Millionen Tonnen im Jahr, wie z.B. beim CO2 Ausstoß, und beim Atommüll weiß man, wo er sich befindet, beid en Aussößen von Kohlekraftwerken nicht, die wandern überall hin.
jueki Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
"...und stellen dir den dreck der in 10.000en von jahren noch menschen bei kontakt tötet..."
Der wird in 10.000 Jahren keine Menschen mehr töten können!
Weil wir uns innerhalb dieser Zeit schon dadurch ausgerottet haben, das wir innerhalb von 200 Jahren die in den fossilen, zur Energierzeugung genutzten Rohstoffen enthaltenen Gase CO2, CH4 und sonstige freigesetzt haben, zu deren Bindung Mutter Natur Millionen Jahre benötigte. Und durch deren Bindung erst das Leben in der heutigen Form möglich geworden ist!
Und was wir nicht durch direkte Verbrennung freisetzen, das erzeugen wir daraus, Fluorchlorkohlenwasserstoffe und anderes Mehr. Zerstörten dadurch die ebenfalls in Äonen entstandene Ozonschicht.
Ist es nicht ein Wenig schizophren, darüber zu diskutieren, auf welche Art und Weise wir uns eventuell etwas langsamer ausrotten?
Denn auf die einzige Lösung, keine Energie mehr zu verbrauchen, da können wir nicht mehr zurückgreifen. Dazu ist es definitiv zu spät.
Und so wird weiter vollkommen sinnlos Energie erzeugt, um sie gleich wieder sinnlos zu verbraten.
Nur mal als Beispiel dieser totalen Sinnlosigkeit - ich fuhr vor einiger Zeit des Nachts nach LeHavre. Hunderte Kilometer beleuchtete Autobahnen und Straßen! Leere Straßen. Das allein sind GIGAWATT!
Kann mir jemand Sinnloseres erklären?
Wenn diese Idiotien, die nur dazu dienen, zu produzieren -egal, was- und zu verbrauchen -egal, was- um damit zu verdienen, Profit zu machen -egal, für welchen Preis-
wenn diese Idiotien beseitigt würden, dann hätte sich diese Diskussion von selbst erledigt.
Jürgen Kirsten
Der wird in 10.000 Jahren keine Menschen mehr töten können!
Weil wir uns innerhalb dieser Zeit schon dadurch ausgerottet haben, das wir innerhalb von 200 Jahren die in den fossilen, zur Energierzeugung genutzten Rohstoffen enthaltenen Gase CO2, CH4 und sonstige freigesetzt haben, zu deren Bindung Mutter Natur Millionen Jahre benötigte. Und durch deren Bindung erst das Leben in der heutigen Form möglich geworden ist!
Und was wir nicht durch direkte Verbrennung freisetzen, das erzeugen wir daraus, Fluorchlorkohlenwasserstoffe und anderes Mehr. Zerstörten dadurch die ebenfalls in Äonen entstandene Ozonschicht.
Ist es nicht ein Wenig schizophren, darüber zu diskutieren, auf welche Art und Weise wir uns eventuell etwas langsamer ausrotten?
Denn auf die einzige Lösung, keine Energie mehr zu verbrauchen, da können wir nicht mehr zurückgreifen. Dazu ist es definitiv zu spät.
Und so wird weiter vollkommen sinnlos Energie erzeugt, um sie gleich wieder sinnlos zu verbraten.
Nur mal als Beispiel dieser totalen Sinnlosigkeit - ich fuhr vor einiger Zeit des Nachts nach LeHavre. Hunderte Kilometer beleuchtete Autobahnen und Straßen! Leere Straßen. Das allein sind GIGAWATT!
Kann mir jemand Sinnloseres erklären?
Wenn diese Idiotien, die nur dazu dienen, zu produzieren -egal, was- und zu verbrauchen -egal, was- um damit zu verdienen, Profit zu machen -egal, für welchen Preis-
wenn diese Idiotien beseitigt würden, dann hätte sich diese Diskussion von selbst erledigt.
Jürgen Kirsten
Sirene jueki „ ...und stellen dir den dreck der in 10.000en von jahren noch menschen bei...“
"Und durch deren Bindung erst das Leben in der heutigen Form möglich geworden ist! "
das müßtest Du mal näher erklären. Das Leben damals war sicher üppiger als heute und überall war es kuschlig warm 8)
jueki Sirene „ Und durch deren Bindung erst das Leben in der heutigen Form möglich geworden...“
"Das Leben damals war sicher üppiger als heute und überall war es kuschlig warm 8)"
Mit Sicherheit. Nur denke ich -ohne Biologie studiert zu haben- eben ohne den Menschen. Von dessen Selbstausrottung ich überzeugt bin.
Jürgen
Mit Sicherheit. Nur denke ich -ohne Biologie studiert zu haben- eben ohne den Menschen. Von dessen Selbstausrottung ich überzeugt bin.
Jürgen
Sirene jueki „ Das Leben damals war sicher üppiger als heute und überall war es kuschlig...“
davon bin ich auch überzeugt. Und ich tippe mal darauf, daß der Mensch die nächsten 200 Jahre nicht überlebt.
Hellspawn Nachtrag zu: „Strompreis Rechner ?“
ach ja, und danke für die tips, hab mir einige angebote angeschaut, werd wohl in der nächsten zeit paar anrufe tätigen
Mario32 Hellspawn „Strompreis Rechner ?“
hier noch was im zusammenhang mit atomarer strahlung und menschlicher faktor:
DER Patient hat halt pech gehabt, das man ihm den falschen teil seines Hirns "gebraten" hat!
DAS IST DER MENSCHLICHE FAKTOR, DER DIE NUTZUNG VON KERNENERGIE SO GEFÄHRLICH MACHT!! Menschen machen Fehler! bei der gasexplosion ist es der zitierte eine Rentner der unschön an der hauswand klebt wie in diesem thread zur verharmlosung der Kernenergie geheißen hat. Bei nem KKW-"Störfall" sind es tausende!!!
Zitat aus report einer amerikanischen aufsichtsbehörde für "zwischenfälle" mit atomarer Strahlung:
Fuel Cycle Facilities (Other Than Nuclear Power Plants)
None of the events that occurred at fuel cycle facilities during
this period was significant enough to be reported as an AO.
Other NRC Licensees (Industrial Radiographers, Medical Institutions,
etc.)
The NRC determined that the following events which occurred at
facilities, licensed or otherwise regulated by the NRC, during this
reporting period were significant enough to be reported as AOs:
02-2 Gamma Stereotactic Radiosurgery (Gamma Knife) Misadministration at
St. Luke's Medical Center in Milwaukee, Wisconsin
Date and Place--July 10, 2001; St. Luke's Medical Center;
Milwaukee, Wisconsin.
Nature and Probable Consequences--A patient undergoing Gamma
Stereotactic Radiosurgery (Gamma Knife) was prescribed treatment of 20
Gy (2,000 rad) to a portion of the brain. During the treatment, the
licensee completed three of eight treatment fractions and approximately
one-half of the fourth fraction when the medical physicist and
radiation therapist realized that the administered treatment utilized
the treatment parameters for another patient, resulting in a dose of
12.8 Gy (1,280 rad) to an unintended portion of the brain (i.e., wrong
treatment site).
For treatment, the licensee's medical physics staff prepared
treatment plans for two patients, to be treated on the same day. The
treatment plan for Patient A consisted of a prescribed dose of 18 Gy
(1,800 rad). Prior to initiating treatment of Patient A, someone on the
licensee's staff handed the plan of treatment for Patient B to the
licensee's radiation therapist; later, the therapist could not recall
who had handed her the plan. Using Patient B's treatment plan, the
treatment team set up and delivered the first three fractions to
Patient A and began delivery of the fourth fraction. The error was
discovered by the medical physicist during delivery of the fourth
fraction. Once notified of the error, the radiation oncologist
terminated the treatment.
The medical physicist determined that the treatment delivered a
dose of 12.8 Gy (1,280 rad) to an unintended region of the patient's
brain. The radiation oncologist determined that the location of the
unintended site was far enough away from the intended site to proceed
with the intended treatment.
[[Page 19235]]
The licensee subsequently administered the intended treatment without
incident. The radiation oncologist did not anticipate any immediate
adverse effects to the patient because of the treatment to the wrong
site. He was not certain of the potential for any long-term effects as
a result of the misadministration.
The NRC contracted with a medical consultant to evaluate the
medical data associated with the July 10, 2001, misadministration and
assess any probable deterministic effects to the exposed patient. The
consultant agreed with the licensee's assessment. With regard to long-
term affects, the NRC's consultant concluded that the misadministration
may be at the threshold of late central nervous system injury and may
produce symptoms. The consultant further opined that long-term follow
up was indicated for the patient and that the patient was eligible for
inclusion in the Department of Energy's Office of Epidemiology and
Health Surveillance voluntary life-time morbidity study. The licensee
conducted medical follow up of the patient to identify and respond to
potential adverse medical consequences resulting from the
misadministration in December of 2001. However, during an attempt to
follow up on the patient in June 2002, the licensee lost contact with
the patient.
The licensee notified the patient's referring physician, who was
also the attending neurosurgeon, immediately after the event. The
radiation oncologist informed the patient of the event the following
day and subsequently provided a copy of the report submitted to the
NRC.
Cause or Causes--This misadministration was caused by human error,
in that the licensee staff failed to verify that the treatment plan
used was for the patient being treated. Contributing factors included:
(1) The patient's name was not on each page of the computer-generated
treatment plan; (2) the clipboard obscured the patient's name on the
first page of the treatment plan; and (3) the licensee treated two
patients with similar treatment plans.
Actions Taken To Prevent Recurrence
Licensee--Based on the cause and contributing factors of the
misadministration, the licensee immediately implemented measures to
ensure that patient-specific parameters are confirmed and verified
prior to initiation of treatment. The measures included: (1)
Independent verification of the treatment plan to ensure that it
corresponds to the couch on the Gamma Knife unit; (2) labeling each
page of the computer treatment plan with the patient's name; (3)
placing the treatment plan in the standard pink-colored patient-
specific binder; (4) ensuring that the outside of patient-specific
binders have large lettering indicating the patient's name; (5)
ensuring that all patient-specific binders contain all medical
information for the patient; (6) use of clipboards to hold verification
forms that do not cover up the patient's name at the top of the forms;
and (7) training of applicable staff regarding the cause and
contributing factors of the misadministration and the measures to
ensure that patient-specific parameters are confirmed and verified
prior to initiation of treatment.
NRC--The licensee was cited for violations that included failure to
verify that the treatment parameters implemented were for the patient
being treated.
This event is closed for the purpose of this report.
ENDE ZITAT
Wie gesagt: ist absolut Offtopic im bezug auf atomenergie zur stromerzeugung, aber wie ich finde ein "schönes" beispiel bez. megakritischem umgang mit strahlung!
Meinungen dazu?
