Ist es überhaupt notwendig die Rechner mit CPU`s wie AthlonXP, Barton, Torughbread und wie sie alle heisen in Größenordnung 2 bis 4 GHz zu bestücken. Wer brauch das ? Ja die Industrie um Geld zu machen ! Der Anwender auf keinen Fall. Eine amerikanische Studie ergab das für 99,8 % der Menschheit ein Rechner mit ca. 1 GHz vollkommen ausreicht. Und es gibt keine Frage, denn fast alle Anwendungen laufen darauf. Also was solls, wozu diese Monster CPU's ???
Olaf19 
Susanna „@sego“
Um das ganze mal auf die Spitze zu treiben: Bei uns in der Firma werkeln uralte Celerons mit ca. 300 MHz Leistung - für den täglichen Officekram reicht es völlig aus, und wenn mal irgendetwas lahm läuft, dann ist meist nicht die Hardware schuld, sondern i.d.R. eine Störung im Netzwerk. So gesehen ist dein Ansatz völlig richtig.
Es ist nur so: Computer-Komponenten werden im Laufe der Zeit immer billiger, oder präziser formuliert: Du bekommst für ein und denselben Preis immer mehr Leistung. So kostet ein Prozessor mit 2GHz heutzutage weniger als noch vor gar nicht allzu langer Zeit ein Prozessor mit 1 GHz. Würde man die 1-GHz-Modelle heute immer noch herstellen, müsste man sie so billig anbieten, dass sie sich im Preis deutlich nach unten abheben, verglichen mit einem 2-GHz-Prozzi. Dann aber wäre der Preis derart im Keller, dass die Herstellungskosten nicht abgedeckt würden.
Die Folge: "Leistungsschwache" Modelle müssen aus ökonomischen Gründen aus dem Programm genommen werden, obwohl ihre Kapazität für die weitaus meisten von uns noch immer ausreichen würde.
Noch krasser als bei den CPUs ist das übrigens bei den Festplatten. Ich habe mich vor knapp 2 Jahren für eine 80-GB-Platte entschieden - fast schon Overkill, aber eine 40er-Platte wäre kaum günstiger gewesen. Dann ging die Platte kaputt und musste eingeschickt werden - ich brauchte also eine neue Platte. Was habe ich gemacht? Wieder eine 80er gekauft, da sich das Preis-Leistungs-Verhältnis der kleineren Platten in der Zwischenzeit weiter verschlechtert hatte.
Nun sitze ich hier mit 160 GB und habe nur einen Bruchteil davon belegt. Rückblickend wäre es evtl. besser gewesen, doch zwei 40er zu nehmen, dann hätte ich 30, 40 € insgesamt - nicht pro Platte! - gespart. Tja, für diesen Betrag hätte ich dreimal Essen gehen können (in fast 2 Jahren!), dafür aber die Hälfte meiner - wenn auch momentan nicht benötigten - Festplattenkapazität verloren.
Das ist generell das Dilemma mit Computerkomponenten: Entweder man kauft ein Vielfaches der in der Realität benötigten Kapazitäten und lässt diese ungenutzt verstauben - oder man kauft nur die Hälfte davon oder sogar noch weniger, zahlt aber fast das Gleiche ;-)
CU
Olaf
