Hallo!
Wer kann mir helfen? Seit ein paar Tagen kriege ich nach kurzen Surfzeit eine Meldung:
Nachricht von Systemsteuerung an 145.254.222.175 am 12.06.03
Achtung:
Ihr Computer weist einen offenen Port (139) zum Internet auf.
Um diese Sicherheitslücke zu schliessen gehen sie bitte auf
Ja, wenn ich auf die Site gehe will jemand Zugangsoftware auf meinem Rechner instalieren. Wie kann ich das abblocken?
Habe Outpost Firewall und trotzdem passiert sowas.
Kann mir jemand helfen?
Vielen Dank
Benny
Tyrfing Teletom „ Irgendwie gewinne ich mehr und mehr den Eindruck, dass du nicht so recht...“
>>"Zeitüberschreitung der Anforderung" bekommt man nur als Ausschrift, wenn ein Ping gesendet wurde und beutet das Ziel ist nicht da. Und die Ursache dieser Meldung ist ebenfalls ein Timout...Nickles hat eine schöne Erklärung des Begriffes "Timeout" und ob die darauf folgende Meldung jetzt "Zeitüberschreitung der Anforderung", wie in meinem Beispiel, oder "Sever antwortet nicht" lautet oder ob gar nichts kommt, ist egal.
>>"Destination unreachable" bekommt man als Antwort genau dann, wenn Wieder falsch, es gibt viel mehr Arten von destination unreachable
>>Wenn man die Firewall richtig konfiguriert hat bzw. einfach die Standardeinstellung beibehält (zumindest bei der XP-Firewall), kommt bei Emule entweder "Destination unreachable" genau dann, wenn UDP-Pakete gesendet wurden und der Port nicht erreichbar ist. Bei der XP-Firewall ist standardmäßig die Option "nicht verfügbares ausgehendes Ziel zulassen" (übrigens eine grottenschlechte Formulierung) nicht aktiviert und du selbst rätst du den Leuten zur PF-Konfiguration:
[...]
# 3 Destination unreachable ausgehend nicht zulassen
[...]
>> Bei "Zeitüberschreitung der Anforderung" erhöht sich nicht der Traffic um den Faktor 4, sondern ist genauso groß wie bei "Destination unreachable", weil auch vier mal "Destination unreachable" erscheint. Und wieder falsch. Wenn ein "destination unreachable" kommt, weiss der Client, dass da nichts ist und lässt es schon nach dem ersten Versuch sein.
>>Es ist offensichtlich, dass nur Du ICMP 3, Code 3 erwähnt hast. Hast Du Dich damit etwa selber korrigiert? wie an dem "erstens...zweitens...drittens" eigentlich klar zu erkennen sein müsste, war das eines meiner Argumente dafür, dass Ethereal richtig anzeigte, denn wären es TCP-Pakete gewesen, wären keine ICMP-Pakete als Antwort gekommen...wie du schon sagtest "TCP hat eine eigene Fehlerkontrolle und erzeugt somit keine ICMP-Fehlermeldungen."
