Hallo,
möchte auch noch meinen Senf dazugeben:
DDR-SDRAM: Halte ich persönlich für einen Witz. Meine auch gehört zu haben, daß die Firmen sich gerade gut überlegen, ob sie diesem Ram eine Chance geben. Der Grund ist, daß der versprochene Leistungsschub einfach nicht präsent ist, in den meisten Fällen unter zehn Prozent. Einen "kleinen" Vorsprung gewinnen stark speicherintensive Anwendungen (bsp. 3D-Rendering) - der liegt dann bei etwa 30%. Zu der Stabilität kann ich nicht viel sagen, danke aber, daß sie besser sein könnte. Schließlich ist der Ramtypus für die breite Masse relativ neu. Dasgleiche gilt für die Chipsätze. Ich warte lieber eine Generation weiter. Es erinnert mich ein wenig an die Zeit als EDO-RAM vom SDRAM abgelöst werden sollte. Der Unterschied zwischen beiden, war damals noch PC-66 SDRAM, war ebenso marginal. Und gut ein Jahr später waren die Chips nicht mehr zu gebrauchen, da PC-100 im Kommen war, mit dem Pentium-II. Wer da "Leistung pur" haben wollte mit dem neuen P2, der mußte neue Speicher kaufen. Die Menge an Speicher ist, sofern Du vieles gleichzeitig machen möchtest, okay, obwohl das sonst nur, in diesen Mengen, in Rendering-Workstations vorkommen. Oder wenn ein Windoof-Rechner benutzt wird, der langsam den RAM vollmüllt. ;)
CPU: Mein Freund hat einen 1000er Athlon (C). Der wird brutal heiß. Wenn wir im Sommer zocken wollen, kriegt er kaum stabile fünfzehn Minuten hin. Vielleicht setze ich dem ne WaKü (Wasserkühlung) rein :)
Ich möchte gar nicht erst wissen, was ein 1400er braucht. Mein 650er (hochgetaktet) lebt da mit der WaKü ganz ausgezeichnet. Zur Leistung noch. Ich glaube nicht, daß Du für Deine Anwendungen sowas brauchst. Internet, Office und MP3 kann selbst ein 250MMX mit 128MB Ram ordentlich flott (natürlich mit SCSI). Einen 486er hab ich als lokalen Web- und Printserver. Und da Du selten Spiele machst, braucht es nicht der neueste HiEnd-Prozessor zu sein. Aber es ist Deine Entscheidung.
Graka: Tja, daß ist so eine Sache. Wenn Du wirklich gutes TV-Out haben möchtest und guten DVD-Support, dann mußt Du Matrox oder die ATI Karten nehmen. nVidia hat da größere Probleme, besonders beim gleichzeitigen Betrieb von beiden Ausgängen. Du könntest eine Radeon von ATI nehmen - die hat sogar noch eine annehmbare Spieleleistung. Die bereits vorgeschlagene V7700 von Asus kann ich empfehlen - habe ich selber. Ich hatte noch das Glück eine mit 5ns zu erwischen. In Prospekten und Beschreibungen ist sie mit 6ns gelistet. Jedoch habe ich den Eindruck, daß "normale" GTS vom Markt verschwinden. Erst Elsa, dann Hercules, bestimmt auch bald Asus. Diese Billigkarten von Sparkle, Leadtek etc. verschwiege ich mal. Die sind für mich kein Gedanke wert. So wird im Zwischenbereich eine Lücke entstehen. Unten die MX-Derivate und oben GF2 Ultra und GF3. Wahrscheinlich werden diese die "Lücke" dann füllen.
Netzwerk: 10Mbit/s reicht für den Normalsterblichen!
Es sei denn Du hat eine T3-Standleitung und möchtest Internet-Sharing betreiben *g*
Gehäuse: Big Tower mit starkem Netzteil (ab 350 Watt).
DVD: Hab nur einen Standalone-Player...
Motherboard: Marken nehmen und auf Testberichte achten. Gute Erfahrung mit Asus AV7133 und Epox 8KTA-3 (ich weiß beides SDRAM).
Ich hoffe, ich werde für diesen Angriff auf neue Technologien nicht gesteinigt, aber ich habe zweigeteilte Erfahrung gesammelt. Nicht alles, was neu ist, läuft gut. Außer der erste Athlon (gekauft im Herbst 99) mit AMD-Chipsatz - der lief auf Anhieb, obwohl er brandneu war. Was ich mir jedoch da mit VIA alles bisher habe gefallen lassen müssen... *würg*
Archilles
Anonym
