Datenträger - Festplatten, SSDs, Speichersticks und -Karten, CD/ 19.564 Themen, 109.914 Beiträge

SCSI und DOS

Semmel* / 8 Antworten / Flachansicht Nickles

Moin *.*

Ich habe so meine Probleme mit DOS 6.xx, der Adaptec-SCSI-Karte 29160 und der HDD IBM DDYS-T 18350N (in bzw. mit der erweiterten DOS-Partition).

Die Platte hat die ID #0. Mit der primären DOS-Partition (55 K groß) ist auch alles "im Lot". Ferner hängen an dem Adapter zwei weitere Platten (ID #1 = 4 GByte und ID #2 = 2 GByte) mit jeweils einer primären und zwei erweiterten Partitionen. Auch mit diesen ist alles in Ordnung.

Aber bei der großen Platte zeigt mir der FDISK aus DOS 6.xx nur 8025 MByte Speicher insgesamt an, wobei für die erweiterte Partition noch 7970 MByte übrig bleiben. Die Differenz der beiden Zahlen ergibt sich aus der schon angelegten primären Partition - soweit ist mir auch noch alles klar. Auch dass das DOS 6.xx nur Platten bis 8 GByte erkennt ist mir geläufig.

Wenn ich jetzt aber Windows 9x und den FDISK aus "DOS 7.0" starte, erkennt dieser auch den gesamten Platz, der in der erweiterten Partition erstellt werden kann. Nun war ich der Annahme, wenn ich diese noch knapp 18 GByte in neun etwa 2 GByte große Partitionen teile, könne das DOS 6.xx auch auf die ersten Laufwerke in dieser Partition zugreifen. Aber Asche ist's - nur Windows (bzw. DOS 7.0) erkennt die 9 Partitionen als ordnungsgemäße Laufwerke an.

Weiß jemand, wie ich auf diese Laufwerke zugreifen kann, ohne mich von meinem heißgeliebten DOS 6.xx trennen zu müssen???
Gibt es möglicherweise DOS-Treiber für diese großen Platten (wenn ja, wo?) und hat jemand Erfahrung mit diesen Dingen hinsichtlich der Zuverlässigkeit?

Für alle Zuschriften sage ich schon jetzt meinen Dank!

bei Antwort benachrichtigen
Semmel* andreas (Anonym) „Hi Semmel!Das Problem ist, das mit Win95b neue Partitionstypen eingeführt...“
Optionen

Hi Andreas,

das Problem mit den unterschiedlichen Partitionstypen ist bekannt.
Und leider klappt die "Lösung" mit dem Diskeditor auch nicht (zumindest nicht sauber), da Platteneditoren oder Diskmanager
diesen "Vaupax" nur zu gern mit einem Diskerror #116 quittieren oder aber daraus eine ungültige FAT interpretieren.

Also: probiert habe ich es schon, aber nicht längerfristig damit experimentiert, da mir meine Daten dafür zu "wertvoll" sind, als
daß ich sie mit einer so "unsauberen" Lösung möglicherweise über kurz oder lang verlieren könnte.
Wenn, dann hätte ich gerne eine saubere und möglichst zu DOS/ Windows kompatible Lösung. :-))

Dennoch vielen Dank für Deine Statements - auch wenn Du ein paar Nachrichten später etwas "in's Tüdeln" gekommen bist ... ;-)

Bye, Semmel.

bei Antwort benachrichtigen