Bringt ein K6-3 bei 3D Spielen wirklich so viel mehr als ein K6-2, daß der wesentlich höhere Preis dafür gerechtfertigt ist ???
Frank (Frank)
Antwort:
ja
(amdd)
Antwort:
Hi Frank,
der K6-2 ist bei Spielen eh nicht der schnellste, die paar Games, die fuer 3D-Now optimiert sind mal ausgenommen.
Der K6-3 ist ca. 20% schneller, ein gleichgetakteter Celli ist aber deutlich schneller. Die leistungsstaekere FPU des PII schlaegt hier voll zu.
Wenn Du bereits einen K6-2 besitzt solltest Du noch ein paar Wochen warten bis der K6-3 deutlich unter 200DM kostet.
Wenn Du noch ein 66Mhz-Board hast und aufruesten willst wirst Du ueber das Ergebnis enttauescht sein.
Ein Wechsel von 166MMX auf AMD 350/412 brachte im Spielebereich keine spuerbare Verbesseung.
Einen kleinen Ruck brachte dann das 100Mhz Boaerd.
Zufrieden bin ich damit nicht. Ich kann nur empfehlen gleich auf Celli zu gehen. Vom besseren Tuning-Potential will ich gar nicht erst reden.
Hans
(Hans)
Antwort:
Hallo Hans,
zwar hast Du Recht, daß beide AMD´s nicht die schnellsten Renderer sind, aber daß Du keinen großen Unterschied
zwischen einem 166MMX und einen k6-2 350 feststellen willst, erscheint mir jedoch sehr fraglich. Welche
Software hast Du denn laufen lassen? Als ich von mmx 200@250 auf den k6-2 350 (99DM) umgestiegen bin
war ich eigentlich schon ganz zufrieden (vor allem bei HL gab es in den Aussenlevels einen richtigen Leistungsschub) ,
zumal er super mit 400 Mhz lief. Und der Unterschied war schon wirklich spürbar, vor allem mit einer V3, die Banshee erreichte dann doch in hohen Auflösungen ihr Leistungsende.
Jetzt habe ich seit einigen Tagen einen K6-III 450 laufen und muß sagen, daß er in allen Belangen
besser ist als der K6-2 und wohl für Super-Sockel 7 Besitzer die letzte Alternative ist. Die Cellis sind einfach
nur für Zocker mit Overclockingambitionen das Wahre. Zumal ein ordentliches BX Board auch zwischen 250 und 300 Mark kostet. Ich denke
man sollte die Boardkosten immer!!! zu den Prozessorkosten dazu rechnen, und schon ergibt sich ein anderes
Preisleistungsverhältnis. Falls aber eh ein neues Board ansteht, würde ich gleich Nägel mit Köpfen machen
und einen PIII 450 ca. 450 DM oder einen PII 450 ca. 400 DM anschaffen. Allemal besser als die Celeron und auch
AMD.
Grüße
(König Heinz)
Antwort:
Hallo König Heinz.Mit dem Pentium III hast Du recht,aber der K6 III hat genau die gleiche lahme FPU wie der K6 2.Der einzige Unterschie ist der unnötige L2 Cache auf dem Die.Als Spieleprozessor ist er nicht zu gebrauchen,außer Du spielst Schach mit dem Compi.Wenn Du noch Deinen MMX hast,taCKte ihn auf 300 MHz und zock Quake 2.Dann wirst Du Deinen AMD in die Klospülung schmeissen wollen.Garantiert!Der K6 III 400 kostet 199 Mark.Ein Billigprozessor für Leute die preisbewußt einkaufen wollen.Aber keine High-End Lösung.Auch der Athlon läßt mich momentan kalt,auch wenn ich mit der Vorherrschaft von Intel nicht glücklich bin.Wenn Windows 2000 rauskommt,werde ich mir einen Power-PC holen.Bis dann gilt beim Intel-Prozessorkauf:T.I.N.A.(there is no alternative)
(Clint Eastwood)
Antwort:
Hallo,
der Presi unterschied ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt.
Kauf Dir einen billige 450Mhz AMD und gut.
Hruß Indronil
(Indronil Ghosh)
Antwort:
Hi, ein Bekannter hat ist auf K6III 450 umgestiegen,wir haben mal einige Benchmarks durchlaufen lassen.
K6III 450 Board GA-5AX 64SDram Monster Fusion AGP vs. K6II 450 Board GA-SG100 128SDram Viper550 AGP beide
Boards mit 100Mhz FSB und Win98LiteDer K6III schlägt das System mit dem K6II klar.
Ps.Zocken koennen wir mit zB. Games wie (HL & QuakeII & Unreael ) mit 800x600 mit höchsten Detailstufen.
Ein bischen lahmen die Grafik-Karten.Die CPUs sind schnell genug und laufen stabil.
Wenn du dir n K6III zulegen willst besorg dir gleich ne neue Graka,am besten ne Voodoo3 oda höher.
(DF*TEK)
Antwort:
Mag sein, aber einen fast geschenkten Gaul..... Ich muß aber trotzdem sagen daß der K6-III wirklich in allen
belangen die bessere CPU ist als der K6-2. Und daß war hier ja a
DF*TEK
