Ich war damals zu einer Führung in einem Museum angemeldet. Als wir dort waren, war die Führung wegen der Ereignisse in NY durch die Direktion abgesagt. Meine Frage, was das WTC mit der vereinbarten Führung zu tun hat, wurde damit beantwortet, dass der Direktor des Museums so erschüttert sei (der hätte aber gar nicht selbst die Führung durchgeführt, und das Museum blieb - abgesehen von der abgesagten Führung - durchaus geöffnet und auch alle anderen öffentlichen Dienste arbeiteten ganz normal). Weiters blieb unbeantwortet, wieso es die Direktion so erschüttert, dass jetzt etwa 8000 Menschen (das waren die damals genannten Zahlen) gefährdet bzw. getötet wurden, während seit Jahren TÄGLICH 30.000 (in Worten Dreißigtausend) Kinder verhungern (Unicef-Bericht http://www.unicef.de/index.php?id=1171 „Täglich sterben 30.000 Kinder"). Ob etwa der gewaltsame Tod sehr gut verdienenden Menschen (um solche handelt es sich überwiegend im WTC bis hin zur Putzfrau, sowie den Besuchern auf der Aussichtsplattform) mehr Mitleid verdienen wie jener der verhungernden Kinder (an deren Verhungern tendenziell die Geschäftemacher im WTC nicht ganz unbeteiligt sind)? Kurz und gut, ich vertrat nicht die Auffassung, dass es da lauter "Unschuldige" traf. Dass der Anschlag nach geltender Rechtsauffassung "kriminell" war, ist unbestritten, aber die dadurch ausgelöste Diskussion, was denn nun ein "Terrorist" ist führte ja bekanntlich dazu, dass man sich in der UNO auf keine Definition einigen konnte, weil namhafte Staaten damit rechnen mussten, dann selbst als "Terroristen" (Verbreitung von Angst und Schrecken) gebrandmarkt zu werden (s. a. http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus). Der US amerikanische Sprachwissenschafter und Philosoph Noam Chomsky hat denn auch die berühmte Äußerung getan: "If the Nuremberg laws were applied, then every post-war american president would have been hanged." sowie "I mean the biggest international terror operations that are known are the ones that are run out of Washington." (im Web unter http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky). Mich beeindruckte eigentlich mehr die _theoretische_ Frage (also losgelöst vom Angriff auf das WTC), welche Möglichkeiten eine Person oder eine Gruppe oder ein Staat hat, zu seinem Recht zu kommen, wenn das Recht von denjenigen definiert wird, die auch die militärische und wirtschaftliche Macht haben. Wenn diejenigen, die auf der Anklagebank sitze, zugleich in der Rolle der Richter sind und / oder ein Vetorecht gegen alle Mehrheitsbeschlüsse haben.
Gruß, Gerhard
gerhard38
