Klatsch, Fakten, News, Betas 5.087 Themen, 27.850 Beiträge

Schon einige Zeit geistern kleine Info-Häppchen zu Intels Grafikchip "Larrabee" durchs Internet. Konkrete Fakten gibt es noch nicht, ein paar Dinge stehen allerdings schon fest und bieten Raum für interessante Spekulationen:

So wird der Larrabee-Chip kein gewöhnlicher Grafikchip werden wie von AMD und nvidia gewohnt. Als wohl größter Unterschied wird eine sogenannte „Many-Core“ Architektur zum Einsatz kommen. Man spricht hier je nach Ausbaustufe von 10-100 Kernen pro Chip (andere Quellen berichten von 32 Kernen). Die einzelnen Kerne werden mit großer Wahrscheinlichkeit an die x86-Architektur anknüpfen und hinsichtlich Komplexität und Featureset mit einem Pentium 1 vergleichbar sein. Wie Intel das bewerkstelligen will, ist derzeit noch völlig unklar. Weder ein Pentium 1, noch die x86-Architektur eignen sich für Vektorgrafiken oder Shader-Berechnungen

Sollten diese Infos korrekt sein, so ergibt sich eigentlich nur eine Schlussfolgerung: Larrabee wird alles andere als eine gewöhnliche Grafikkarte die Rastergrafiken ausgibt, es spricht hier vielmehr alles für einen Hardware-Raytracer, eine abgeänderte Form der GPGPU. Dass mit Raytracing beeindruckende Ergebnisse erzielt werden können, ist hinlänglich bekannt, jedoch fehlte es bisher schlicht an der dazu nötigen Rechenpower. Eine derart hoch parallelisierte Recheneinheit sollte genügend Leistung für Echtzeit-Raytracing haben.

Gegen einen reinen Raytracer spricht wiederum die Aussage von Intel-Chef Otellini, der sagte „discrete graphic chips have OpenGL and Direct3D“. Wie Intel mit einer x86-ähnlichen Architektur Raytracing und D3D/OGL realisieren will, ist noch komplett offen – vorausgesetzt, diese Info ist überhaupt korrekt.

Auch wird Intel, sollte es sich tatsächlich um einen Hardware-Raytracer handeln, auf massive Probleme stoßen:
Erstens hat man dann zwar einen hochpotenten Chip, der aber völlig nutzlos ist, weil es einfach keine Engines und keine Spiele gibt, die Raytracing verwenden. Selbst wenn man heute anfängt, zu programmieren – man wäre bereits jetzt mindestens zwei Jahre zu spät dran.

Zweitens ist reines Raytracing auch nicht der Stein der Weisen. Es gibt genügend Dinge, in denen die klassische Rastergrafik weitaus einfacher und schneller ist. Eine Engine, bzw, ein Chip, die/der Raytracing und Rastergrafik kombiniert, wäre hier wohl (wenigstens vorübergehend) die wesentlich schlauere Alternative. Hier kommen wir aber wieder bei dem Problem von oben an.

Drittens gibt es wohl nichts komplexeres als einen Grafiktreiber. Wenn man sich die (qualitativ höchstens durchschnittlichen) Intel-Treiber für die hauseigenen Grafikchips ansieht, so liegt die Vermutung nahe, dass das einfach nichts werden kann: einen Treiber für einen noch nie dagewesenen Chip, für eine neue Architektur, für neue Spiele-Engines zu schreiben, scheint beinahe unmöglich. Führt man sich zudem noch vor Augen, dass gut ein Drittel der Belegschaft von nvidia nur für das Schreiben der Treiber bezahlt wird (an die seit Jahren einfach nur „drangebastelt“ wird), so erscheint dieses Dilemma in einem noch dunkleren Licht.

Zweifelsohne hat Intel das nötige Know-How um diesen Chip zu bauen, wie aber die dazu nötigen Rahmenbedingungen geschaffen werden sollen, steht derzeit aber noch völlig in den Sternen. Auch was dann schlussendlich wirklich dabei rauskommt, weiß derzeit noch niemand.
Konkret lässt sich lediglich sagen: Ende dieses Jahres will Intel erste Samples des Chips haben, mit der Produktion und dem Marktstart ist aber nicht vor Anfang 2010 zu rechnen. Ob Intel bis dahin die genannten Probleme in den Griff kriegt?

Quellen:

http://www.beyond3d.com/content/news/565
http://www.heise.de/ct/08/15/022/
http://hardware.slashdot.org/hardware/08/07/07/1945203.shtml
http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20080305171043_Intel_to_Be_More_Active_in_the_Graphics_Market.html