Hallo,
ich überlege mir nach dem ich schon eine u320 15K Platte habe, ob es sinnvoll ist ein RAID0 mit zwei dieser Pallten aufzubauen.
Die Kosten würden sich auf die Jahre gesehen amortisieren, daso schnell keine SATA Platte mit 15 K und diesen Zugriffzeiten herauskommen wird.
Einzige Vorraussetzung wäre ein Standard (bzw. OC fähiges Mainbord, sprich Standard Desktop Mainboard mit 32-BIT PCI Steckplätzen).
Mir ist bewußt, das die Bandbreite bei 32-BIT PCI beschränkt ist, aber vielleicht ist hier in der Gemeinde jemand der eine Idee hat.
Ziel wäre 2 x U320 HD im RAID 0 auf einem Standard Desktopboard zu betreiben und möglichst viel Leistung herauszuholen.
Gruß
Archiv SCSI 2.798 Themen, 12.895 Beiträge
Ok, da hatte ich einen falschen Eindruck, was Deine SCSI-Erfahrungen anbelangt. Ich habe noch einmal den ganzen Support bei Adaptec durchforstet und bin in der FAQ auf dies gestoßen :
Is the Adaptec 2200S backward compatible with 32-bit/33 MHz PCI slots?
Yes. The Adaptec 2200S is fully backward compatible with both 32-bit/33 MHz and 64-bit/33 MHz PCI slots.
Also lag ich mit meiner Aussage falsch, daß dieser Adapter nur in 64Bit läuft. Ich habe mich von den Angaben in der Product Specification leiten lassen: "Bus Type - 64-bit/66MHz PCI". Bei mehreren Adaptern, die 32Bit abwärtskompatibel sind, steht "Bus Type 64-bit PCI (32-bit compatible)".
Ich nehme an, Adaptec will die Leute erst garnicht auf die Idee kommen lassen, einen solchen Hochleistungs-Controller in einem 32Bit-Platz ausbremsen zu lassen ...
Wenn man U320 HDs und erst recht U320 im RAID-Verbund effektiv mit einem U320-Controller bzw. U160/U320-SCSI-RAID-Controller betreiben will, führt kein Weg an 64Bit Steckplätzen vorbei. Bei tecchannel heißt es:
Allerdings sollten Sie leistungsstarke Ultra320-SCSI-RAIDs nur in Systemen mit PCI-X-Steckplätzen einsetzen. Die Hersteller von Ultra320-SCSI-Controllern liefern ihre Produkte fast ausschließlich mit dem schnellen PCI-X-Interface aus. Mit einer Bandbreite von 1017 MByte/s ist PCI-X die ideale Lösung für die Ultra320-SCSI-Controller.
Für den Heim-User mit "normalen" Motherboards sind 15.000er HDs an einen U160-Controller (29160/39160) das Maximum an Performance ... alles darüber kostet unnötig Geld ohne Zugewinn an Performance.
Warum der 2200S jetzt nicht mit der 73GB U320 HD läuft, kann ich nicht sagen. Wie schon gesagt, SCA-Adapter ist da in Verdacht, zum verwendeten Kabel und zum genauen Aufbau der SCSI-Kette bräuchte man noch Infos.
rill