Lange Forenloggs, unzaehlige verschwoerungsteorien.
Habe nun Modele beide Hersteller mal in meinen Rechner einziehen lassen,
Meine Persoenlichen Erfahrungen sind wie folgt.:
- nVidia (GeForce MX 2 32 MB)
Die Spiele die zu der Zeit als die Grafikkarte aktuell wahr
erschienen liefen ohne Probleme, selbst mein damaliges
Lieblingsspiel Unreal Tournament lief auf einem AMD 1.2 C Ahtlon
und 256MB mit 156FPS (mit durchschnittlichen Detaileinstellungen)
berauschend gut.
Auch folgetitel wahren im unteren Datailbereich durchaus fluessig
spielbar. Was mich sehr beeindruckte wahr die
OpenGL-Leistung der Karte.
- ATI (Radeon 9200 SE 128MB)
Verbaut in meinem aktuellen System
AMD XP3200+, 512MB 333MHz, ASUSboard, SBLive
Die leistung dieser Grafikkarte ist nett :?
Wenn man bedenkt das die CPU mehr als doppelt so schnell lauft wie
auf meinem alten SYS, der FSB u. RAM tackt hoeher ist, als auch mehr
RAM drinsteckt (denn unterschied der Grafikkarten Taktleistung mahl
ganz ausser acht gelassen), siet die Leistung der ATI Karte
beschaemend aus. Gerade mal durchschnittlich 62FPS bekomme ich bei
gleicher Detaileinstellung mit Unreal Tournament (1) hin.
Fazit:
Aktuelle spiele laufen mit schoner shader und T&L Technik ueber
meinen Bildschirm (ATI Karte [zwar nur mit 40FPS, aber ist ja auch
nur ne LowCoast karte]), aber kann denn der unterschied so gross
sein wie im angegebenen Beispiel :?
PS: FPS Angaben sind Durchschnittswerte der eingebauten Timedemo-
Benchmarks
Eigentliches Anliegen:
Nun bin ich im begriff mir im verlauf des ersten Quartals 2005
eine neue Grafikkarten zu besorgen. Doch bin ich unschluessig uber
denn Hersteller (Bei den Modellen gibt es ja genug Variationen)
An und fuer sich bin ich nicht auf Grafikpracht und Kantenklaetungs
schnikschnak aus sondern auf Leistung.
Ich bedanke mich schon mal im voraus und hoffe das dieser Tread
nich in einer [b]ATI vs. nVidia-Fatalisten[/b] Schlacht ausarted sondern
Stichhaltige Erfahrungen an den Tag bringt.
MfG, Olrox.
da-x3n
