Hi,
möchte mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber
seit 4 Jahren beschäftige ich mit HDDs (= seit jeher das langsamste Teil im ganzen PC). Zuerst probierte ich mit div. SW-RAID0-Konfigurationen in Win2k, dann EIDE "über Board" geworfen, da solche Systeme nichts taugen und umgestiegen auf SCSI-RAID. War damals ganz ok, aber mittlerweile ist eine vernünftige SCSI-Platte schneller als ein veraltetes 5er-RAID0. Bei diesem Scenario hatte ich über 15 HDD-Tetsprogramme in Kleinstarbeit aus dem WWW rausgesucht, um überhaupt relevante, d. h. vergleichbare Ergebnisse, zu erhalten. Insgesamt gingen dafür mehr als nur "ein Paar Stunden", Abende oder Wochenenden drauf.
Daher "weiß" ich das mit EIDE(RAID0) und den angezeigten Ergebnissen. zur Info: die EIDE-RAID-Controller sind nur ein EPROM, welches einen Treiber (=Schnittstelle von HW zum OS) lädt, genauso wie beim OnBoard-Controller (gibt auch div. Lötanleitungen im WWW, abenteuerlich was die Leute für 30Euro-Sparen riskieren) im Gegensatz zu SCSI-Controller, wo tatsächlich eine "CPU" vorhanden (natürlich ebenfalls mit Treiber)ist. Ausnahme bei wenigen EIDE-Controller sind wirklich Teure, wo ebenfalls eine Intel-CPU auf dem Controller die Arbeit verrichtet, diese ist aber in der Performanz unter ferner liefen, jede 2GHZ-CPU kann loker die paar Prozente Prozessorleistung bereitstellen. Bei Gelegenheit kannst du mal unter www.icp-vortex.com nachschauen, da ist alles weitere bezüglich Controller u. RAID ausführlichst beschrieben.
Aber bevor hier versehentlich eine neue EIDE- kontra SCSI-Debatte hochläuft, darum geht es in diesem Tread nicht! Bitte nicht falsch verstehen, SCSI ist teuerer, etwas bis viel lauter, unter best. Bedingungen auch schneller, nur sollte Mann/Frau im Home-Bereich wirklich vor der Anschaffung abwägen.
Zurück zum Thread...
Auf EIDE-Seite werden bei Problemen generell dann auch die div. Treiber interessant, soweit schon richtig (VIA war ja recht toll darin, ihre Mängel zu beseitigen, hmpf...ich will mein BX-Board wiederhaben), da aber lt. der Meldung oben die entsprechende Leistung von 100 MB/Sek. angezeigt wird und ansonsten keine Klagen bezüglich "hängendes System" oder "sehr langsam" oben vermerkt sind, gehe ich davon aus, daß tatsichlich nur das Bild eines einzelnen Programms in Zweifel gezogen wird. Bei HD-Tach wird in Version 2.70 im Gegensatz zu Version 2.61 generell eine deutlich höher CPU-Last ausgewiesen, was aber nicht unbedingt 'das Maß aller Dinge' darstellt.
Nachvollziehbarkeit meiner Meinung zu Benchprogrammen allgemein:
Um mir ein möglichst von Herstellern, Zeitschriften u. Programmen unabhängiges Bild machen zu können, veranstaltete (ich war wohl damals auf SadoMaso-Trip?) ein Scenario wie folgt:
Definieren der Plattform (incl. der Partionsgrößen, OS), anschl. ein GLEICHBLEIBENDES Testscenario wie z. B. Kopieren von I386, ein u. dasselbe Wavefile von ca. 1GB, ein und derselbe MIX von kleinen Dateien. Auch die Ladezeiten von einem Spiel heraus mit umfangreichen Maps wurden herangezogen. Der unbestechlicher Zeitmesser war und ist: der Sekundenzeiger auf der Uhr. Erst ab dann wird auch der Treiber performanceseitig interessant: Welche Ergebnisse mit welchem Treiber/Patch und parallel hierzu: welche Veränderungen in den ganzem Benchmarkprogrammen? Ergebniss war, je nach Lust und Laune der Programme, mehr oder weniger 'sagenhafte' tolle veränderungen bis hinunter zur 'totalen Katastrophe', unterm Strich zählt aber die Stoppuhr und siehe da, die Dramatik bewegte sich im Bereich von wenigen Sekunden.
Nun kannst du gerne an den Ergebnissen von den ganzen Programmen hermustochern und am System 'basteln', Treiber und Patches in zahlreichen Kombinationen aufspielen, bis es dir das anzeigt, was du auch sehen möchtest (Tip am Rande, geh auf den Quarzgenerator los), vergiß aber nicht den Unbestechlichen, deinen Uhrzeiger und deinen gesunden Menschenverstand.
Gruß und
noch mehr Spaß mit SiSoft200X
Andreji
