Okay: Also der Raid-Performance-Patch wirkt also Wunder.
Nein, ich denke das hängt auch von der Mainboard-Architektur ab. Aber bis zu 90MByte sollten drin sein! -> Das gilt allerdings als der Spitzenwert!
Nun zu den Messungen:
1. HD-Speed: Aussagekräftig ist nur der Sequential, denn hier wird gelesen, geschrieben, gelesen, geschrieben - ein Fest für ein Raid0. Dieser Wert sollte knapp doppelt so hoch sein, wie der maximal erreichte Wert, ohne Raid.
Da hast Du 67,5 - find ich ganz okay.
2. Sandra2001 liefert einen Synthetischen Wert aus allen Messverfahren und bildet daher den Schnitt aus Worst-Case und Best-Case-Szenarien.
Im Schlimmsten Falle sollte Raid0 gar nix bringen. Also sollte Dein wert hier etwa 25% höher sein, als normal. Da wir beide nicht wissen, was Sandra da eigendlich misst, schwierig!
3. Nero: Nero misst den Durchsatz. Da Nero nur entweder lange Squenzen schreibt, oder liesst, wird hier ein Wert von 70MB angezeigt. Ein Wert, der dem HD-Bench, bis auf Messfehler, entspricht.
Um Dich erstmal zu beruhigen: 70MByte sind ein sehr guter Wert. Es ist mehr drin, ja. Es ist aber auch Möglich, dass WDxxxJB-Platten nicht besonders geschickt beim Cachen sind und sich daher im Raid0 dumm anstellen. Soll heissen: Sie bringen keine gute Performance, weil das Caching der Platte sinnvollem Raid im Wege steht.
Das Problem kenne ich bisher nur von Seagate-Platten an Promise-Controllern. Die legten im Raid0 exakt die selbe Performance hin, wie ohne Raid. Das kann also auch passieren!
PCO
Operator_Marco
pco
