Hallo,
Der Nachfolger von Windows 8 soll schon dieses Jahr erscheinen, und man sagt, das Update von Windows 8 auf Windows Blue soll sogar kostenlos sein.
Erstmal abwarten und Tee trinken.
http://www.schieb.de/720259
Gruß Ulli
Windows 8 1.160 Themen, 15.622 Beiträge
Hi Ulli,
Leider lädt die Seite bei mir gerade nicht - wahrscheinlich probieren es gerade sämtliche Nickles-Leser gleichzeitig :-)) - wie auch immer: Das Thema wurde zwar im alten Jahr schon angestoßen:
http://www.nickles.de/c/n/neues-windows-blue-schon-mitte-2013-9546.htm
...aber es kann gar nicht schaden, dass du es noch einmal in Erinnerung gerufen hast. Vielleicht kühlt es das eine oder andere von Windows 8 erhitzte Gemüt wieder ab *g* - denn wenn der Nachfolger so bald kommt, kann man Windows 8 ja einfach überspringen.
Wobei... mit Blick auf den Lifecycle von Windows 7 - bis Anfang 2020! - kann man wohl getrost bis Windows 12 warten ;-) ...allerdings: sollte Windows Blue tatsächlich eine Art "Rolling Release" werden, dann wird es ein 10, 11, 12 etc. gar nicht mehr geben.
CU
Olaf
Vielleicht kühlt es das eine oder andere von Windows 8 erhitzte Gemüt wieder ab *g* - denn wenn der Nachfolger so bald kommt, kann man Windows 8 ja einfach überspringen.
Diese Vorgehensweise impliziert, dass die Windows-8-Nachfolger grundsätzlich wieder anders ticken als Windows 8 und man daher die 8 am besten gleich überspringt und "danach ist alles gut".
Ich denke eher, dass man um Windows 8 (bzw. ein Windows-8-ähnliches Windows) kaum drumherum kommen wird. Windows Blue wird auch nicht viel anders (aus der Sicht der Windows-8-Kritiker: nicht viel besser) als Windows 8 sein.
Bleibt die Frage nach den Kosten: Momentan kriegt man Windows 8 immer noch sehr preisgünstig. Und wenn die Vermutungen stimmen, kommt das Windows Blue Upgrade dann sogar völlig gratis.
Ob man das Windows Blue Upgrade auch gratis bekommt, wenn man von XP / Vista / 7 upgradet, bleibt abzuwarten.
Gruß, mawe2
Diese Vorgehensweise impliziert, dass die Windows-8-Nachfolger grundsätzlich wieder anders ticken als Windows 8 und man daher die 8 am besten gleich überspringt und "danach ist alles gut".
Ich möchte das keinesfalls als Empfehlung verstanden wissen, schließlich kenne ich Windows 8 ja nur vom "Lesensagen". Es ist nur so: falls eine breite Mehrheit mit den Neuerungen von Windows 8 unzufrieden wäre, hätte Microsoft die Gelegenheit, beim Nachfolger so nachzubessern, dass wieder eine breite Akzeptanz erreicht wird, so wie es bei Vista und dem Nachfolger Windows 7 geschehen ist.
Ich denke eher, dass man um Windows 8 (bzw. ein Windows-8-ähnliches Windows) kaum drumherum kommen wird. Windows Blue wird auch nicht viel anders (aus der Sicht der Windows-8-Kritiker: nicht viel besser) als Windows 8 sein.
Im Großen und Ganzen denke ich das auch. Genau wie Windows 7 keine "Rolle rückwärts" in die XP-Welt geworden ist, so wird Windows Blue keine Rückbesinnung auf Win 7 werden.
Momentan kriegt man Windows 8 immer noch sehr preisgünstig.
Ich glaube, das "momentan" können wir streichen. Erst hieß es, die Sonderpreise gelten nur bis Ende Januar - doch jetzt ist es immer noch günstig, und in wenigen Minuten haben wir März *g*.
CU
Olaf
so wie es bei Vista und dem Nachfolger Windows 7 geschehen ist.
So wenig, wie sich Windows 7 von Windows Vista unterscheidet, so wenig wird sich Windows Blue von Windows 8 unterscheiden.
Frag mal die Masse der Vista-Gegner, was an Windows 7 anders ist. Den meisten wird nur der andere Name einfallen. Und der reicht schon, um Win 7 besser zu bewerten als Win Vista. Genau so wird es bei Win Blue!
Microsoft hat doch am Beispiel Vista / 7 erkannt, dass ein neuer Name schon ausreicht, um das zunächst unbeliebte System abzulösen und danach einen enormen Imagegewinn mit dem Nachfolger zu erzielen. Das selbe Prinzip wird jetzt bei 8 / Blue durchgezogen...
Langfristig wird sich Microsoft wohl kaum aus dem Tablet- / Touch- Markt zurückziehen können, dafür ist dieser Markt einfach zu wichtig. Und deswegen wird das Prinzip von Windows 8 - mit leichten Korrekturen - auch weiter bestehen bleiben.
Ich glaube, das "momentan" können wir streichen.
Ich wundere mich auch, dass noch so viele Restbestände an preisgünstigen Windows-Upgrades auf Lager liegen. Die Nachfrage war wohl doch nicht ganz so wie erwartet...
Gruß, mawe2
So wenig, wie sich Windows 7 von Windows Vista unterscheidet, so wenig wird sich Windows Blue von Windows 8 unterscheiden.
Könnte ich mir auch vorstellen, das es so kommen wird.
Frag mal die Masse der Vista-Gegner, was an Windows 7 anders ist. Den meisten wird nur der andere Name einfallen. Und der reicht schon, um Win 7 besser zu bewerten als Win Vista. Genau so wird es bei Win Blue!
Warum sollte jemand, der Vista schlecht fand, Windows 7 so viel besser bewerten, wenn es nicht wirklich anders ist? Ich hatte Vista nie, daher fehlt mir der Vergleich. Was aber ganz oft beklagt wurde, war, dass Vista angeblich(!) die Hardware ausbremst, also ein träges und wenig performantes OS darstellt.
Allerdings kenne ich auch diverse Vista-User, die das wiederum überhaupt nicht bestätigen können.
Ich wundere mich auch, dass noch so viele Restbestände an preisgünstigen Windows-Upgrades auf Lager liegen. Die Nachfrage war wohl doch nicht ganz so wie erwartet...
Das wäre der eine Erklärungsansatz, ich hatte eigentlich noch an etwas anderes gedacht, nämlich dass der Preis ab 1. Februar einfach wieder heraufgesetzt wird, egal wie viele Copies bis dahin verkauft sind.
CU
Olaf
Warum sollte jemand, der Vista schlecht fand, Windows 7 so viel besser bewerten, wenn es nicht wirklich anders ist?
Windows 7 hat einfach das bessere Image. Nachdem Vista so ein Flop war, wurde 7 doch sehnlichst erwartet und dann auch sofort positiv angenommen. Daraus hat sich inzwischen die völlig übertriebene und größtenteils ungerechtfertigte laienhafte Meinung gebildet: "Vista war großer Mist, 7 ist Klasse!"
Was sicherlich richtig ist: Vista war erst nach SP1 wirklich OK, vorher gab's da schon diverse Problemchen. Aber das gab es doch auch schon bei anderen Systemen. Auch XP war vor SP1 (eigentlich sogar vor SP2) nicht so der große Kracher. Und heute wird es geliebt wie sonst kein anderes Windows!
Richtig träge war Vista auf schwachen Maschinen, die mit XP noch ganz passabel liefen (<= 1 GB RAM), mit Vista dann aber lahm waren. Insofern war das Upgrade-Erlebnis eher ernüchternd. Daraus hat MS gelernt und hat seit dem nur noch Upgrades rausgebracht, die gefühlt mindestens genau so schnell wie der Vorgänger waren, wenn nicht sogar schneller als der. (Win 8 bootet selbst auf uralten Krücken deutlich schneller als Win 7). Wenn man aber aktuelle Systeme mal mit Vista und man mit 7 betreibt, wird der Unterschied marginal sein (jedenfalls aus Sicht des Office-Anwenders; Gamer sehen das vielleicht anders).
ich hatte eigentlich noch an etwas anderes gedacht, nämlich dass der Preis ab 1. Februar einfach wieder heraufgesetzt wird
Ich hatte das auch gedacht. Zumindest bei Microsoft gibt es jetzt das günstige Upgrade ja auch nicht mehr. Die anderen Händler können scheinbar selbst entscheiden, zu welchem Preis sie ihre früher bezogenen Lagerbestände verhökern. Wenn die das Risiko gehabt hätten, auf den plötzlich verteuerten Paketen sitzen zu bleiben, hätten sie sicher im Vorfeld weniger geordert. Microsoft ist es sicher lieber, die Pakete liegern schon mal bei den Händlern als noch im eigenen Lager...
Gruß, mawe2
Windows 7 hat einfach das bessere Image. Nachdem Vista so ein Flop war, wurde 7 doch sehnlichst erwartet und dann auch sofort positiv angenommen. Daraus hat sich inzwischen die völlig übertriebene und größtenteils ungerechtfertigte laienhafte Meinung gebildet: "Vista war großer Mist, 7 ist Klasse!"
Ja, so war das auch, trotzdem wundert mich das ein wenig. Hätte die Reaktion des zahlenden Publikums nicht eher so aussehen müssen: Vista war Mista, "7" ist so ähnlich, deswegen folgerichtig auch wieder ziemlicher Mist? Stattdessen wurde Win7 wie ein Messias gefeiert... Menschen sind schon irrational :-)
Win 8 bootet selbst auf uralten Krücken deutlich schneller als Win 7
Wobei das Booten ja an sich ein vernachlässigbares Problem ist, denn wie viele Neustarts macht man schon am Tag. Wenn das 2 Minuten dauert, danach dafür aber alle Anwendungen äußerst performant laufen, ist mir die lange Bootzeit wesentlich lieber. Wenn man denn die Wahl hätte :-)
Auch XP war vor SP1 (eigentlich sogar vor SP2) nicht so der große Kracher. Und heute wird es geliebt wie sonst kein anderes Windows!
Ich mag Windows 2000 ganz gern, weil man da noch nichts aktivieren musste, außerdem ist es deutlich schlanker als XP, läuft schon mit 128 MB RAM ganz akzeptabel und mit 256 richtig gut.
Windows XP habe ich mir im Sommer 2002 gegönnt, da gab es noch kein SP1. Trotzdem lief das System sehr ordentlich auf meinem guten alten Northwood-PIV mit 1,8 GHz und 512 MB RAM.
CU
Olaf
Kurz und knackig lässt sich die zu große Diskrepanz wohl damit erklären:
Vista hatte den Nachteil, der direkte Nachfolger des liebgewonnenen XP zu sein.
Manches war dort anders als unter XP - und Änderungen mag das Gewohnheitstier nicht. ;-)
Gruß
Shrek3
Manches war dort anders als unter XP - und Änderungen mag das Gewohnheitstier nicht. ;-)
Und genau das Gleiche erleben wir jetzt wieder beim Wechsel von 7 auf 8.
Microsoft könnte sich den Spaß machen, jede zweite Version nur als Placebo herauszubringen, der keine wirklich Weiterentwicklung ist sondern der nur ein paar unbeliebte optische Änderungen mitbringt. Also z.B. ein Win-8-Placebo, der ein normales Win 7 ist, nur eben mit Startbildschirm statt Startmenü.
Kostet nicht viel, bringt große Diskussionen hervor und wird global abgelehnt.
Danach kommt dann das eigentliche neue System, das eine wirkliche Weiterentwicklung ist, wo man mehr Aufwand / Geld reingesteckt hat usw. Die unbeliebte Änderung des Placebos wird dabei zurückgenommen oder abgeschwächt und alle Welt stürzt sich dann auf das neue Win und lobt es über den grünen Klee.
So funktioniert Marketing!
Scheinbar hat Microsoft davon keine Ahnung und steckt stattdessen in jede neue Windows-Version viel Entwicklungsaufwand statt nur in jede zweite! :-)
Gruß, mawe2
Microsoft könnte sich den Spaß machen, jede zweite Version nur als Placebo herauszubringen, der keine wirklich Weiterentwicklung ist sondern der nur ein paar unbeliebte optische Änderungen mitbringt. Also z.B. ein Win-8-Placebo, der ein normales Win 7 ist, nur eben mit Startbildschirm statt Startmenü.
So etwas hat es zu seligen Vista-Zeiten schon gegeben. Das System hieß "Mojave":
http://www.netzwelt.de/news/78249-mojave-experiment-dran-vista-hass.html
Besonders interessant ist die 3. und letzte Seite: "Die Fabel von Äpfeln und Birnen".
CU
Olaf
So etwas hat es zu seligen Vista-Zeiten schon gegeben.
Ich hatte das eigentlich mehr im Spaß gemeint. Dass Microsoft sowas wirklich mal gemacht hat, ist schon interessant.
Natürlich müssen bei einem solchen Test auch die problematischen Teile mit einbezogen werden.
Gruß, mawe2
Menschen sind schon irrational :-)
Irgendwie schon.
Wobei das Booten ja an sich ein vernachlässigbares Problem ist
Richtig. Aber es ist der Vorgeng, der in hohem Maße die "gefühlte Beschleunigung" dokumentiert. Alles Weitere bleibt speziellen Benchmarl-Test vorbehalten, die die wenigsten Normaluser selber durchführen. Insofern kann die Verkürzung der Bootzeit das oberflächliche Urteil "neue Windows-Version ist schneller als alte" erheblich mit beeinflussen.
Ich mag Windows 2000 ganz gern, weil man da noch nichts aktivieren musste, außerdem ist es deutlich schlanker als XP, läuft schon mit 128 MB RAM ganz akzeptabel und mit 256 richtig gut.
Das sehe ich 100%ig genau so. Leider ist Windows 2000 nun aus Sicherheitsgründen wirklich nicht mehr für Internet-Aktivitäten zu empfehlen. Auf einer lokalen Maschine, die keinen Internet-Zugriff braucht, nehme ich auch noch W2K.
Gruß, mawe2
'Windows Blue' wird wohl eher so eine Art SP1 für Windows 8. Der Anwender wird da gar keinen großen Unterschied feststellen. Es wird unter der Haube verbessert und die ein oder andere neue Funktionen wird hinzugefügt. Also etwa so wie bei den FF-Updates, dann aber eben nur einmal pro Jahr!
Ich bin mal gespannt, was diese Updates dann kosten werden.
Apple ist ja bei Mac OS X einen ähnlichen Weg gegangen. Leopard kostete 2007 noch 129 EUR, Snow Leopard nur noch 29 - allerdings war der Versionssprung nicht so groß. Lion und Mountain Lion gibt es für 17,99 (damit man auch ja nicht mit einer 15-EUR-Gutscheinkarte auskommt :-)) im App-Store, der VÖ-Rhythmus ist jetzt jährlich, immer im Sommer.
CU
Olaf
Die Region so um 20 € herum erscheint mir auch wahrscheinlich. Die andere Frage ist: Was bekomme ich dafür? Wenn diese jährlichen Upgrades nur minimale Verbesserungen oder Änderungen bringen, werden wohl viele auf die pfeifen.
Wenn diese jährlichen Upgrades nur minimale Verbesserungen oder Änderungen bringen, werden wohl viele auf die pfeifen.
Wenn sie keine Sicherheitsupdates mehr bekommen, müssen sie aber schon sehr blauäugig sein, um noch zu pfeifen...
Schließlich kriegt man auch für XP nur noch Updates, wenn man SP3 hat. Wenn Blue nun das SP1 für 8 ist, wird man irgendwann ohne Blue auch keine Updates mehr kriegen.
Gruß, mawe2
Na ja...ein kostenpflichtiges Upgrade ist was anderes als ein kostenloses SP für ein BS. Bei den Servicepacks kann MS ja sagen: die kann sich jeder kostenlos installieren und daher können wir für unseren Update-Support die auch voraussetzen. Ob aber MS bei kostenpflichtigen Upgrades so dreist sein kann, die irgendwann zur Voraussetzung für Sicherheitsupdates zu machen?
Ob aber MS bei kostenpflichtigen Upgrades so dreist sein kann
Bis jetzt war nur die Rede davon, dass Blue eben gerade kosten los ist. Alles andere sind weitergehende Spekulationen...
Immerhin muss man aber auch ein kosten pflichtiges Upgrade machen, wenn die Updates nächstes Jahr auch für XP SP3 vollständig eingestellt werden. Dann ist - wenn man nicht gerade eines der günstigen 8er Upgrades abgefasst hat - eine neue Windows-Version für > 100 EUR fällig. Damit kann man dann wieder zehn Jahre (incl. kostenlose SP) arbeiten.
Genau so gut kann MS aber auch jährlich ein kostenpflichtiges Upgrade für 10 EUR anbieten... Kommt irgendwie auf das selbe raus. Mit einem Unterschied: Die Mehrheit der Nutzer hätte dann relativ aktuelle Windows-Versionen und würde nicht mit mehr als zehn Jahre alten Dinosauriern rumgurken.
Ob aber MS bei kostenpflichtigen Upgrades so dreist sein kann, die irgendwann zur Voraussetzung für Sicherheitsupdates zu machen?
Nur zum Vergleich, bei Mac OS X ist das so: Jeden (Spät-)Sommer erscheint eine neue Version für derzeit EUR 17,99 exklusiv im App-Store. Die 1 Jahr zuvor erschienene Version wird zunächst noch weiterhin mit Sicherheitsupdates unterstützt, die 2 Jahre alte Version ab dann aber nicht mehr.
Preislich ist das für den Anwender deutlich günstiger als früher, z.B. "Tiger" erschien im Frühjahr 2005 und kostete 129 EUR, das letzte Update wurde zweieinhalb Jahre später herausgebracht.
Ich schätze, Microsoft wird es so ähnlich handhaben.
CU
Olaf
Windows "Blue" wird im Grunde genommen ein aktualisiertes Windows 8 sein.
Für Windows 8 Nutzer könnte dieses erste Update durchaus kostenlos angeboten werden.
Die Nachfolgenden werden dann jedoch etwas kosten und zwar mit Sicherheit.
Wie schon vor paar Monaten erwähnt wird Windows 8 der Zug der Zeit.
Wer noch kein Windows 8 hat, sollte sich beeilen, es kostet bald richtig Geld.
MfG Acader
Ich würde gerne möglichst lange bei Win7 bleiben, da es auf meinen beiden Rechner flott und stabil arbeitet. Ich mag die Optik und recht schnell konnte ich hier alles, was ich in XP gewohnt war, bedienen.
Win8 kenne ich nur vom Hörensagen, mich stört die Kacheloptik und die Software als Apps aus dem Microsoft Store. Das notwendige manuelle Wechseln auf den Standarddesktop schreckt mich auch ab. Würde das weggepatcht (sprich: man kann einstellen, dass Win8 direkt zum Standarddesktop durchstartet), könnte ich mir Win8 schon vorstellen (und nein, ich will dafür keine Drittanbieter-Tools nutzen müssen!). Nur: Dann kann ich auch gleich bei Win7 bleiben.
Das Wahrscheinliche wird sein, dass mich neue Hardware (keine Treiber mehr für Win7) oder Spiele (kein DirectXschlagmichtot mehr für Win7) von Win7 trennen wird/werden.
So war es bei Win2k (von mir genutzt bis 2007) und WinXP (genutzt bis 2011).
Win8 kenne ich nur vom Hörensagen, mich stört die Kacheloptik und die Software als Apps aus dem Microsoft Store.
Die musst Du ja nicht benutzen, wenn Du nicht willst.
Würde das weggepatcht (sprich: man kann einstellen, dass Win8 direkt zum Standarddesktop durchstartet), könnte ich mir Win8 schon vorstellen (und nein, ich will dafür keine Drittanbieter-Tools nutzen müssen!).
Ich mache das mit der Aufgabenplanung von Windows - ganz ohne Drittanbieter-Tools. Es wäre jetzt aber auch nicht das Ende der Menschheit, ein Drittanbieter-Tool zu verwenden. Ich gehe mal davon aus, dass 99,9 % aller Windows-Nutzer außer dem blanken OS von Microsoft auch mindestens irgendeine exe von einem anderen Hersteller einsetzen. Und zwar seit Windows 1.0!
Gruß, mawe2
Interessant, war mir nicht bekannt!
Würde das weggepatcht (sprich: man kann einstellen, dass Win8 direkt zum Standarddesktop durchstartet), könnte ich mir Win8 schon vorstellenGibt es.
Das Programm heißt Start8 ;damit kommst Du Du direkt auf den Standard-Desktop;zu den Kacheln mußt Du dann wechseln.
Du hast übersehen, dass Lütke keine Drittanbieter-Tools nehmen will!
Will ich nicht, musste ich aber unter Win2k auch schon, um den Autostart bequem zu konfigurieren. Von daher ist es eher Bockigkeit von mir ;-)
Wie ich aber oben bereits schrieb, entscheide ich gar nicht selbst über ein neues Betriebssystem, sondern meine Hardware (wenn es keine Treiber mehr für mein bisher verwendetes Betriebssystem gibt, wie bei Win2k der Fall) oder die von mir gewünschten Spiele (wie bei WinXP, das nicht DX10-fähig war, als Cliffs of Dover das optimalerweise erforderte).
Bis es soweit ist, sitze ich gern 1-2 Betriebssystem-Evolutionsstufen aus und freue mich, wenn ich so ein OS wie WinVista überspringen kann ;-)
Von daher ist es eher Bockigkeit von mir ;-)
Dachte ich's mir doch ;-)
Bis es soweit ist, sitze ich gern 1-2 Betriebssystem-Evolutionsstufen aus und freue mich, wenn ich so ein OS wie WinVista überspringen kann ;-)
Niemand muss jeden Update-Schritt mitmachen. Wobei auch Vista viel besser ist als sein Ruf.
Gruß, mawe2
Administriere auch einen Vista-Rechner (das Notebook meiner Freundin), finde ihn für die vorhandene Hardware deutlich zäher als Win7. Aber auch nur mit 2GB RAM und ein 2GHz Core2Duo bei Vista 32Bit, ist vielleicht wirklich zuwenig.
Das notwendige manuelle Wechseln auf den Standarddesktop schreckt mich auch ab.Das kostet dich einen Mausklick (auf die Desktop-Kachel)! Ist das wirklich soo schlimm?
Das wusste ich nicht, danke!
Hi,
das ist ja mal eine tolle Neuigkeit.
November 2012: http://www.zdnet.de/88133871/bericht-microsoft-fuhrt-mit-windows-blue-jahrlichen-update-zyklus-ein/