Kann eine WIN7 Ultimate-Version (64Bit) auf einem Medion-Rechner (32Bit-Vista) installiert werden ?
Bzw. Auf welche Komponenten des Rechners muß ich achten, dass sie auch die 64-Bit-Tauglichkeit haben und das neue OS auch laufen wird ?
Oder ist es eine reine Software-Frage was die Kompatibilität der 64-Bit-Variante angeht ?
Thx
xafford 
Newcomer1 „WIN7 (64Bit) auf 3 Jahre altem Desktop (32Bit) installierbar ?“
Die CPU muss 64Bit unterstützen, das sollte bei einer 3 Jahre alten zumeist möglich sein. Genaueres kann man aber nur sagen, wenn Du genauere Informationen zu dem Rechner lieferst.
Alpha13 Newcomer1 „WIN7 (64Bit) auf 3 Jahre altem Desktop (32Bit) installierbar ?“
Läuft definitiv, nur macht das nur bei >= 4GB RAM Sinn.
hddiesel Newcomer1 „WIN7 (64Bit) auf 3 Jahre altem Desktop (32Bit) installierbar ?“
Hallo,
hiermit den PC testen, dann bist du einigermaßen Sicher: "Windows 7 Upgrade Advisor"
Xdata Newcomer1 „WIN7 (64Bit) auf 3 Jahre altem Desktop (32Bit) installierbar ?“
Klar geht das, wenn - wie schon gesagt wurde die CPU schon 64Bit kann.
Viel mehr RAM als unter 32Bit wird nicht mal nötig, aber einen Vorteil hat man erst bei etwa über 3GB RAM im Vergleich zu XP 32 und über 4GB gegenüber 32Bit Vista.
Laufen tut es schon mit nur 500MB RAM ist dann aber langsamer als ein 32Bit Vista oder Windows 7.
Testen kann man das, falls noch etwa 16GB freier Partitions Platz auf dem Laptop ist mit der neuen Windows 8 kostenlos*. Die beiden Systeme verbrauchen etwa gleich viel -- und Metro kann man erstmal ignorieren, die Kacheln weggklicken.
Bis auf das Laden des 64Bit iso. Mindestens 1GB RAM braucht die Windows 8 Installation.
Bei einem Neukauf würde ich schon ab 1GB RAM ein 64Bit Windows nehmen.
Alpha13 Xdata „Klar geht das, wenn - wie schon gesagt wurde die CPU schon...“
http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_7#Systemanforderungen
und auch sonst dummes Zeug!
Xdata Alpha13 „http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_7#Systemanfor...“
Übertreibe mal nicht, ja!
Die Werte im Link sind bis auf die für 64Bit Vorgeschlagenen 2GB RAM nicht so weit entfernt von dem was gesagt wurde.
Wo andere von Phantasiedaten -- messe ich nach! Und este was geht.
Sowohl die 64 Bit Versionen Windows 7 als auch Windows 8 sind schon mit deutlich weniger als 4 GB RAM einsetzbar. Auf alten Komponenten ist RAM teuer und daher hat Windows 7 und Windows 8 schon einige Versuche hinter sich, die daher etwas unter den Systemanforderungen liegen.
Ein 64Bit System braucht definitiv etwa ein Drittel mehr RAM als eins mit 32Bit. Und ist so auch mit weniger als 4GB RAM eine Alternative als noch ein 32Bit System zu nehmen.
Unter Linux schafft es nichtmal der 64Bit KDE 4 die mit 32Bit maximal möglichen 4GB RAM auch nur Ansatzweise zu füllen.
Bei den genannten 500MB RAM für Windows 7 muß man natürlich mitdenken! Es läuft "schon" damit - von einem produktiven Betrieb war nicht die Rede. Mindestens 1GB RAM braucht die Windows 8 Installation - ist auch eine Tatsache!
Es versteht sich von selbst auf einem BS mit wenig RAM und 64 Bit keine großen Geschichten machen zu können. Auf dem Laptop ist ein Vista gelaufen, was ja nach der selben Logik der Systemanforderungen, gut mit RAM bestückt sein sollte.
Somit ist auch eine nicht zu kleine Festplatte drauf und ein Kostenloser Versuch mit der 64bit Windows 8 also dummes Zeug ..?
Der letzte Satz mit den 1GB ist wohl wirklich dummes Zeug von mir.
Aber so dolle ist die pauschale Aussage: " 64bit sind - nur - sinnvoll wenn man den RAM über der 4GB Grenze nutzen will" auch nicht. Sie Stimmt in dem Sinne, es reicht dann noch ein 32Bit BS. Dieses kann dann aber bei einem neuen Rechner diesen eben nicht mehr voll nutzen.
Es gibt ja noch andere Gründe gleich ein 64Bit System zu kaufen. Dann kann man das Betriebssystem für die nächste Generation der Hardware nutzen, die deutlich mehr als 4GB RAM nutzen kann.
Der Text wird gerade auf einem 775 Board mit 1GB RAM und 64Bit Ubuntu geschrieben. (Auf dem ist nebenbei gesagt auch die 64ger Windows 8 drauf) Und kinfocenter zeigt momentan nichtmal eine Nutzung des Auslagerungspeichers an.
Olaf19 Xdata „Übertreibe mal nicht, ja! Die Werte sind bis auf die für...“
Ein 64Bit System braucht definitiv etwa ein Drittel mehr RAM als eins mit 32Bit. Und ist so auch mit weniger als 4GB RAM eine Alternative als noch ein 32Bit System zu nehmen.
Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht.
Wenn ein 64-Bit-OS ein ganz fürchterlicher Speicherfresser ist, warum ist es dann für User mit wenig Speicher trotzdem empfehlenswert?
CU
Olaf
Xdata Olaf19 „Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht. Wenn ein 64-Bit-OS...“
Es ist ja eben kein fürchterlicher Speicherfresser.
Ein Drittel mehr ist ein Wert der hier im Forum mal genannt wurde wo es auch um das Thema 64Bit ging. Es ging wohl darum so "64Bit" eben nicht etwa das doppelte an RAM verbraucht. Bei einem Vergleich von Kubuntu 12.04, 64Bit mit 32Bit kam gefühlt die 64Bit Version sogar mit weniger aus.
Die Frage war ja hier ob das Laptop mit 64Bit Windows 7 läuft und die korrekte Antwort war es läuft definitiv. Der zweite Teil ist ambivalent..
Es macht keinen Sinn wenn man darauf aus ist ein 64Bit BS RAM mäßig in seinen Möglichkeiten zu nutzen..dann reicht bei bis zu 4GB Speicher noch ein 32ger.
Aber, ein 64Bit OS braucht bei standard Anwendungen nicht wesentlich mehr RAM als eins mit nur 32Bit. Auf einem AsRock 775, mit 1GB RAM, ist wo ich gerade den kritisierten Thread geschrieben hatte ein Ubuntu 64Bit mit Unity gelaufen. auf dem gleichen Board ist auch das neue 64ger Windows 8 drauf und heute auch schon online gewesen. Dies soll nicht bedeuten "man kann mit so wenig RAM und auch noch 64Bit viel machen". Aber Internet mit Firefox geht und nicht zu große Anwendungen auch noch.
Vielleicht war der Tipp mit Windows 8 dummes Zeug, weil der User ja wissen will ob und vielleicht auch wie Windows 7 auf dem Laptop läuft..und meist ist ja die Platte ganz belegt.
PS:
Die Bezeichnung definitiv ein Drittel mehr war vielleicht wirklich etwas doof da ich nicht mehr genau weiß wo der Wert herstammt.
Der eigentliche Grund war ob es sich noch lohnt ein 32Bit OS neu zu kaufen. Da Alpha aber fast immer richtig liegt, bin ich mir nicht mehr sicher ob es nicht doch zu wenig ist.. :-( Die Alte Hardware verleitet dazu langsames zu übersehen. weil man dran gewöhnt ist...
Olaf19 Xdata „Es ist ja eben kein fürchterlicher Speicherfresser. Ein...“
Ein Drittel mehr RAM-Verbrauch für nichts und wieder nichts, nur weil das System mit 64 statt mit 32 Bit läuft? Also wenn das keine Verschwendung ist, dann weiß ich auch nicht.
Ich stelle mir das gerade bildlich vor: da kauft sich einer einen PC mit 64 Bit, damit er endlich seine 4 GB Speicher nutzen kann. Daraufhin zwacken sich System und Programme zusätzliche 1,3 GB ab und am Ende bleiben ihm nur noch 2,7 GB. Wäre er bei 32 Bit geblieben, könnte er sich immerhin über 3,3 GB freuen.
Das kann es irgendwie nicht sein, und ehrlich gesagt möchte ich auch bezweifeln, dass es so ist.
CU
Olaf
Xdata Olaf19 „Ein Drittel mehr RAM-Verbrauch für nichts und wieder nichts,...“
Du hat anscheinend recht.
Hab jetzt auf der selben Festplatte zuerst 32Bit Kubuntu 12.04 getestet und jetzt gerade die 64Bit Kubuntu 12.04.
Die 64ger scheint irgendwie sogar besser mit den nur 1GB RAM zu laufen. Beim normalen Surfen zumindest. Nichts zu merken davon so "64bit" wegen der großen Busbreite mehr RAM nimmt..
Meine Aussage ist also doch dumm oder so nicht richtig. Weiß nicht mehr wo ich das herhabe. Dachte es hiermal irgendwo gelesen zu haben ..
?
Bei der Home Server 2011 64Bit ist mir mein Hang zu wenig RAM mal nicht gut bekommen. Da hat Microsoft mit den Mindestvorgaben Ernst gemacht:
Es läßt sich nur ab einer Festplatte von mindestens 160GB und 2GB RAM installieren. Weniger geht Default nicht.
groggyman Xdata „Du hat anscheinend recht. Hab jetzt auf der selben...“
Xdata groggyman „Hallo Hier ist noch ein guter Bericht der zu eurem Thema...“
Dein Link zum Thema ist gut, danke .. hab den Text mal quergelesen; schneller scheint 64bit nicht unbedingt zu sein.
Dann muß man den Programmierern von Kubuntu 64 gratulieren, oder ich spinne tatsächlich schon weil es mir einen Tick schneller vorkommt. Auch Windows 8 ist mit seiner 64Bit Version nicht schneller. Soweit man die beiden überhaupt vergleichen kann.
Irgendwie ist der Wunsch doch da mit mehr Kernen oder wenigstens mit 64Bit mehr aus seinen Systemen rauszuholen. Kann ja nicht alles nur Werbung sein..
Zumindest weiß Newcomer1, sein 32Bit Vista ist garnichtmal so übel.
Bernds1 Xdata „Dein Link zum Thema ist gut, danke .. hab den Text mal...“
Hallo Xdata,
64 Bit Systeme bringen was wenn der Rechner viel zu tun hat. Zb. Foto und Videobearbeitung.
Gruß
Olaf19 Bernds1 „Hallo Xdata, 64 Bit Systeme bringen was wenn der Rechner viel...“
Das denke ich auch, es ist anwendungsspezifisch. Zumal die von dir genannten Beispiele, besonders Videobearbeitung, viel Speicher und auch viel Rechenleistung benötigen. Und viel Speicher, also für heutige Begriffe 4 bis 8 oder gar 12 GB RAM, verlangen zwingend nach 64 Bit, es sei denn man will sich das Himmelfahrtskommando mit der "Physical Address Extension" antun.
CU
Olaf
Newcomer1 Olaf19 „Das denke ich auch, es ist anwendungsspezifisch. Zumal die...“
Ich füg jetzt einfach mal die PC-Bewertung an, um uns allen gleiche Diskussionsgrundlage - zumindest in meinem konkreten Fall - zu schaffen.
Erneuert wurde die alte Festplatte auf nun SSD - was man auch erkennen kann 
Betriebssystem ist nunmehr Windows7-Ultimate. (64 bit)
Der Arbeitsspeicher wirkt hier natürlich schon sehr gesamtergebnismindernd.
Aber auch die Grafikkarte scheint hauptverantwortlich für die Gesamtperfomance.
Würd sich das mit Hochrüstung des Arbeitsspeichers dann ganz grundsätzlich ändern oder hätte der RAM auf die Grafikkartennutzung ohnehin keinen direkten Einfluss ?
Bzw. würde sich die unten aufscheinende RAM-Bewertung auch mit nochso guter künftiger Grafikkartenbestückung dann erstmal trotzdem auch nicht ändern ?
Thx
Wobei der Arbeitsspeicher in der Vista-Systembewertung sogar schlechter abschneidet, als unter Win7 - bei gleichen Hardware-Komponenten, und mit 32-Bit-System.
Das Gesamtergebnis der Vista-32Bit-Bewertung aber sogar klein wenig besser ausfällt ......
*grübel*
Xdata Newcomer1 „Ich füg jetzt einfach mal die PC-Bewertung an, um uns allen...“
Mehr RAM würde schon was bringen, sowie man etwa mehr macht mit dem Laptop, steigt der Verbrauch doch deutlich an.
Über die Bewertung würd ich mir keine Sorgen machen und erstmal sehen wie es sich im praktischen Alltag macht.
Deine Hardware Info ist eine gute Idee, viellecht hat ja jemand schon Erfahrungswerte ob sich bei mehr RAM die Bewertung noch verbessert. Insgesamt ist deine Wahl glaube ich richtig.
Newcomer1 Xdata „Mehr RAM würde schon was bringen, sowie man etwa mehr macht...“
"Merk" ich eine neue, bessre Grafikkarte (so sich Aufrüstung empfiehlt) in der Alltagsanwendung überhaupt oder tut die sich ohnehin nur bei Gamern (der ich keiner bin) positiv hervor ?
Allenfalls fällt (eher seltner) mal n aufwendigerer Videoschnitt an.
Aber da wärs wohl wieder der RAM, der mir im 64Bit-System hilfreich sein könnte ?
Xdata Newcomer1 „"Merk" ich eine neue, bessre Grafikkarte in der...“
Beim RAM bin ich mir fast sicher so es was bringt, bei der Grafik warte mal noch Antworten ab. Alpha kennt sich da viel besser aus und hat vielleicht recht wenn ich mit einigen daneben gelegen habe. Ein modernes System dankt mehr RAM eben doch.
Die Grafik ist bei einem Laptop aber eine große Aktion.
Newcomer1 Xdata „Beim RAM bin ich mir fast sicher so es was bringt, bei der...“
Ups, sry, nö,
es geht um einen Desktop-Rechner - nur damit wir von der gleichen Sache reden 
Xdata Newcomer1 „Ups, sry, nö, es geht um einen Desktop-Rechner - nur damit...“
Danke für die Berichtigung, bin momentan wohl nicht ganz wach..
Dann wird eine neue Grafikkarte die Bewertung schon erhöhen und die neuen verbrauchen auch weniger.
Alpha13 Newcomer1 „"Merk" ich eine neue, bessre Grafikkarte in der...“
http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia_PureVideo_HD
http://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_PureVideo#Table_of_PureVideo_.28HD.29_GPUs
Ausschließlich PureVideo würde dir da was bringen!
Könnte man da kaufen, muß aber nicht unbedingt sein...
Mehr RAM sollte da bei nem 64 Bit OS aber definitiv rein!
Mainboard Manual:
http://www.vistax64.com/attachments/vista-hardware-devices/11864-where-would-i-found-out-7502.pdf
2x 2GB Module DDR2-800 würde Ich da einbauen (in DIMM_A1 + DIMM_B1):
Newcomer1 Alpha13 „http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia_PureVideo_HD...“
Tausend Dank für das detaillierte Eingehen auf meine Befindlichkeiten.
Der RAM-Preis heutzutage ist ja im wörtlichen Sinne richtig "attraktiv".
Da krieg ich fast den Drang die vollen Bänke zu bestücken.
Oder sollte 4GB bereits die maximale Auslastung für dieses Mainboard sein ?
Bzw. könnt ich von 8 GB in "so einem System" überhaupt noch profitieren ?
Abschließend muß ich aber auch noch die Frage stellen, wie es dann mit bestehendem Vista-System aussieht - wenn ich den RAM aufrüste.
Das wollt ich noch ne Zeit behalten und nebenher booten können.
Nicht das sich das Altsystem aufgrund von zuuviel Arbeitsspeicher womöglich "verweigert". ;)
Alpha13 Newcomer1 „Tausend Dank für das detaillierte Eingehen auf meine...“
Memory Support
- DDR2 800/ 667 SDRAM (8GB Max) und steht unter Mainboard Specifications im Manual...
Was machst du janz genau mit der Kiste?
4GB DDR2 800 reichen fast immer aus und man sollte zu den DDR2 800 Modulen keine DDR2 667 Module stecken.
Newcomer1 Alpha13 „Memory Support - DDR2 800/ 667 SDRAM (8GB Max) und steht...“
Nuja, wenn dann hätt ich 4 von denen gekauft die Du aufgezeigt hast.
Aber im Grunde treib ich die Kiste zu keinem großem Aufwand.
Gaming = 0
Fotobearbeitung kommt häufig vor und recht selten n Videoschnitt, da kams mir unter Vista schon "beschleunigungsfähiger" vor.
Aber wenn 4 GB im gesamten langen, im 64Bit-System, dann vertrau ich da gern auf Deine / Eure Erfahrung.
Der Mehrkauf wär wenn dann reine "technische Vorsorge" gewesen - wenn denn die Kiste schon mal offen iss ... und die 8GB dann mal gebraucht werden sollten ( zu diesen Preisen )
Aber nur zum rauspusten hab ich die Kohle türlich au ned. 
Alpha13 Newcomer1 „Nuja, wenn dann hätt ich 4 von denen gekauft die Du...“
Kauf die verlinkten 2x 2GB DDR2-800 Module und gut ist...
Newcomer1 Alpha13 „http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia_PureVideo_HD...“
Abschließend noch ne Frage zur empfohlenen Graka.
Da steht jetzt explizit die 64-Bit-Spezifikation dabei.
Muß ich daraus schließen das diese Grafikkarte dann auf einem 32-Bit-System nicht unterstützt werden wird oder ist die Hardware da abwärtskompatibel ?
Es soll nämlich das alte Vista (32-Bit) nebenher noch bootbar, bzw. auch benutzbar bleiben.
Wenn dies bei reiner 64-Bit-Hardware nicht möglich ist, muß ich mich zuerst ums "Ausmisten" der wichtigen Sachen kümmern.
Danke für die Erweiterung meiner Sachkenntnis.
Alpha13 Newcomer1 „Abschließend noch ne Frage zur empfohlenen Graka. Da steht...“
Die läuft unter XP, Vista + W7 32 Bit wunderprächtig!!!
Newcomer1 Alpha13 „Die läuft unter XP, Vista + W7 32 Bit wunderprächtig!!!“
, gäbs dann, immer abgestimmt auf die Möglichkeiten dieses Systems, noch eine Option eine Stufe höher zu gehen ? 
Alpha13 Newcomer1 „Wenn ich jetzt mal 3 Jahre weitere Jahre Betriebszeit...“
Die passive GT 520 ist bei deinem Anwendungsprofil schon optimal!
Ne schnellere und teuere Karte braucht man nur, wenn man Zocken will, sonst ist das Geld aus dem Fenster werfen, übrigens auch beim Strom und es kann zusätzlich ein neues NT fällig sein.
Außerdem muß die Karte auch ins Gehäuse passsen und die GT 520 paßt.
Newcomer1 Alpha13 „Die passive GT 520 ist bei deinem Anwendungsprofil schon...“
Hey Ho zusammen.
Hat ja versprochen über die Auswirkungen der absolvierten "Aufrüstung" in Form des Windows-Leistungs-Index zu berichten.
Das Hauptaugenmerk leg ich hier auf Windows 7.
(Auch) die RAM-Bewertung steht nun bei 7,1 Punkten.
Soweit zu erwarten und recht erfreulich.
Leider weist aber der 3.Posten (Grafik) nun einen Index von nurmehr 4,6 Punkten auf - während er mit alter GRAKA aber zumindest bei 5,3 stand.
Im 4.Posten ( Grafik - Spiele ) ist eine leichte Anhebung auf 6,4 Punkte auslesbar - während er zuvor bei 6,3 stand.
Soweit akzeptabel und hier sitzt ja kein Ultra-Gamer, wiegesagt.
Da aber die GT 520 nach einer Stunde Betriebszeit an einzelnen Stellen schon recht heiß ist, wollte ich auf den gefallenen Grafik-Index doch noch zu sprechen kommen.
Nicht das ich dann mit vielleicht doch mal intensiverer Anwendung Probleme am Hals hab, die ich nicht mehr beherrschen kann.
Kann es sein, das ich hier (durch Einbau der GT 520) tatsächlich eine Verschlechterung erfahren habe oder empfehlen sich für diese Überprüfung dann andere Methoden oder Tools ?
Nur noch als Zusatzauskunft:
Auch das Vista-32Bit-System wurde in gleicher Sparte auf 4,6 runterbewertet.
(Bei jeweils passender Zuordnung der Grafiktreiber, natürlich)
Merci für Eure Meinungen dazu und noch schönes Wochenende
Alpha13 Newcomer1 „Hey Ho zusammen. Hat ja versprochen über die Auswirkungen...“
Newcomer1 Alpha13 „Wer misst misst Mist, besonders wenn er nicht genau weis...“
Alpha13 Newcomer1 „Ich hab ein Infrarot-Thermometer, mit...“
Die Temp des Kühlkörpers ist für den Allerwertestens, wie heiß die GPU wird ist absolut entscheidend!
http://de.wikipedia.org/wiki/Grafikprozessor
Übrigens darf die nach nVidia 102°C heiß werden...
http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gt-520/specifications
Und messen kann man das auch mit z.B. GPU-Z...
http://www.chip.de/downloads/GPU-Z_29079230.html
gelöscht_305164 Newcomer1 „Hey Ho zusammen. Hat ja versprochen über die Auswirkungen...“
Windows-Leistungs-Index ...
Naja...
Wenn da irgendeine Hardware nicht mehr aktuell ist, geht der Level richtig nach unten.
Seriös ist das nicht.
Warum werden die Kriterien dieses sogenannten Leistungs-Index nicht hinterfragt?
Weil Microsoft die Standards vorgibt?
Lächerlich.
gelöscht_84526 gelöscht_305164 „Naja... Wenn da irgendeine Hardware nicht mehr aktuell ist,...“
Diesen ganzen Leistungs-Index-Schwachsinn hat sich MS meiner Meinung nach zusammen mit der Hardwareindustrie ausgedacht, um da den Umsatz anzukurbeln. Nicht mehr und nicht weniger!
Wie man deutlich sieht, fallen da nicht nur "Schwanzlängenvergleicher" drauf rein (den Threadstarter halte ich ausdrücklich nicht für einen solchen), die dann sogar hier herumheulen, wenn sie ihren "Index" nicht mehr in der Signatur anzeigen lassen können, sondern diesen nun zwangsläufig in ihrer "Visitenkarte" ablegen müssen, wo sich kein Mensch dafür interessiert - ausser besagte "Schwanzlängenvergleicher" eventuell....
Gruß
K.-H.
Olaf19 gelöscht_84526 „Diesen ganzen Leistungs-Index-Schwachsinn hat sich MS meiner...“
Prinzipiell halte ich diesen Leistungs-Index für gar nicht soo schlecht. Mich stört nur, wie weiter unten beschrieben, diese mangelnde Differenzierung.
Eine schnelle CPU und großer Arbeitsspeicher, davon profitieren alle Anwendungen, von einer aktuellen Grafikkarte in erster Linie die Gamer. Das kommt im Leistungs-Index aber nicht zur Geltung - ist die Grafikkarte lahm, zieht es die Gesamtbewertung gnadenlos herunter.
CU
Olaf
Olaf19 Newcomer1 „WIN7 (64Bit) auf 3 Jahre altem Desktop (32Bit) installierbar ?“
Eine grundsätzliche Sache: Woher stammt eigentlich diese PC-Bewertung? Ist die von Microsoft?
Dass eine Kette immer nur so stark ist wie das schwächste Glied und folglich die schwächste Teilbewertung mit der Gesamtbewertung gleichgesetzt wird - okay, das kann man so sehen.
Dass aber ausgerechnet eine schwächere Grafikkarte die Gesamtbewertung so herunterzieht, finde ich überhaupt nicht in Ordnung. Wie du selbst sagst, da wäre doch erst einmal zu klären, ob du Gamer bist oder nicht. Für Photoshop jedenfalls braucht man keine superschnelle Grafikkarte.
Mehr Speicher ist dagegen fast ein Allheilmittel, und daher kann ich mich den Tipps von Alpha13 nur anschließen.
CU
Olaf
Newcomer1 Olaf19 „Eine grundsätzliche Sache: Woher stammt eigentlich diese...“
Newcomer1 Olaf19 „Eine grundsätzliche Sache: Woher stammt eigentlich diese...“
ist die Grafikkarte lahm, zieht es die Gesamtbewertung gnadenlos herunter.
Hey , ja, dezitiert darauf wollt ich raus .... kann irgendwie nicht passen
Würde der Windows_Leistungsindex belastbar stimmen, dann müßte die jetzt neu eingebaute NVIDIA Geforce GT 520 demnach in der Tat "lahmer sein",
als die ausgebaute nVIDIA Geforce 9500 GS 512 MB.
(HDCP 1V133-2.0 N1996 MS-V133B0806098070)
