Habe gerade gelesen und ausprobiert:
Die Hosts-Datei unter windows\System32\drivers\etc ersetzen durch diese hier............
http://winhelp2002.mvps.org/hosts.txt
............bringt einen Malwareschutz. Virenseiten werden im Browser nicht mehr akzeptiert. Nette Sache, nur muss gepflegt werden und öfters manuell aktualisiert werden.
wer den Aufwand nicht will: Benutze WOT, McAfee Siteadvisor, Avast! WebRep
Windows 7 4.538 Themen, 43.635 Beiträge
Viel zu viel fummelkram. Da täglich hunderte neue solcher Seiten kommen, kann man garnicht alle eintragen, und aktuell halten.
Aber besser als nichts, oder = ?
Eine Unterhose ist auch besser als nichts, trotzdem würde ich mehr anziehen, wenn ich vor die Tür gehe
:D
Der typische PC User ist eben so dumm und interessiert sich nicht für Sicherheit auf dem PC, ergo ist eine angepasste Hostdatei besser als nichts, oder einen veralteten Virenscanner zu verwenden.
ja, würde auch sagen. Besser als nichts. Wenn die aktualisierung automatisch gehen würde, dann wäre das eine gute Sache. Aber so ist das natürlich umständlich. Und nicht für Anfänger.
Witzlos. Das Update müsste permanent erfolgen, da Malware-Domains im Sekundentakt registriert und wieder weggeschmissen werden. Folglich müsste man die Problematik an einen externen Dienst auslagern... Google Safebrowsing basiert z.B. auf genau dieser Idee.
Mit einer wöchentlichen Aktualisierung per "Spybot Search&Destroy" kann man das problemlos aktuell halten.
Ich empfehle die Anwendung von S&D allerdings ohne den (wie behauptet wird) Ressourcenfressenden TeaTimer.
Jürgen
Das ist richtig, wenn es ein Programm übernimmt, und immer aktuell hält, kann man es durchaus anwenden.
Aber jede Woche manuell, entweder alle Adressen eintragen, oder eine neue Hosts zu kopieren, das wird nix.
Wobei diese hosts schon völlig veraltert ist.
Auf dieses schmale Brett würde ich schon aus purer Bequemlichkeit nicht gehen.
Für mich zutreffende Ausnahmen habe ich weiter unten genannt.
Übrigens - "veraltet" ist keiner der Einträge jemals.
Eine hosts kann nicht veralten - höchstens unvollständig sein.
Der Link zu einer Malware- Seite ist heut und auch noch in 7 Jahren aktuell - das Internet vergißt nie etwas.
Jürgen
Selbstverständlich können diese Einträge veralten. Aus zwei Gründen:
1. sind Malware-Domains kurzlebig. Früher oder später werden sie gelöscht. Verbleibt der Eintrag, so bläht er nur die hosts-Datei unnötig auf.
2. Gehackte Seiten sollten nur so lange in der hosts-Datei gelistet sein, wie sie Schadsoftware verbreiten. Danach sollten sie wieder delisted werden. Stell dir vor, nickles.de würde gehackt und auf so eine Liste kommen. Nun wird die Seite repariert. Verbleibt sie in deiner Liste, kannst du auch künftig nie wieder darauf zugreifen. Das ist sicher nicht Sinn der Sache!
Gut.
Obwohl ich noch nie einen Eintrag manuell aus meiner (wie ich sagte inzwischen 430kb großen) host gelöscht habe, ist mir ein Zustand, wie eben beschrieben, noch nicht untergekommen, seit ich diese host benutze. Immerhin seit 2002.
Auch noch keinem User in meinem Umfeld. Scheint also eher hypothetischer Natur zu sein.
Sollte mich dieses Glück einmal verlassen und eine solche Sperrung eintreten, dann werde ich suchen müssen.
Solange werde ich mich hüten, da etwas manuell zu suchen.
Jürgen
Finde ich nicht, besonders für W7 braucht man nur regelmäßig von der Seite die hosts.zip zu laden und auszuführen. Ich nutze die Seite schon seit Jahren neben noscript, S&D und Adblock.
fbe
Mal abgesehen von dem Manko der fehlenden bequemen Aktualisierbarkeit kommt noch ein anderes hinzu:
Malware kontaktiert gewöhnlich nicht zu Domain-Namen, sondern zu IP-Adressen und benötigt daher überhaupt keine Namensauflösung.
Obendrein kann Malware die hosts auch noch manipulieren und ggf. durch ein Fake ersetzen, das dann vom User für die echte gehalten wird.
Und schließlich: Dein Beispiel betrifft WERBE-Seiten. Da können natürlich auch schwarze Schafe dabei sein, aber die richtig schlimme Malware gibts woanders.
Soviel ich weiß, kann man die hosts gegen Manipulation schützen. Machen das nicht einige Antivirensuiten?
Klar kann man, und ja, tun sie. Und Malware macht das wieder rückgängig. Allerdings nicht, um selbst Kontakt aufnehmen zu können (das läuft wie schon erwähnt direkt über IP-Adresse), sondern um den User dran zu hindern, seine Virenscanner updaten zu können oder Supportforen aufzurufen.
Schon ist mir der erste Nachteil aufgefallen:
Meine Winfuture-News im Rss Reader sind nicht mehr aufrufbar im firefox. Werden geblockt. Das kann nur die hosts-Datei sein.Nach wiederherstellen der original-hosts-datei war alles wieder gut.
Jetzt müsstee ich in der hosts-Liste mit "suchen" nach winfuture suchen und die adresse entfernen.
Das artet in Arbeit aus. Kann man machen, muss man aber nicht.
Gerade über den las ich kürzlich Übles. Den Link reiche ich nach, falls ich ihn finde. Es ging jedenfalls darum, dass er definitiv als bösartig oder schädlich gemeldete und eingestufte Seiten weiterhin als sicher einstufte, völlig harmlose dagegen blockierte. Und das auch bei jahrealten Sachen. Auf solche Advisors und Reputations sollte man nicht bauen.
Auch Michael Nickles hatte schon seine helle Freude an dem Tool:
http://www.nickles.de/c/s/warnung-httpwwwnicklesde-ist-riskant-639-2.htm
Das wars, danke.
Ich kenne das - aber dieser MacAffe- Rufmord kam weder bei mir, noch bei einem anderen in der hosts zum Ausdruck.
Die hosts wurde da in keinem einzigen Falle davon betroffen. Hatte absolut nichts damit zu tun.
Jedenfalls nicht, wenn man seine host per S&D aktualisierte.
Jürgen
Ich aktualisiere meine hosts immer mit Spybot Search&Destroy. Dessen TeaTimer allerdings verwende ich nicht.
Und ich trage auch per Hand gezielt Adressen ein - so zum Beispiel alle die, die "intellitxt" enthalten.
Die "Grünen Links" gehen mir auf die Nerven und damit blende ich diese aus.
Weiterhin Adressen, die auf getarnte Seiten weiterleiten - Adobe benutzt zum Beispiel eine solche. Da steht in der Ziel- IP eben nicht 207 (zwei null sieben) sondern 2o7 (zwei-klein o - sieben).
Das mag ich nicht.
Meine host ist nun inzwischen auf 430kb angewachsen - hier mal ein kleiner Ausschnitt:
http://www.juekirs.de/Foren/nickles/host-01.jpg
Für Sperrungen, wie weiter oben am Beispiel "WinFuture" genannt, benutze ich allerdings nur Firefox, das Addon Adblock.
Änderungen an der host werden bei mir übrigens durch den SuperSpamKiller von Mirko Böer überwacht.
Ich halte diese host für eine gute Ergänzung der vor dem PC sitzenden biologischen Überwachungseinheit.
Jürgen
Geht doch auch über NoScript oder ABP. Neeee, so'ne Mühe mit der hosts mach ich mir nicht und dann noch extra Spybot zum Aktualisieren? Nö. Unnötiger Code kommt mir nich uffe Platte.
Das ist ja eben das unbedingt Notwendige, wenn es einen Fortschritt -wie auch immer- geben soll:
Das Vorhandensein von mehr als einer Meinung zu einem Thema. Oft genug entscheidet man sich hier oder dort für eine Verfahrensweise, nur weil diese einem eben einfach besser gefällt.
Ohne das ich beabsichtige, das zu erklären - ich mag eben NoScript nicht.
Und S&D habe ich vor längerer Zeit mal installiert und mir den Installationsordner gesichert. Das funktioniert nämlich auch ganz ohne Installation, aus dem Ordner heraus.
Einmal in der Woche schaue ich nach Systemupdates, entferne dann überflüssige Dateien, cookies usw per "Firestorm" und aktualisiere meine hosts.
Dann erstelle ich ein Systemimage. Alles in allem max. 20min Aufwand. So bin ich auf der (für mich ausreichend) sicheren Seite.
Andere machen es anders - und wieder andere garnicht.
Jürgen
ich habe drei Webreputationen installiert: WOT, Siteadvisor und avast webrep.
Natürlich kann man sich nicht 100 prozentig drauf verlassen. Oft kommt es vor, dass der eine grün zeigt und der andere rot. Aber ein anhaltspunkt ists schon. Wenn alle drei rot zeigen, gehe ich nicht auf die seite.