Nutze TCP IP View und entdecke immer wieder IP Adressen, dubiose Domain Namen.
Der PC ist eigentlich OK, auch das Netzwerk...
Virescanner OK, auch Defender wird genutzt...
Leider habe ich vergessen, in welchem Nickles Buch, WO dieses Thema behandelt wurde...
Kurze Frage:
Wie bitte kicke ich IP Adressen, die ich für nicht vertrauenwürdig halte, weg, oder beende ohne großen Aufwand, die Verbindung?
Wie kriege ich raus, ob ich "Opfa" gar Zombi bin, wenn doch eigentlich alles OK ist?
Dankend für die Aufmerksamkeit, auch für gute Info`s wünsche ich noch frohe Ostern...
(Mit MIM mein(t)e ich Man in the Middle...)
Viren, Spyware, Datenschutz 11.258 Themen, 94.807 Beiträge
Damit evendudel machen:
a
Besten Dank, weiß schon, warum ich HIER bin...
Weiter so und frohe Ostern noch...
Mach kein Unfug damit. Der Eintrag einer Adresse da wirkt
hundert pro. Lese dir zum Thema Host Datei noch andere Seiten durch.
Andy
Kann man mit der hosts-Datei IP-Adressen sperren?
Wenn ja: Wie?
Wenn ja: Wie?
Steht im Link von @andy11 beschrieben. Das habe ich schon unter Win98 gemacht - funktioniert bis heute einwandfrei....
Ach ja: Die Datei heißt einfach nur "hosts", ohne irgendeine Endung!
Hier zu sehen unter Win7 (läuft bei mir als virtuelle Maschine)...
Und das steht da drinnen, wenn man noch nichts selber eingetragen hat:
Steht im Link von @andy11 beschrieben.
Nein, das steht dort nicht. (Deswegen frage ich ja...)
Dort steht nur, wie man die Zuordnung einer bestimmten Domain zu einer IP-Adresse ändern kann.
Aber wie kann eine bestimmte IP-Adresse als solche gesperrt werden (z.B., wenn gar keine Domain genutzt wird)?
Ja, kann man.
https://www.heise.de/tipps-tricks/Hosts-Datei-in-Windows-10-bearbeiten-4928321.html
Ist eine Text Datei ohne Endung. Eingetragene Adressen werden gesperrt.
Aber lese Dir den Link durch. Der erklährt das. A
Ja, kann man.
Wie?
Auch in dem verlinkten Heise-Artikel wird das nicht beschrieben.
Schreib mal in die Hosts-Datei folgenden Eintrag rein:
127.0.0.1 www.tagesschau.de
oder ersatzweise
127.0.0.1 184.30.216.71
speichere das ab und versuche dann mal auf die Seite www.tagesschau.de zu kommen - es wird dir nicht gelingen!
127.0.0.1 www.tagesschau.de
Das Prinzip ist klar, danach hatte der TS aber nicht gefragt.
184.30.216.71
Wie kommst Du gerade auf diese IP-Adresse?
Die funktioniert auch ohne Eintrag in der "hosts" schon nicht, ist also für einen Test eher nicht geeignet.
Der TS will irgendeine (ihn störende) IP-Adresse blockieren (z.B. "aaa.bbb.ccc.ddd")
Wie lautet ein dafür erforderlicher Eintrag in der "hosts"?
***
Ich kenne zum Blockieren von IP-Adressen nur Optionen, die in der Windows-Firewall (oder in einer anderen Firewall) gesetzt werden. Dass das in der "hosts" gehen soll, war mir neu.
Natürlich muss man auch über die unerwünschten Nebeneffekte nachdenken, die eine Sperre einer bestimmten IP-Adresse nach sich ziehen würde.
Wie kommst Du gerade auf diese IP-Adresse?
Mach mal eine Konsole auf und gib da ein :
ping tagesschau.de
dann siehst du, woher ich die Adresse habe.
Mach mal eine Konsole auf und gib da ein : ping tagesschau.de dann siehst du, woher ich die Adresse habe.
ping tagesschau.de liefert bei mir 34.110.152.241
Und 184.30.216.71 funktioniert (schon ohne Bearbeitung der hosts!) gar nicht.
Oder wird bei Dir bei Eingabe der Adresse 184.30.216.71 im Browser die Seite der Tagesschau angezeigt?
Bei mir führt der Aufruf von 184.30.216.71 im Browser zu folgender Fehlermeldung:
tagesschau.de erreiche ich allerdings (außer über die Domain) auch über die IP-Adresse "34.110.152.241"
Aber auch wenn ich in der hosts die "34.110.152.241" eintrage, funktioniert danach der Aufruf dieser IP-Adresse im Browser immer noch. Die IP-Adresse wird durch den hosts-Eintrag nicht geblockt.
Hier gibt es etwas Information über die IP-Adresse:
https://dnslytics.com/ip/34.110.152.241
Solche Suche habe ich schon lange nicht mehr gemacht, aber die Seite bietet viele Informationen und einige Tools zu Internet-Seiten.
Allein die Suche nach dnslytics.com ergibt eine spanende Liste zu dieser Seite.
Anne
Hi nochmal,
anscheinend ist es ein Unterschied, ob man da tagesschau.de oder www.tagesschau.de eingibt.
Kannst hier an meinem screenshot sehen. Da ich die Adresse mit "www" eingegeben hatte, bin ich zu einem anderen Ergebnis gekommen, als du mit der Adresse ohne "www".
Aber ich bin nun hier raus, da mir irgendwie das genaue Hintergrundwissen fehlt, Vielleicht meldet sich ja noch jemand, der dir die gewünschten Auskünfte liefern kann... :-))
Hauptsache ist aber doch, dass das "Problem", wegen welchem sich der TE hier gemeldet hat, mit der Antwort von @andy11 anscheinend zu seiner Zufriedenheit gelöst wurde.
Ich kann mich nur daran erinnern, dass ich (und auch meine Bekannten) in der Anfangszeit des "www" mit dieser Methode (Editierung der Hosts) immer die damals aufkommende Seuche mit der "Blinki-Blinki-Werbung" und "Porno-Seuche" geblockt haben - damals gab es ja noch keine Werbeblocker, die kamen erst später. Da haben wir uns dann immer den "Spaß" gemacht, die URLs dieser Werbe- und Pornoseiten, welche da aufgegangen sind, umzuleiten auf irgendwelche Seiten wie z.B. die Bahnhofsmission oder die katholische Pfarrbücherei oder so'n Zeug, indem man die IP 127.0.0.1 einfach durch die IP von dieser Seite ersetzt hat....... :-)
OK, wie schon geschrieben: Ich bin dann hier raus. Ich wünsche dir noch viel Erfolg bei deiner Recherche - vielleicht meldet sich hier ja noch ein IT-Spezi (gibt ja genug davon hier bei Nickles), der da "Licht ins Dunkel" bringen kann....
Ich wünsche dir noch einen schönen 2. Osterfeiertag!
Hauptsache ist aber doch, dass das "Problem", wegen welchem sich der TE hier gemeldet hat, mit der Antwort von @andy11 anscheinend zu seiner Zufriedenheit gelöst wurde.
Genau das ist ja die Frage...
Ich sehe die hosts-Datei nicht als die mögliche Lösung an.
Dass der TS offensichtlich trotzdem damit zufrieden ist, verwundert mich.
Wenn jemand genauer erklären könnte, wie man eine IP-Adresse mit Hilfe der hosts-datei sperren kann, wäre sicher allen geholfen.
Ich kann mich nur daran erinnern, dass ich (und auch meine Bekannten) in der Anfangszeit des "www" mit dieser Methode (Editierung der Hosts) immer die damals aufkommende Seuche mit der "Blinki-Blinki-Werbung" und "Porno-Seuche" geblockt haben - damals gab es ja noch keine Werbeblocker, die kamen erst später.
Ja. Aber da hat man Domains gesperrt, keine IP-Adressen.
Dass die Sperrung von IP-Adressen dazu führt, dass auch andere, unverdächtige Seiten nicht mehr genutzt werden können, sollte auf alle Fälle auch noch beachtet werden.
Unter einer einzigen IP-Adresse sind ja viele verschiedene WebSites erreichbar. Das eine "schwarze Schaf" zieht dann die anderen 1000 erwünschten Site mit in den Abgrund...
Ich wünsche dir noch einen schönen 2. Osterfeiertag!
Das wünsche ich Dir auch.
Unter einer einzigen IP-Adresse sind ja viele verschiedene WebSites erreichbar.
Vor 20 Jahren sah das allerdings noch ganz anders aus, da gab es noch freie IP-Adressen in Hülle und Fülle.... :-))
Vor 20 Jahren sah das allerdings noch ganz anders aus, da gab es noch freie IP-Adressen in Hülle und Fülle.... :-))
Vor 20 Jahren war den Internet-Profis aber schon die Endlichkeit der zur Verfügung stehenden IPv4-Adressen bewusst. Man ist auch damals schon sparsam damit umgegangen.
IPv6-Adressen gibt es jetzt auch noch in Hülle und Fülle...
Was uns zu der Frage führt: Wie wird eigentlich eine zuverlässige Sperre realisiert, wenn die verdächtige Seite nicht nur über eine IPv4-Adresse erreichbar ist sondern gleichzeitig auch noch über viele IPv6-Adressen?
Dieser Beitrag wurde versehentlich doppelt abgesendet. Deshalb wurde das Duplikat gelöscht und nur das Original beibehalten.
Wer sagt denn, dass man eine IP sperrt?
Der ThreadStarter:
Wie bitte kicke ich IP Adressen, die ich für nicht vertrauenwürdig halte, weg
Lesen ist nicht Deine Stärke
Wie bitte kicke ich IP Adressen [...] weg
Wo steht da etwas von sperren?
Ich kann genau so Erbsen zählen wie Du.
Wie immer Dein Ritt auf den Begrifflichkeiten, Internetadresse > IP-Adresse...
Niemand muss die IP-Adresse einer Firma kennen, in der Regel gibt man ja die Internetadresse ein und der Rechner sucht sich die passende IP dafür...
Wo steht da etwas von sperren?
Ja, da steht "Wegkicken", was jetzt nicht unbedingt ein Begriff aus der IT-Welt ist und den ich mit "Sperren" interpretiert habe.
Niemand muss die IP-Adresse einer Firma kennen
Doch, der TS muss die kennen.
Denn der will IP-Adressen wegkicken.
Du hast von der Thematik zu wenig Ahnung, als dass eine Diskussion mit Dir Sinn machen würde.
Da hast ja das Szenario, dass gar keine Domain genutzt wird, die man sperren könnte, offensichtlich noch nie erlebt.
Du hast von der Thematik zu wenig Ahnung, als dass eine Diskussion mit Dir Sinn machen würde.
Leute wie Du müssen auch nicht mit mir über so ein Allerweltsthema diskutieren.
Wer wie Du, hier als spezialisierter spezial Spezialist fungieren möchte, aber bis heute keine Ahnung von der Funktion der Windows host Datei hat, ist dafür absolut unqualifiziert!
Jemand wie Du, der sogar eine fremde IP in die Host Datei eintragen will, um diese zu sperren, ist mir bis heute nicht untergekommen.
Aber auch wenn ich in der hosts die "34.110.152.241" eintrage, funktioniert danach der Aufruf dieser IP-Adresse im Browser immer noch. Die IP-Adresse wird durch den hosts-Eintrag nicht geblockt.
Jemand wie Du, der sogar eine fremde IP in die Host Datei eintragen will, um diese zu sperren
Ich wollte das nie. Das hast Du Dir ausgedacht.
Ich habe es von Anfang an bezweifelt, dass so etwas geht, weswegen ich auch extra zu diesem Thema nachgefragt habe.
Ich kenne die Funktion der hosts-Datei schon seit > 20 Jahren und war überrascht, als hier behauptet wurde, dass man damit IP-Adressen sperren könne.
Der praktische Versuch hat bestätigt, dass diese Sperrung mit der hosts-Datei nicht funktioniert.
Jemand wie Du, der sogar eine fremde IP in die Host Datei eintragen will, um diese zu sperren Ich wollte das nie.
Das hast Du Dir ausgedacht.
Es ist ein jämmerlicher Versuch von Dir, dich hier heraus zu lügen.
https://www.nickles.de/thread_cache/539316756.html#_pc
Du willst 20 Jahre die Funktion der host Datei kennen, und gibt dort die IP-Adresse ein.
Aber auch wenn ich in der hosts die "34.110.152.241" eintrage,
Das man die IP sperrt, in dem man "tagesschau.de" in die host einträgt, hast Du immer noch nicht begriffen. Da nutzte nicht einmal das Bild von mir.
Du bist für mich der DAU des Monats.
In meine host werde ich wohl "mawe2.de" nachtragen müssen...
Wenn Du den Thread richtig gelesen hättest (ich weiß, das ist anstrengend für Dich, versuchen könntest Du es trotzdem), dann hättest Du bemerkt, dass ich von Anfang an bezweifelt habe, dass man mit der hosts eine IP-Adresse sperren kann.
Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen, wenn es denn zutreffend ist.
So haben ja mehrere Leute hier behauptet, dass man sehr wohl IP-Adressen mit der hosts sperren kann, nur konnte leider niemand erklären, wie das gehen soll.
Ein einziger Vorschlag dazu kam von hjb. Ich habe das ausprobiert, aber wie zu erwarten war, hat es so nicht funktioniert.
Ob Du das nun verstehst oder nicht, ist für die tatsächlichen Abläufe hier im Thread nicht relevant.
Das man die IP sperrt, in dem man "tagesschau.de" in die host einträgt, hast Du immer noch nicht begriffen.
Das ist natürlich Unfug, den Du zwar für richtig hältst, der deswegen aber trotzdem Unfug bleibt.
Mit dem Eintrag
127.0.0.1 www.tagesschau.de
kann man zwar die korrekte DNS-Auflösung von www.tagesschau.de verhindern, die IP-Adresse von www.tagesschau.de sperrt man damit jedoch nicht.
Die IP-Adresse funktioniert auch weiterhin und damit hat diese Antwort nichts mit der Frage des TS zu tun.
EOD
Mit dem Eintrag 127.0.0.1 www.tagesschau.de kann man zwar die korrekte DNS-Auflösung von www.tagesschau.de verhindern,
Danke, das reicht mir als Zugeständnis von Dir.
Obwohl der Eintrag 127.0.0.1 die eigene IP-Adresse ist, an die man nur den Aufruf "www.tageschau.de" umleitet.
Auf dem eigenen Computer sperrt man damit die IP der tagesschau.de und das ist der einzige Zweck der Übung und die Frage des TS.
Die aber auch schon von einigen anderen Vorpostern beantwortet wurde.
Über Deine hier zur Schau gestellte, Intelligenz mögen die Leser und der TS entscheiden.
Schluss.
Ich wollte das nie.
Das kann jeder der sinnerfassend lesen kann und will, nur bestätigen.
Das kann jeder der sinnerfassend lesen kann
Dann solltest Du einmal damit anfangen.
Das @mawe2 das nicht kann, haben ihm ja schon mehrere, in diesem Thread, mitgeteilt.
Unter einer einzigen IP-Adresse sind ja viele verschiedene WebSites erreichbar.
Wer sagt denn, dass man eine IP sperrt?
Mann sperrt überhaupt nichts, die host-Datei ist eine Umleitung zu der eigenen IP.
Wenn man da Nickles.de eingibt und wählt später Nickles.de an, landet man auf dem eigenen Computer.
Das heißt, Programme werden daran gehindert nach Hause zu telefonieren, egal wie deren IP Adresse lautet.
Weiter frohes Rum Eiern...
die host-Datei ist eine Umleitung zu der eigenen IP.
So isses. Mal zu lesen ist ja immer sowas von lästich. Andy
Leider mangelt es da vielen dran. Man hätte das gerne vorher weichgekaut und gut bebildert...
Mal zu lesen ist ja immer sowas von lästich.
Also hast Du geantwortet, ohne die Frage des TS überhaupt zu lesen???
@andy11 hat vollkommen korrekt und passend darauf geantwortet.
Du hast bis jetzt keinen Schimmer von der Problematik.
@andy11 hat vollkommen korrekt und passend darauf geantwortet.
Nein. Denn um eine Sperrung von IP-Adressen ist es bisher in keinem der Antwortbeiträge gegangen.
Geht es um die Sperrung von Malware-Aktivitäten führt die Umleitung von Domains immer dann nicht zum Ziel, wenn gar keine Domains genutzt werden.
Dann muss tatsächlich auf IP-Ebene gesperrt werden.
Und das ist mit der hosts allein nicht möglich.
Du hast bis jetzt keinen Schimmer von der Problematik.
Immer noch einen Hauch mehr als Du. Du hast nichtmal die Frage verstanden...
Virescanner OK, auch Defender wird genutzt...
Mooooment mal.... Wie soll ich das verstehen:
Wenn das heißt, dass du parallel zu Defender noch einen einen Virenscanner aktiv hast, sind grundsätzlich Probleme im wahrsten Wortsinn vorprogammiert...
Die kommen sich oft gegenseitig in die Quere und erkennen dann sogar in den Virensignaturen des jeweils anderen Scanners eine Verseuchung. Der Defender ist völlig ausreichend. Solltest du noch einen anderen installiert haben, ist es ratsam, den mit einem Entfernungstool des Hersteller zu entfernen. - Sollte es so etwas nicht geben, empfiehlt sich eine Entfernung mit dem Revo Uninstaller im moderaten Modus....
Yupp, seit Jahren nun und nie Effekte gehabt...
Ich staunte anfangs auch nicht schlecht, dass der Defender Anfangs einen guten Ruf hatte...
Doch irgendwie vertraute ich dem MS - Schergen nie und lasse deshalb synchron ein Proggi mitlaufen, wie berichtet, ohne Effekte!
Mit Entfernungstool meintest du bestimmt diese Dr. Sümantek Selbsthifegruppe?
Den "virt Zahn" habe ich mir vor etlichen Jahren schon ziehen lassen..._;)
Doch irgendwie vertraute ich dem MS - Schergen nie
Und dann benutzt Du trotzdem Windows???
Yupp...
Komme ich irgendwie drum herum?
Alleine beruflich bin ich doch in der MS Zange gefangen, ob nun als BS oder im Office Bereich...-;)
PS:
Bin seit C64, Amiga und Dos 5.0 mit im "Spiel"...
Komme ich irgendwie drum herum?
Privat würdest Du sicherlich drumherum kommen.
Und beruflich muss es Dir letztendlich egal sein.
Bin seit C64, Amiga und Dos 5.0 mit im "Spiel"...
Ich auch, wobei der "C64" bei uns "KC85" hieß...
Dafür, dass Du MS nicht leiden kannst, hast Du Dir aber einen merkwürdigen Nickname gegeben...
Ich staunte anfangs auch nicht schlecht, dass der Defender Anfangs einen guten Ruf hatte...
Der ist sogar noch viel besser als sein Ruf, wenn man ihn nachträglich scharfschaltet. Dafür gibt es sogar ein Tool, aber bevor man das macht, sollte man sich umfangreich informieren. Ich habe den auch mal nen Tacken zu scharf eingestellt und das sorgte dann für Probleme. Mittlerweile ist er optimal eingestellt und ich bin sehr glücklich mit dem Defender.
Doch irgendwie vertraute ich dem MS - Schergen nie
Ich traue MS auch nur bedingt über den Weg - vor allem, was die Schnüffelei angeht (daher habe ich Windows weitgehend kastriert). Aber der Virenscanner ist wirklich gut, kennt sich besser aus, als jeder andere (schließlich ist er in dem System zu Hause, Bestandteil davon) und smarter ist er auch.
Selbst nach dem Scharfstellen sind keinerlei Performance-Einbrüche feststellbar. - Jeder andere Virenscanner frißt Ressourcen, als würden die nichts kosten. - Und kostet dann selbst auch noch 'ne Stange Geld....
lasse deshalb synchron ein Proggi mitlaufen, wie berichtet, ohne Effekte!
Das glaube ich nicht, dass die parallel am Laufen sind. Wenn du heutzutage eine AV installierst, wird die AV automatisch den Defender deaktivieren. Soooo doof sind die AV-Macher nämlich auch wieder nicht....
Mit Entfernungstool meintest du bestimmt diese Dr. Sümantek Selbsthifegruppe?
Nööö - ich habe damit nicht Symantec im besonderen gemeint (nutzt du etwa den Symantec-Kram?).
Jeder seriöse AV-Hersteller bietet solche Entfernungstools an, weil AV-Software so eng mit dem System verzahnt wird, dass sie sich gar nicht mehr mit normalen Deinstallationsroutinen sauber entfernen lässt.
Die Gefahr, dass das System danach an so mancher Stelle demoliert ist, ist riesengroß. Daher wird so etwas i.d.R. von den Herstellern angeboten. - Zumindest von seriösen und für deren Bezahlversionen. Ob das für Umsonstversionen auch gilt, weiß ich nicht. Ist aber gut möglich.
Aber mache ruhig weiter wie bisher. Jedem das Seine. Ich will hier niemanden bekehren. Aber warnen tu ich schon mal ganz gern, um andere vor Schaden zu bewahren.
Für Schlangenöl auch noch Kohle abdrücken, wenn's völlig überflüssig ist - tsssssssss....