...bezahlter und unbezahlter Schutzsoftware:
http://www.heise.de/security/meldung/Symantec-Endpoint-Protection-Gefaehrlicher-Sicherheitsluecken-Cocktail-2768461.html
Irgendein Haken ist halt immer dabei und teuer muss nicht zwingend besser sein. Am Ende genügt m. E. in aller Regel die kostenlose Version von MS statt sich für Heidengeld eine im Zweifel wirkungslose Systembremse zu installieren.
gelöscht_84526 
gelöscht_189916 „Ein neuer Entwurf über Sinn und Unsinn...“
Hat der luttyy nicht dieses teure Gedöns auf seinem Rechner? Ich meine, dass er schon öfters von seinem ach so tollen und - was ja in seinen Augen noch wichtiger ist - teuren Antivirenschutzprogramm berichtet hat und dabei das in deinem Bericht genannte Programm erwähnt hat.
Na, da wird er sich aber jetzt freuen..... 
Gruß
K.-H.
giana0212 gelöscht_189916 „Ein neuer Entwurf über Sinn und Unsinn...“
Hier besteht genau das Problem, dass ein Schädling den Virenscanner kapert und damit die Rechte des Scanners erlangt, nämlich Administratorrechte. Und die Gefahr kann nicht mit Geld gemindert werden, teure Programme sind genauso betroffen. Wenn das auf dem Rechner passiert, kann man dem System nicht mehr trauen; Neuinstallation ist angesagt.
gelöscht_35042 gelöscht_189916 „Ein neuer Entwurf über Sinn und Unsinn...“
Wie kommst du darauf, dass das Programm eine Systembremse ist?
Hast du es installiert und kannst da näheres dazu sagen?
Nebenbei muss man natürlich auch erst einmal ein Netzwerk haben. Es wird niemand gezwungen, diese Applikation zu installieren..
Aber ich habe da wirklich wenig Ahnung davon.
Andere, die das Programm gar nicht haben, können das viel besser beurteilen ;-))
Gruß
gelöscht_238890 gelöscht_189916 „Ein neuer Entwurf über Sinn und Unsinn...“
genügt m. E. in aller Regel die kostenlose Version von MS
Wie lange schreibe ich das schon...
Meine Erfahrung, über 30 Jahre PC, die besten Programme sind in aller Regel immer die kostenlosen weil diese vielfach von Idealisten geschrieben werden.
Sauteuer kaufen nur Nerds. Aber jeder darf da mitmachen...
gelöscht_320096 gelöscht_189916 „Ein neuer Entwurf über Sinn und Unsinn...“
An der Meldung mag ja was dran sein. Allein mir fehlt der Glaube, daß ich durch
Microsoft Security Essentials besser geschützt sein soll, als mit einem professionellen
Virenschutzprogramm.
In Vergleichstests landet MSE eigentlich immer in der Rubrik "besser als gar nichts":
http://www.chip.de/artikel/Microsoft-Security-Essentials-Test_43525367.html
http://www.chip.de/artikel/Antivirus-im-Test-Die-besten-Tools-gegen-Malware_71118849.html
Gruß
gelöscht_35042 gelöscht_320096 „An der Meldung mag ja was dran sein. Allein mir fehlt der Glaube, ...“
Na ja,
interessant ist ja, dass gerade dieses Programm im professionellen Bereich eingesetzt wird und die allerwenigsten Nickles-User betroffen sind. (wenn überhaupt)
Die Profis, die es vielleicht betrifft, werden schon wissen, was sie zu tun haben!
Ich verstehe deshalb diesen Thread so gut wie nicht, aber gut, für manche ist er aber doch...
Lassen wir das lieber ;-)
Gruß
gelöscht_84526 gelöscht_35042 „Na ja, interessant ist ja, dass gerade dieses Programm im ...“
dass gerade dieses Programm im professionellen Bereich eingesetzt
Definiere "Professioneller Bereich" bei einem Stück Software, welches vor Viren etc. schützen soll.
Die Profis, die es vielleicht betrifft, werden schon wissen, was sie zu tun haben!
Profis (wie immer du den Begriff in diesem Bereich definierst) werden keine Software-Lösung zum Schutz vor Malware etc. benutzen. Da kommen ganz andere Geschütze zum Einsatz. Hardwarelösungen wie sie z.B. hier angeboten werden: http://www.cisco.com/c/en/us/products/security/web-security-appliance/index.html oder hier (eine etwas größere Auswahl): http://www.windowsnetworking.com/hardware/
Lassen wir das lieber ;-)
...eben!
Gruß
K.-H.
gelöscht_238890 gelöscht_320096 „An der Meldung mag ja was dran sein. Allein mir fehlt der Glaube, ...“
Allein mir fehlt der Glaube, daß ich durch Microsoft Security Essentials besser geschützt sein soll, als mit einem professionellen Virenschutzprogramm.
Würdest Du also behaupten, die Macher von Windows seien unprofessionell, Heimwerker und Bastler?
Wer kennt denn Windows besser als der Hersteller?
Wer Windows und seinen Programmen weniger traut als windigen Herstellern von Zusatzsoftware die auf Profit aus sind, sollte auf Windows ganz verzichten.
Welchen Sinn würde es machen, ständen bei den Tests die MSE auf dem ersten Platz, fremde Programme zu kaufen?
gelöscht_320096 gelöscht_238890 „Würdest Du also behaupten, die Macher von Windows seien ...“
die Macher von Windows seien unprofessionell
Das habe ich nicht behauptet. Ich habe lediglich angemerkt, daß MSE in
Vergleichstests immer auf den hinteren Plätzen landet.
Welchen Sinn würde es machen, ständen bei den Tests die MSE auf dem ersten Platz, fremde Programme zu kaufen?
Damit unterstellst Du den Testern von CHIP.de indirekt, sie seien von den
Herstellern der auf den führenden Plätzen liegenden Virenschutzprogrammen
gesponsert worden, wofür Du keinerlei Beweise hast.
gelöscht_238890 gelöscht_320096 „Das habe ich nicht behauptet. Ich habe lediglich angemerkt, daß ...“
wofür Du keinerlei Beweise hast.
Dann sind wir uns doch einig, oder hast Du Beweise für die Richtigkeit der Tests?
Tests werden so durchgeführt, dass vorher festgelegte Resultate erzielt werden, wer`s nicht glaubt ist selber Schuld.
gelöscht_189916 Nachtrag zu: „Ein neuer Entwurf über Sinn und Unsinn...“
Moin
Hier geht es mir um die allgemeine Problematik solcher Programme. Das es jetzt gerade Symantec ist: Sorry, das habe ich mir nicht herausgesucht.
Egal ob jetzt die billigste, kostenlose Software oder der sauteure "Profi-Schutz", am Ende ist alles Schlangenöl, weil sie wie jedes Stück Software selbst lückenhaft sind und bei entsprechendem Suchen ergo kompromittierbar. Diesmal hat es eben Symantec fett erwischt. Genauso gut liesse sich das von anderen AV-Schmieden herausfinden.
Speziell bei den Endpoint Protections glaube ich schon etwas zu wissen, wenn auch auf unseren Kisten im klitzekleinen Netzwerk der DB die von Kaspersky installiert ist. Die gesamte Prozess-, Thread- und Netzwerküberwachung alleine zieht schon Power weg, kommt noch das Sandboxing für das permanente Vorhalten eines Snapshots bei einem Befall dazu, durch den theoretisch per Rollback der vorherige Zustand wiederhergestellt werden können soll, Downloadprüfer uswusf. Das sitzt ständig im Hintergrund und der Task-Manager spricht Bände bei der Systemlast.
Auf einem Firmennetzwerk mag das angehen, da hält der Admin den Arsch hin und kann dann wenigstens sagen, dass Programm oder der User war schuld, wenn alle Fixes installiert sind. Privat würde ich mir das weder aus Kosten- noch Performancegründen geben, der Gewinn an Sicherheit ist wie gesagt marginal, egal was Tests in Zeitungen dazu schreiben. Ein kompromittiertes System ist ein kompromittiertes System und muss neu aufgesetzt werden. Da ist es Wurscht, ob die eine oder andere AV in irgendwelchen Vergleichen "besser" geschützt hat, die im Schreiben meist wieder Altpapier werden. Das ist halt gutes Futter für die Zeitschriften, weil sie alle halben Jahre schon diese Rubrik fest gepachtet haben.
giana0212 gelöscht_189916 „Moin Hier geht es mir um die allgemeine Problematik solcher ...“
Stimmt, vom Prinzip her sind diese Virenscanner-Pakete auch eine Gefahr, eben wenn sie geknackt werden. Die Schadware hat dann Adminrechte. Aber es trifft nicht nur Symantec:
Immer wieder was Neues, wo dem Normaluser der Mund offensteht. Keine gute Werbung für das jeweilig betroffene Unternehmen.
Virenscanner sind gesuchte Ziele!
