Ich habe mir heute Gallileo angesehn und da hatten sie einen netten Beitrag.
Und zwar dass man jetzt in Deutschland wenn mann ein Programm, Spiel, etc. saugen will und dem jeweiligen Internetprowider wo man sich vertraglich gefesselt hat das herausbekommt wird einem der Hahn abgedreht ca. drein Wochen. Aber , wie ich das verstanden habe, nicht nur der jenige der das Sakreleg begangen hat sonder ALLE.
Vom letzterem abgesehen ein Beispiel:
Was wäre jetzt wenn du einen kleinen Familienbetrieb hast es wird normaler weise alles per Internet gemacht wie E-mail, Überweisungen usw.. Im Prinzip ist das Internet existenziell. (Korrigiert mich falls ich falsch liege). Wenn du jetzt etwas saugst oder ja sagen wir mal, der Sohn und es tritt der oben genannte Fall ein könnte der Betireb wenn ganz schwarz gemahlt wird zusperrren.
wenn mann ein Programm, Spiel, etc. saugen will und dem jeweiligen Internetprowider wo man sich vertraglich gefesselt hat das herausbekommt wird einem der Hahn abgedreht ca. drein Wochen.
Das soll also bedeuten, dass es ab sofort verboten sein soll, Programme, Spiele, etc. aus dem Internet herunterzuladen? Warum? Das ist doch Unfug!
Ich mache das ständig und habe noch nie irgendwelche Sperren erlebt. Entweder, Galileo hat da Unfug gemeldet oder Du hast da irgendwas falsch verstanden.
Das soll also bedeuten, dass es ab sofort verboten sein soll, Programme, Spiele, etc. aus dem Internet herunterzuladen? Warum? Das ist doch Unfug!
Ich mache das ständig und habe noch nie irgendwelche Sperren erlebt. Entweder, Galileo hat da Unfug gemeldet oder Du hast da irgendwas falsch verstanden.
er hat nichts falsch verstanden, er hat es nur nicht wirklich gut wiedergegeben:
Es geht also um Urheberrechtsverstöße... (Davon hat Fridolin nichts geschrieben.)
Außerdem liest es sich bei ihm so, als ob diese Sperren schon Realität wären. Bei Heise wird aber berichtet, dass es demnächst einen Gesetzentwurf geben soll. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Wenn es einen Entwurf gibt, gibt es noch kein Gesetz. Und selbst wenn es ein Gesetz gibt, dauert es noch monatelang, bis das umgesetzt ist.
Außerdem: Wie soll das der Provider realisieren? Er müsste jede Datei, die irgendwo heruntergeladen wird prüfen, ob das Urheberrecht dabei verletzt wird, oder nicht. Dies ist schlicht unmöglich.
Ich kann mir MS Office 2010 ganz regulär von Microsoft herunterladen. Ob ich mir dann noch einen illegalen Product Key besorge (und damit gegen das Urheberrecht verstoße) oder ob ich eine reguläre Product Key Card von MS gekauft habe (und damit nicht gegen das Urheberrecht verstoße) kann der Provider niemals feststellen.
Das Verfahren, wie es angeblich von Galileo beschrieben wurde, ist absoluter Unsinn.
Außerdem: Wie soll das der Provider realisieren? Er müsste jede Datei, die irgendwo heruntergeladen wird prüfen, ob das Urheberrecht dabei verletzt wird, oder nicht. Dies ist schlicht unmöglich.
Technisch sehr schwer umsetzbar. Vor allem bei One-Klick-Hostern sind die Dateien oft gesplitet und mit Passwörtern versehen. Es müsste also nicht nur protokolliert werden, sondern auch noch zusätzlich gespeichert, entschlüsselt und entpackt werden. Das ist wohl kaum realistisch.
Bei den unzähligen Variationen und Namensgebungen der Dateien ist ein Filter wohl auch kaum machbar.
Bestenfalls wäre eine providerseitige Sperrung bestimmter Seiten möglich, mittels z.B. Blacklisting.
Bei den unzähligen Variationen und Namensgebungen der Dateien ist ein Filter wohl auch kaum machbar.
Selbst wenn sich eine bestimmte Datei eindeutig identifizieren lässt, kann der Provider trotzdem nicht entscheiden, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt oder nicht. (siehe mein Beispiel weiter oben). Der Vorschlag ist also "in sich" völliger Blödsinn.
Bestenfalls wäre eine providerseitige Sperrung bestimmter Seiten möglich, mittels z.B. Blacklisting.
Dann hätten wir wieder die Zensursula-Lösung. Aber die Blacklist dürfte dann ja auch nicht für alle Kunden des Providers gelten sondern nur für die "auffällig gewordenen".
Hier gibt es überhaupt keine automatisierbare und gleichzeitig rechtsstaatliche Lösung.
Wenn ein Gesetz den Ausschluss bestimmter "Wiederholungstäter" zum Ziel haben sollte, müsste zunächst mal ein Gericht entscheiden. Dabei müsste bewiesen werden, dass Herr XYZ tatsächlich gegen dieses Gesetz verstoßen hat und dass ihm deswegen der Internet-Zugang dicht gemacht wird.
Und dann?
Wird dann Frau XYZ gleichzeitig mit bestraft? Die könnte sofort mit Hinweis auf ihr Recht auf Informationsfreiheit die Freischaltung des Zugangs verlangen.
Währenddessen benutzt Herr XYZ einen UMTS-Stick um sich (unter Umgehung seines gesperrten DSL-Zugangs) weiterhin informieren zu können...
Die Sache ist sinnlos!
(Wie das bei den Franzosen genau abläuft, würde mich auch mal interessieren. Ich denke mal, die werden wohl gegen eine Handvoll europäischer Gesetze verstoßen, wenn sie Leute "einfach so" ausschließen.)
Es geht also um Urheberrechtsverstöße... (Davon hat Fridolin nichts geschrieben.)
Nun ja... wie hätte es denn sonst gemeint sein sollen? ;-))
Dass der Gesetzgeber nicht vorhat, etwas gegen legale Downloads zu unternehmen, dürfte schon irgend wie klar sein. Sonst könnte er auch gleich Amazon und den iTunes-Store dichtmachen.
Nun ja... wie hätte es denn sonst gemeint sein sollen? ;-))
Wenn dort steht: wenn mann ein Programm, Spiel, etc. saugen will.
Den Begriff "Saugen" (den ich persönlich hauptsächlich in der Haushaltspflege verwende) verwenden manche Leute statt des Begriffs "Download". Mir ist nicht klar, dass "Saugen" immer "illegale Downloads" bedeuten soll!
Dass der Gesetzgeber nicht vorhat, etwas gegen legale Downloads zu unternehmen, dürfte schon irgend wie klar sein.
Ich habe die Galileo-Sendung nicht gesehen, weswegen ich nicht weiß, was dort wem unterstellt wurde. Beim Gesetzgeber bin ich mir langsam über gar nichts mehr klar.
Und nochmal: Ob ein Download legal oder illegal ist, merkt man (zumindest bei Programmen) nicht am Download. Sondern erst bei der Installation und der Verwendung evtl. illegaler Product-Keys. Also macht für mich die ganze Idee schon keinen Sinn.
Ob ein Download legal oder illegal ist, merkt man (zumindest bei Programmen) nicht am Download.
Das wundert mich nun aber sehr. Wenn ich eine Freeware beim Hersteller oder bei einschlägig bekannten, seriösen Quellen wie Chip.de u.ä. herunterlade, dann weiß ich sehr wohl, dass das nicht illegal ist.
Wenn ich mich dagegen auf irgendwelchen WareZ-Seiten herumtreibe und dort "Call of Duty" oder MS Office herunterlade, dann sollte mir schon klar sein, was ich da tue.
Mir ist nicht klar, dass "Saugen" immer "illegale Downloads" bedeuten soll!
Aus dem Kontext geht hervor, dass nichts anderes gemeint sein kann. Denn wenn es legal wäre, müsste der Staat ja nicht eingreifen.
Wenn ich mich dagegen auf irgendwelchen WareZ-Seiten herumtreibe und dort "Call of Duty" oder MS Office herunterlade, dann sollte mir schon klar sein, was ich da tue.
MS Office kann jeder ganz legal kostenlos bei Microsoft herunterladen. Mit Spielen kenne ich mich weniger aus. Aber ich gehe davon aus, dass es auch hier Lizenzierungsverfahren gibt, die aus legalen kostenlosen Downloads (z.B. Testversionen) lizenzierte Vollversionen machen. Und sowas passiert ja meist, nachdem man die Testversion einige Wochen benutzt hat. Hier ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht schwer zu ermitteln.
Aus dem Kontext geht hervor, dass nichts anderes gemeint sein kann.
Was ist denn so schlimm daran, das dann auch zu formulieren? Ich kann doch nicht alle möglichen Argumentationsketten aufbauen, dabei die Hälfte der Informationen weglassen und dann erwarten, dass alle Beteiligten die "Fehlstellen" genau durch die selben, richtigen Fakten selbständig füllen. So funktioniert eine (schriftliche) Diskussion nicht (richtig)!
Was ist denn so schlimm daran, das dann auch zu formulieren? Ich kann doch nicht alle möglichen Argumentationsketten aufbauen, dabei die Hälfte der Informationen weglassen und dann erwarten, dass alle Beteiligten die "Fehlstellen" genau durch die selben, richtigen Fakten selbständig füllen.
Wie sagte Voltaire einst so schön: Das Geheimnis der Langeweile ist es, nichts ungesagt zu lassen *g*. Also, mir muss man nichts explizit verbal aufs Butterbrot schmieren, wenn es aus dem Kontext zweifelsfrei hervorgeht. Wenn der Staat gegen irgendwelche Downloader vorgeht, dann können nur die Warez-Sauger gemeint sein und nicht auch noch alle anderen.
MS Office kann jeder ganz legal kostenlos bei Microsoft herunterladen.
Ja - bei Microsoft. Das ist aber der Hersteller und nicht irgendeine Warez-Seite. Letztere für MSO auch eher in einer gecrackten Version anbieten, für die man keinen Lizenzschlüssel mehr braucht. Wer so was macht, kann mir nicht erzählen, er habe nichts davon gewusst.
Wenn der Staat gegen irgendwelche Downloader vorgeht,
Wie wir an anderer Stelle auch schon diskutiert haben: Der Staat macht manchmal (oft?) merkwürdige Sachen. Nicht immer macht er das, was Otto Normalo erwartet und für sinnvoll erachtet. Insofern lasse ich das Argument "weil der Staat das macht" als Begründung für das Weglassen wichtiger Informationen nicht gelten.
Schon gar nicht, wenn ein Fernsehbeitrag aus dem Privatfernsehen zitiert wird. Schließlich verdrehen die gern nochmal zusätzlich die Fakten und was da tatsächlich berichtet wurde, muss doch nichts mit meiner oder der staatlichen Auffassung zu diesen Themen zu tun haben. Kurios klingt das ganze allemal!
Letztere für MSO auch eher in einer gecrackten Version anbieten, für die man keinen Lizenzschlüssel mehr braucht. Wer so was macht, kann mir nicht erzählen, er habe nichts davon gewusst.
Da habe ich auch kein Mitleid.
Trotzdem finde ich es überzogen, eine Behörde aufzubauen, die jegliche Downloads ausspioniert und jegliche Quellen im Web klassifiziert,um dann Herrn XYZ das DSL abzudrehen.
Es geht in der Rechtssprechung immer auch um Verhältnismäßigkeit.
Es geht in der Rechtssprechung immer auch um Verhältnismäßigkeit.
Das wäre zumindest ein Idealzustand.
Nur leider gilt hier eher das Prinzip: Wer die Musik bezahlt, bestimmt den Takt. Und da meinen große und finanzkräftige Unternehmen eben, dass sie ein gehöriges Wörtchen mitzureden haben, wenn es um die Gesetzgebung geht.
Wenn du jetzt etwas saugst oder ja sagen wir mal, der Sohn und es tritt der oben genannte Fall ein könnte der Betireb wenn ganz schwarz gemahlt wird zusperrren.
Das hätte der Betrieb sich vorher überlegen sollen, bevor er Kinder an den Firmenrechnern spielen lässt.
Und wenn der Inhaber höchst selbst so etwas macht, dann erst recht - kein Mitleid.
Aber es gibt aktuell überhaupt kein solches Gesetz.
Naja, hinter einem Gesetz*entwurf* verbirgt sich ja schon die Absicht, ein ebenso lautendes Gesetz zu erlassen - sonst wäre der Entwurf ja völlig sinnlos.
Fridolins Überlegung geht in die Richtung: Wie schaut unsere Welt aus, wenn so etwas tatsächlich durchkommt. Ob es je so weit kommt, steht freilich noch in den Sternen, immerhin - Volker erwähnt es weiter unten - in Frankreich wird eine ähnliche Regelung bereits praktiziert.
in Frankreich wird eine ähnliche Regelung bereits praktiziert.
Und da würde mich mal interessieren, wie das gemacht wird?
Wie wird dort sichergestellt, dass der betreffende keine alternativen Zugänge nutzt? Haben die eine zentrale Überwachungsbehörde (wie die Chinesen), die alle Internetaktivitäten überwacht?
Hat jemand praktische Erfahrungen mit den französischen Sperren?
Ich kann mir nicht vorstellen, wie das realisiert wird.
OK. Der Artikel ist aber recht knapp gehalten und erklärt leider nicht, wie man die "Täter" ermittelt. Dort ist jedenfalls keine Rede davon, dass der Provider das tun muss. Der Provider muss nur die Anschriften liefern, die zu den IP-Adressen gehören.
Aber wie erfolgt die Ermittlung? Ist das mit rechtsstaatlichen Mitteln überhaupt möglich?
Nicht dass ich falsch verstanden werde: Urheberrechtsverletzungen sollten (wenn sie bewiesen sind) auch geahndet werden.
Was mich beunruhigt ist die Tatsache, dass schon wieder irgendeine Überwachungsinfrastruktur geschaffen werden soll (und evtl. dazu auch gleich noch eine Behörde). Diese werden dann natürlich auch für andere Zwecke missbraucht. (Wir hatten das ja ausführlich bei der Zensursula-Diskussion.)
Die andere Frage wäre, WIE Urheberrechtsverletzungen zu ahnden sind? Die Sperrung des Internet-Zugangs kann kaum das richtige Mittel sein. Es ist unverhältnismäßig, einen Urheberrechtsverletzer mit dem Entzug von Grundrechten zu bestrafen und sein Umfeld gleich noch mit in Sippenhaft zu nehmen.
In einem von Lockenfrosch verlinkten Artikel auf Spiegel-Online heißt es: "Peter Altmaier, Parlamentarischer Geschäftsführer der Unionsfraktion, nutzte Twitter für eine öffentliche Antwort auf Kauders Idee: "Kauder-Strikes geht gar nicht: Wer Bücher klaut ist kriminell, aber man nimmt ihm nicht die Lesebrille weg." "
Ein bisschen erinnert mich die Idee auch an das mittelalterliche Handabhacken bei Diebstahl... Man sollte meinen, auch CDU-Politiker hatten jetzt mehr als 500 Jahre Zeit, um sich an die aktuellen Auffassungen im Strafrecht zu gewöhnen!
Besonders pikant, dass diese Replik von einem "Parteifreund" kommt.
M.E. sollte die "alte" Rechtslage (afair bis 2009) völlig ausreichend sein. Der Provider darf die Kundendaten, die sich hinter den zunächst anonymen IP-Adressen verbergen, nicht herausgeben - es sei denn, die Staatsanwalschaft verfolgt ein berechtigtes Interessse.
Dass Provider nun schon Daten an die Content-Industrie herausrücken müssen, finde ich schon schlimm genug. Das sind private Unternehmen ohne hoheitlichen Rechte, ich finde es völlig unmöglich, dass die eine derartige Extrawurst gebraten bekommen.
Jede weitere Verschärfung ist für mich indiskutabel.
Besonders pikant, dass diese Replik von einem "Parteifreund" kommt.
Ich sag ja: Manche CDU-Leute haben sich seit dem Mittelalter eben doch weiterentwickelt. Andere wiederum nicht.
Dass Provider nun schon Daten an die Content-Industrie herausrücken müssen, finde ich schon schlimm genug. Das sind private Unternehmen ohne hoheitlichen Rechte, ich finde es völlig unmöglich, dass die eine derartige Extrawurst gebraten bekommen.
Jede weitere Verschärfung ist für mich indiskutabel.
Dass Provider nun schon Daten an die Content-Industrie herausrücken müssen, finde ich schon schlimm genug. Das sind private Unternehmen ohne hoheitlichen Rechte, ich finde es völlig unmöglich, dass die eine derartige Extrawurst gebraten bekommen.
Der Beschluss, dass der Provider die Daten herausgeben muss, stammt jeweils von einem Landgericht. Wie bzw. ob beim Landgericht überhaupt geprüft wird, ob diese Auskunftsansprüche gerechtfertigt sind bzw. sich auf die korrekten IPs beziehen, steht natürlich wieder auf einem anderen Blatt.
Aber bisher haben Unternehmen keinen direkten Auskunftsanspruch beim Provider, das ist der Knackpunkt.
Aber bisher haben Unternehmen keinen direkten Auskunftsanspruch beim Provider, das ist der Knackpunkt.
D.h. die Unternehmen müssen erst beim Landgericht einen Beschluss erwirken und können dann mit diesem "Titel" (nenne ich jetzt einmal salopp so!) beim Provider vorstellig werden, und der muss daraufhin die Daten herausrücken? Das wäre ja schon etwas freundlicher als meine Version.
Aber wie du schon schreibst, die Frage ist, wie großzügig oder wie streng die Landgerichte solche Aufkunftsersuchen handhaben.
D.h. die Unternehmen müssen erst beim Landgericht einen Beschluss erwirken und können dann mit diesem "Titel" (nenne ich jetzt einmal salopp so!) beim Provider vorstellig werden, und der muss daraufhin die Daten herausrücken?
Das hätte der Betrieb sich vorher überlegen sollen, bevor er Kinder an den Firmenrechnern spielen lässt.
Und wenn der Inhaber höchst selbst so etwas macht, dann erst recht - kein Mitleid.
auf diesen Standpunkt kann man sich natürlich stellen.
ich für meinen Teil empfinde Das, was S.Kauder da fordert (und was im übrigen in Frankreich bereits realität ist, Stichwort HADOPI) völlig überzogen.
Das ist die klassische Reaktion auf eine Neuerung von Leuten, die diese Neuerung nicht verstanden haben. S.Kauder gehört, wie übrigens auch sein Bruder V. und einige andere polithansels zu denen, die das internet nicht nur bis heute nicht verstanden haben (Stichwort: Sendezeiten im internet) sondern IMNSHO auch gar nicht verstehen *wollen*.
ich für meinen Teil empfinde Das, was S.Kauder da fordert ... völlig überzogen.
Das finde ich grundsätzlich auch. Und es ist wirklich Zeitverschwendung, jetzt über diese ungelegten Eier zu diskutieren.
Trotzdem: Ein Unternehmer, der seinen Internet-Zugang für seine geschäftlichen Belange dringend benötigt, muss sich tatsächlich die Frage stellen, ob er über den selben Zugang auch noch illegale Aktivitäten durchführen (oder zumindest nicht unterbinden) will. Gerade wenn es um geschäftliche Aktivitäten geht, muss man in der Lage sein, Prioriäten zu setzen. Und dieses kindische Raubkopieren wird sicherlich nicht zu den geschäftlichen Aufgaben gehören...
ich für meinen Teil empfinde Das, was S.Kauder da fordert (...) völlig überzogen. Das ist die klassische Reaktion auf eine Neuerung von Leuten, die diese Neuerung nicht verstanden haben.
Hi Volker, da bin ich gar nicht einmal so anderer Meinung als du.
Nur, das Eröffnungspost von Fridolin befasst sich ja mit der Überlegung, was wäre, wenn dies Realität wäre. Und da kann ich nur sagen: ein Firmenrechner ist nicht zum Spielen und Saugen da, übrigens ganz unabhängig von der Rechtslage.
Ein Bauernopfer wird er sicher finden, der dafür verantwortlich ist.
----------
Der Fall Guttenberg ist S. Kauder sicher auch völlig unbekannt oder zumindest nicht brisant genug, um selber daraus auch mal ein paar Lehren zu ziehen.
mawe2
neanderix
Maybe
Olaf19
hanjo2
out-freyn
shrek3
