Hab ernsthafte Zweifel, dass das Produkt von Symantec (Norton AV) noch die Leistung bringt ,die es soll!
1. Die Leistung des PCs schwindet mit der Installation. Der PC wird unsäglich langsam und träge
2. Die Erkennung von Viren, ich finde diese Art von Virenscanner (30€ pro Jahr)eine unverschämtheit. Hatte vor kurzen einen Test mit antivir (gratis) gemacht, dieser war gleich auf mit den erkannten Viren
3. Ist Norton Antivirus mit diesen Preis gerechtfertigt? 50 - 60 € Anschaffungspreis, und 30 € pro Jahr für Updates?
MFG Michael
Viren, Spyware, Datenschutz 11.258 Themen, 94.807 Beiträge
Norton war mal - meiner bescheidenen Meinung nach - durchaus DIE Firma, was Sicherheitssoftware anbetrifft. Das wurde dem schnellen Profit geopfert.
Ich bin der Meinung, das allerspätestens seit der "Konfusion" mit Symantec dies nicht mehr der Fall ist - nur noch reine Abzocke. Mir konnte noch keiner erklären, weshalb ein Antivirentool derart Leistung benötigt, derart schwer zu deinstallieren ist und dann immer noch jede Menge Leichen zurückläßt - und derart viel kostet.
Ich verwende AntiVir Prof von H+Bed und bin sehr zufrieden. Auch nicht gerade billig - wird aber täglich (teilweise mehrmals) geupdatet und benötigt kaum Leistung.
Bitteschön - das soll aber kein Auftakt zu einer Diskussion was besser und was schlechter ist sein, da habe ich garnicht die Fachkenntnis dazu - nur eben meine Entscheidung dafür.
Jürgen
Du nimmst besser Norton Internet Security (Virenscanner + Firewall). Die Aboverlängerung lohnt sich oft nicht, denn nach einem Jahr ist den Werbe-Terrorristen und Trojanerbastlern viel Neues eingefallen, was sich nicht alles per Update beheben lässt. Vielleicht ist das auch nur Marketing. Auf alle Fälle funktionieren neue Versionen stets besser. Wer schon ein Nortonpaket hat, bekommt dann die neue Version billiger, etwa beim EDV-Buchversand.
Norton braucht als Basis einen vernünftig eingestellten IE und aktuelle Windows-Patches, sonst wird er löcherig. Viren sollte man manuell entfernen, bzw. ein Image der C-Partition einspielen. Den Erfolgsmeldungen von Virenscannern ist grundsätzlich zu misstrauen.
Aber gerade Norton Internet Security macht träge. Ein PC der vorher 40 sec zum Hochfahren benötigte ist danach mit 1:30 min noch gut bedient. Ich habe sowohl Norton Internet Security 2005 (durch T-Online Probeabo 6 Monats Test bei Bekannten) als auch Norton Antivirus 2005 getestet. Beides verlangsamt ordentlich. Mit Firewall noch mehr. Ob der Schutz dadurch besser wird darüber kann man streiten.
Ich habe jetzt Norton Antivirus 2005 und ZoneAlarm auf dem PC, werde aber nächstes Jahr auf das kostenlose Avast (www.avast.com) umsteigen (auch schon getestet/mit E-Mail Scanner).
Gruß, Henning
Zitat:"Norton braucht als Basis einen vernünftig eingestellten IE und aktuelle Windows-Patches, sonst wird er löcherig. Viren sollte man manuell entfernen, bzw. ein Image der C-Partition einspielen. Den Erfolgsmeldungen von Virenscannern ist grundsätzlich zu misstrauen"
Was ein normaler User will, ist doch ein Leicht zu bedienender und vor allem funktionierender Virenscanner.
Wobei ich nicht glaube, das jeder windows user DSL hat und sich die WinUpdates mit ca. 100MB runterlädt /aktuelle Patches nach SP2 ungefähr 65 bis 70MB.
Das Problem beim Norton liegt ja nicht mal beim entfernen, sondern schon beim erkennnen von Viren!
@tilo
"...Norton braucht als Basis einen vernünftig eingestellten IE und aktuelle Windows-Patches, sonst wird er löcherig...."
was soll den der schei** jetzt? es ist egal welcher virenscanner werkelt - OHNE pathces fürs betriebssystem mach ein virenscanner wenig sinn. ein virenscanner SOLL KEINE LÖCHER STOPFEN. ...das ist job von patches und firewalls.
"...Viren sollte man manuell entfernen,..."
...sollte man sich gar nicht erst downloaden und installieren.
"...Den Erfolgsmeldungen von Virenscannern ist grundsätzlich zu misstrauen...."
die einzig richtige aussage deines postings...
;-)
Ich benutze nach wie vor noch NIS 2001. Auf extra tolle neue Sicherheitsfunktionen kann ich anscheindend gut verzichten. Bei der NPF von 2001 konnte man noch richtig die Firewall mit so ziemlich allem erdenklichen einstellen (z. B. Anwendungsbezogene Ports). So soll es sein!
Bei den Versionen 2003 und 2004 habe ich sowas überhaut nicht mehr gesehen => Schrott.
(waren Trials)
IE ist nicht eingestellt, IE5.5 ist drauf (der Schrott ist leider ein wichtiger Bestandteil des OS und viele Proggies verlangen 5.5) und gesurft wird sowieso nur mit Mozilla - geht auch noch recht fix. (natürlich mit W98)
Läuft so super schon seit Jahren, Würmer + Co. können mir rel. egal sein (außer es kommt mal ein richtiger Hammer) und die paar Trojaner/Dialer habe ich mir selbst gesaugt.
Gegen Rootkits und aktuelle Trojaner(-Kombis) können Virenscanner + Firewall sowieso fast nichts ausrichten, wenn die erst mal drauf sind. Da hilft nur ein Vernünftiges Konzept.
Was ich bei den neueren Versonen von NIS/NAV noch vermisse ist Norton Rescue - nützlich und eigentlich auch nötig.
Du schreibst Du surfst mit Mozilla=Firefox ??,und hast den Internet Explorer mit Version 5.5 auf dem PC.
Dies ist ein Sicherheitsloch, da der Internet Explorer, auch wenn Du Ihn nicht benutzt, dieser zum Betriebssystem gehört.
Du hast NUR deshalb Glück, weil kein Würmer/Trojanerprogrammierer ein Interesse an Win98 hat.
Hallo.
Norton..Norton..was war das nochmal?
Grinsegruss!
Früher vielleicht okay - heute nicht mehr-.
Ich war lange Zeit überzeugter Nutzer des NAV.
Wohl noch von guten Zeiten des Norton Commanders verwöhnt, der Name war eben Begriff.
Auf der Suche nach einem Virenscanner habe ich so ziemlich alles ausprobiert, was der Markt wohl so hergibt. (Verstärkt vor einer eh fälligen System-Neuinstallation, da eigentlich alle diese Progs mehr oder weniger viel Müll auf der Festplatte hinterlassen)
Der eine Scanner scannt, erkennt drei Viren, der nächste Scanner erkennt wieder 2, der nächste fünf...
Trügerische Schlüsse auf einen tauglichen Virenscanner, denn nicht alles, was wie ein Virus aussieht, ist auch einer. Oder die Scanner haben unterschiedliche Ansichten von Viren.
Allein die "regelmäßigen" Updates von NAV, äh?
Bei z.B. Chip ist das Update eher zu finden als das Norton es freiwillig macht.
Erschreckend.
Sehr gut soll NOD32 sein, -mir hat die Bedienung absolut nicht gefallen.
Kaspersky, - nun ja, wohl auch nicht mehr das, was er mal war.
GDATA´s Antivirenkit, oder wie sich das Ding schimpft, - wenn Norton bremst, dann bedeutet AVK das Einlegen des Rückwärtsganges.
Gute Erfahrungen habe ich,- bis jetzt, mit BitDefender 8 Professional Pro gemacht.
Viel häufiger kann ein Programm nicht updaten, Bedienung ist okay, Erkennung und Beseitigung nicht perfekt, aber ebenso okay. Einstellungen: Desinfizieren, Verschieben, Löschen. In dieser Reihenfolge. Systembelastung: Kaum merklich. Fullscan: Braucht eben seine Zeit, macht man ja auch nicht täglich.
Jeder hat seine Favoriten, meiner ist BitDefender.
Muß aber jeder selber ausprobieren.
Der IE wird von der PDF natürlich komplett geblockt, genau wie alles andere Unnötige auch: IGMP, fremde DNS-Server, Referrer, Net-BIOS - praktisch alles außer Mozilla, Live-Update und dem Kram für SkyDSL.
Bin ich jetzt immer noch soooo verwundbar, abgesehen von den Löchern in Mozilla und dem eventuellen Knacken der PDF von außen (ohne Hilfe "von Hinten")?