Hallo zusammen!
Da habe ich nicht schlecht gestaunt, heute am Zeitungskiosk: Die Computer-Bild hatte als Schwerpunktthema "Sinn und Unsinn von Desktop-Firewalls", inkl. einem Vergleichstest von 8 oder 10 oder wieviel Produkten.
Ich dachte erst, ich seh nicht recht, als es auf der Titelseite hieß, dass nur ein einziges Produkt nicht(!) mit "mangelhaft" bewertet worden sei. Aber es war kein Fehler: "Testsieger" (wenn man davon überhaupt noch sprechen darf) wurde eine DTFW von DataBecker mit der Note 3,73 - also eine "4+".
Dann gab es einen "geteilten 2. Platz" für sämtliche anderen Testkandidaten (alles was Rang und Namen hat, darunter Produkte von Kaspersky, McAfee, Agnitum und Co.) - wie auf der Titelseite versprochen, alle mit Note "mangelhaft".
Übrigens: ZoneLabs ZoneAlarm stand ganz am Ende der Auflistung - aber da es ein geteilter 2. Platz war, nehme ich an, dass das nur alphabetische Gründe hat...
Egal was man von der Computer-Bild hält oder wie man über DesktopFirewalls denkt - amüsant fand ich diesen Test allemal.
CU
Olaf
Viren, Spyware, Datenschutz 11.258 Themen, 94.807 Beiträge
Moin Moin, Olaf!
Du warst in diesem Thread http://www.nickles.de/static_cache/537877360.html
doch auch beteiligt, oder warst du das nicht selbst?!
Da habe ich mich doch schon auf diesen "Test" bezogen!
Dein Thread kommt knapp eine Woche zu spät, oder wird in Norddeutschland die CB nicht punktlich ausgeliefert ;-)
ich halt es Olaf zugute das er die Computer Bild, nicht Druckfrisch in den Händen hatte sondern eher zufällig über sie drüber gestoßen ist, obwohl ich hoffe das er das ****-Blatt nicht gekauft hat ;)
You Made My Day :-D
CU
Olaf
P.S. @mario, mal ganz pragmatisch... ich hab das Heft neulich gesehen, bin neugierig geworden, hab reingeschaut und gedacht - hey, das w�r doch mal was f�r Nickles. Ob die 14-t�gig erscheinende CB nun schon 'ne Woche alt war oder nicht, das hat mich in dem Augenblick gar nicht geschert.
NICE WE 2 ALL. (Sogar in Hamburg scheint die Sonne!)
@olaf
zum einen alles klar, nix für ungut! :-)
zu deinem Satz weiter oben CB würde die PFW's "schlecht" machen; So richtig wohl doch nicht den gesamten Artikel gelesen, was? ;-) Den im Gesamtkontext der Artikel gesehen machen die das ja nicht!
Die "Testergebnisse"sagen zwar das die alle mehr oder weniger mangelhaft sind, u.a. weil sie keinen ordentlichen Selbstschutz haben,
Aber was sagt den der Text des Softwareredakteurs Matthias G. im Kasten "Das müssen Sie wissen" an der Stelle der angenommenen Lesergegenfrage Ich benutze die Windows-XP-Firewall. Reicht das??
Antwortzitat: Nein. Die XP-Firewall schützt zwar vor Angriffen aus dem Internet. (...) Aber daß ein Trojaner ausgespähte Paßwörter an Hacker verschickt, ist trotz aktiver XP-Firewall möglich
Der unbedarfte CB-Leser denk jetzt also, er braucht eine Zusatzsoftware! Das selbst eine Zusatzsoftware ihn nicht "schützen" kann wenn ein Trojaner erstmal auf dem System ist, das steht natürlich nicht im Artikel! Aber das war ja auch nicht die (angenommene) Frage des Lesers die der Softwareredakteur dort beantwortet hat!
Wenn der Redakteur schon seinem Leser sagt, das die MS eigene "nicht reicht" um das (angenomene) Schutzbedürfnis des von ihm angenommen Fragestellers zu befriedigen, hätte er eigentlich als Softwareredakteur mit Sachverstand ergänzend schreiben müssen; Nein das reicht nicht aus Sicht unserer Softwareredaktion, aber es spielt auch eigentlich keine Rolle im Bezug auf ihre Bedenken, weil es egal ist solange sie ein Betreibsprogramm benutzen was voller unbehobener Fehler steckt, die Hacker geradezu dazu einladen Ihnen Ihre Paßwörter zu stehlen!
Aber das will eine Zeitschrift die auf Windowsnutzende Computeranfänger als Zielgruppe ausgerichtet ist natürlich nicht dem Leser verkaufen. Ab und zu mal den ein oder anderen "Pro Linux" Artikel oder sogar Titelstory;
(CB04/04)Wollen Sie...
:-( kaum Virenangriffe?
:-( Microsofts Überwachung verhindern?
:-( keine Zwangsregistrierung bei Microsoft?
:-)CDs legal kopieren?
:-) ein kostenloses Büroprogramm?
:-)volle Netzwerkfähigkeit?
Dann brauchen Sie ... als zweites Betriebsprogramm LINUX
aber konsequent mit der selben Hingabe -wie Anfänger begleitet werden um mit ihrem Aldirechner mit "Proprischeiße" drauf vorinstalliert die Netzwerke dieser Welt unsicherer zu machen- den deutschsprechenden DurchschnittsComputernutzer an Freiheitliche Software ohne dieses "Riesen Lizenz Komerz Thema" hinführen wäre ja Antikapitalistischer Kampf, wenn plötzlich alle Medion PC-käufer als erstes ihr vorinstalliertes BS killen würden! und dann auch kein Geld mehr für "Proprischeiße" ausgeben würden! Yeah, der Axel Springer Verlag als "antikapitalistischer Schutzwall" gegen ein weltweit operierendes Unternehmen! DAS wäre mal was! Andernfalls denkt immer dran; Skynet läßt grüßen!
Nun ja, im Bahnhofszeitungsladen kann man natuerlich keine kompletten Artikel lesen. Diese Frage nach der XP-Firewall hatte ich allerdings noch gesehen und die Antwort kurz angelesen - und mich darueber geaergert.
Klar, mit der XP-Firewall kann man Programme nicht daran hindern, nach Hause zu telefonieren. Wer das unbedingt will, muss sich dann doch eine DTWF besorgen. Aber wenn das Misstrauen gegen�ber Programmen und ihren Herstellern so gross ist, dann soll man sie doch besser gleich gar nicht erst installieren.
Die XP-Firewall in ihrer Eigenschaft als Paketfilter reicht hingegen vollkommen aus - Beispiel Blaster oder Sasser. Dass auch das nur die drittbeste Wahl ist, habe ich weiter oben schon gepostet: Am besten ist ein "gehaertetes System" (= keine ueberfluessigen Netzwerkdienste), dazwischen steht noch die Moeglichkeit einer externen Firewall, z.B. im Router.
CU
Olaf
dem zu schützenden Objekt nichts taugen.Sei es daß die meisten ein Desktopfirewall nicht konfigurieren können, geschweige denn die Meldungen richtig interpretieren können.
Im Prinzip lästert jeder über die XP Firewall, aber im Grunde muß diese immer noch besser sein, da vom Hersteller selbst programmiert.
Bei den anderen ist es nur Flickwerk, mehr nicht.
Wenn man folgende Links berücksichtigt und umsetzt, ist ein Desktopfirewall überflüssig.
http://ntsvcfg.de/
http://www.nabooisland.com/publications/pffaq/
http://www.mathematik.uni-marburg.de/~wetzmj/index.php?viewPage=sec-compromise.html
...neu f�r mich ist aber - und das war fast der Hauptgrund es hier zu posten - dass ausgerechnet(!) eine popul�re Computerzeitschrift, wom�glich die popul�rste von allen, hier Stimmung gegen Desktopfirewalls macht. Der Wind wehte doch sonst immer aus einer ganz anderen Ecke (Usenet-dcsf...).
CU
Olaf
Nix
Nun spielt die PC-Pro aber schon in einer etwas anderen Liga als die CB.
Just my 2 cents,
Olaf
Natürlich braucht keiner eine Desktop-Firewall. Blöderweise waren die einzigen PCs, die ungepatcht im Netz waren und nicht innerhalb einer Minute runtergefahren sind, die mit einer Firewall.
Sollte einem vielleicht doch zu denken geben. Aber hier sind ja alle Superhacker, die eine Firewall mal eben kurz vor dem Frühstück hacken.....
die, die sich aus irgendwelchen Gründen das SP2 NICHT installieren, die automatischen Updates ABSCHALTEN, keine Sicherheitspatches INSTAllIEREN, mit dem Argument,
Man hat ja schließlich eine Firewall installiert........
Wobei kein Unterschied gemacht wird, zwischen Firewall(Hardware) und Desktopfirewall(Software).
Im Prinzip schon richtig - nur, keiner zwingt mich dazu ungepatcht im Netz unterwegs zu sein. Daf�r gibt es die Winupdate-Seite bei Microsoft direkt oder auch die Updatepacks von Winfuture. Wenn ein Sicherheitsloch ausgenutzt wird, f�r das noch kein Patch zur Verf�gung steht - klar, dann hilft das wenig weiter.
Aber noch einen anderen Punkt sollte man bei all dem nicht aus den Augen verlieren: Ein Paketfilter, so wie ihn die Desktopfirewall liefert, ist keineswegs die einzige M�glichkeit, auf einem ungepatchten System Blaster, Sasser und Kollegen aus dem Weg zu gehen.
Wenn man seinen Rechner nur zum Surfen/Mails abrufen verwendet, sonst aber netzwerktechnisch keine weiteren Ambitionen hat, kann man vielen potenziellen oder tats�chlich vorhandenen Sicherheitsl�cken von vornherein den Wind aus den Segeln nehmen, indem man potenziell anf�llige Dienste einfach abschaltet.
Wie das am besten geht, wird unter ntsvcfg.de gut und ausf�hrlich erkl�rt. Wer sich damit nicht lange besch�ftigen m�chte, hat die M�glichkeit, sich ein Skript herunterzuladen, das die erforderlichen Abschaltungen automatisch vornimmt.
Das Sch�ne daran - man befrachtet sein System nicht unn�tigerweise mit weitere Software, die ihrerseits wieder Ressourcen frisst und selbst fehleranf�llig ist / neue Bugs mitbringt.
CU
Olaf
Ein normaler PC User, der gerade einen Aldi PC gekauft hat,vorher womöglich mit Windows98,ME aufgewachsen ist,dekst Du der weiß etwas von Diensten in Windows XP.
>>sich ein Skript herunterzuladen, das die erforderlichen Abschaltungen automatisch vornimmt. Und wieviel PC's funktionieren hinterher nicht mehr einwandfrei,weil es eben nicht ein Script für unzählige verschiedene PC's gibt.Sonst wäre es ja auch zu einfach.
Übrigens:Hast Du eine neue Tastatur oder eine fehlerhaften Tastaturtreiber.Oder liegt es an Firefox?
Auf anderen Seiten konnte ich dieses Phaenomen jedenfalls noch nicht beobachten, hier schon bei diversen (Firefox-)Usern.
Die schlechten Erfahrungen mit dem Skript kann ich nicht bestaetigen. Ich wuesste auch nicht, was das mit verschiedenen PCs zu tun haben sollte. Die Frage ist doch: Will ich mir gleich ein ganzes Netzwerk aufbauen oder nur ein bisschen surfen? Im letzteren Fall brauche ich keine Dienste nach au�en anzubieten, und genau darum geht es.
Klar, ein PC-Neuling weiss von all diesen Dingen nichts - deswegen ruehre ich so gern die Werbetrommel fuer ntsvcfg.de :-)
CU
Olaf
Ja, die Aussage ist nur im Prinzip richtig. Korrekt wäre die Aussage, daß nur geschützte PCs nicht betroffen waren und darunter fallen gepatchte, gehärtete, PCs hinter Routern und eben zum Teil auch durch Firewall geschützte (wobei die erste Version der XPFirewall da eine unrühmliche Ausnahme bei T-Online und AOL-Verbindungen eingenommen hatte, die schützte sie nämlich nicht).
Nur weil eben PCs mit Firewall auch geschützt waren heißt das nicht, daß nur die geschützt waren..aber je nachdem, wie objektiv man argumentieren will kann man schon einmal einen pars pro toto bemühen...
Computerbild? Was issen das?
Desktop-Firewall? Nie gehört - braucht eh keiner - also was solls!
Lieber teure Software kaufen, und sich wundern. Bloss nich' die integ. XP-Firewall nehmen, man könnte ja etwas lesen, das Mann/Frau gar nich' verstehen kann, da das "ÜBERLEGEN" und "NACHDENKEN" sooooo viel Mühe macht!
Ach du Schande - soviel Text - lieber die Hotline anrufen - DIE kennen sich aus! Und wenn alles nicht hilft, dann hilft nur noch Bullrichsalz, damit einem die Galle nicht überkocht.
Da muss es doch irgendwo so einen bunten klicki knopf geben, mit dem ALLES auf einmal erledigt wird? Wo ist der nur? Oder war's der DT-Theme mit der hübschen Dudelmusi?
Ach, da isser ja, der kleine kno
@olaf
Sag mal schnell olaf; Sehe grade beim drüberfahren mit der Maus, das die unterstrichenen Wörter in deinem Satz(Übrigens: ZoneLabs ZoneAlarm stand ganz am Ende der Auflistung) zu einer Werbelandingsite von denen führt ist doch hoffentlich nicht auf deinem Mist gewachsen, oder?
(dachte erst sei eine der begriffserklärungsseiten von Nickles, ist es aber nicht, und grün wie bei Intellitext sind die Links auch nicht??!!)
zonealarm
Zone Alarm
McAfee
MC AFEE
Symantec
(Nur mal so ein Testposting, kann gerne gleich "geviplöscht" werden)
http://www.zonelabs.com/store/content/promotions/zass/de/zasspromo2.jsp?zl_language_id=202&c=111024
Nee, das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Scheint genau so ein K�se zu sein, wie seinerzeit Intellitext. Da denkt man an nichts B�ses, postet irgendwas, und schon wird man - schwuppdiwupp - zum Werbetr�ger von ZoneAlarm. Nachdem man gerade erkl�rt hat, dass man seinen Rechner auch anders / besser sch�tzen kann...
Hoffentlich ist der Spuk bald wieder vorbei.
CU
Olaf