.....immer so schlecht gemacht? In allen Computerzwitschriften schneidet das Tool immer wieder als eine der besten Firewalls ab, in der neuesten PC-Go wurde sie sogar als beste Firewall getestet.
Hier eine Übersicht:
Ich weiss, ist nicht gerade berauschend, das Bild, aber es ist alles zu erkennen, was wichtig ist :-((
Vielleicht kann mir einer der Experten mal sagen, warum hier immer behauptet wird, dass ZoneAlarm nix taugt im Vergleich zu ähnliche Tools, wenn in den Zeitschriften doch immer das Gegenteil behauptet wird...
Gruß K.-H.
PS: Ich möchte hier nicht wieder eine Grundsatzdiskussion über Sinn und Zweck von Desktopfirewalls entfachen - ich selber benutze übrigens selber auch kein solches Tool. Mich würde nur mal interessieren, warum ZoneAlarm hier bei Nickles immer so schlecht dasteht, in den Computerzeitschriften aber immer in den höchsten Tönen gelobt wird.
Zeitschriften und Webportale arbeiten gewinnorientiert.
Der Kunde ist König, ergo wird geschrieben, was er lesen will.
Der Kunde will auf komplizierte Fragen wie z.B. 'Wie mache ich meinen PC sicher?' einfache Antworten und Patentlösungen wie z.B. 'Installiere dir eine PF.'.
Und weil das Anspruchsdenken des Kunden/Lesers auch noch fordert, dass $Tool möglichst einfach konfigurierbar sein soll, empfiehlt man auch das simpelste aller Schlangenöle.
Werbung bringt Geld, schlechte Publicity für Werbepartner bringt Verluste in Form abspringender Kunden und abspringender Werbepartner.
* außerdem "telefoniert" za "nach hause" - völlig indiskutabel für eine sicherheitslösung...
* za "nervt" mit klickibunti und extrem vielen unnötigen alarmmeldungen
Soweit, so gut. Nur: Meine Frage war eigentlich, warum ausgerechnet ZoneAlarm immer so gut abschneidet (liegt doch bei derartigen Tests immer ziemlich weit vorne), und warum wird ausgerechnet die "beste Firewall" hier bei Nickles immer so verrissen? Die Zeitschriften sind da doch allem Anschein nach ganz anderer Meinung...
Ganz einfach:
-es ist einfach zu bedienen und lässt die Leute im Glauben, dass man einen Paketfilter auch vernünftig konfigurieren kann, wenn man TCP für einen Stoff in Tabakrauch hält
-Kriterien wie "Aufwand zum Abschießen" kommen in den Test nicht vor
-Es ist gratis
Das ideale Sicherheitsprogramm der meisten Zeitschriften sollte auch von einem User ohne Geld und Ahnung einfach installiert werden können und dann alles automatisch sichern, dementsprechend sind auch die Testkriterien ausgelegt. Da ZA zumindest beim ersten Hinsehen einen großen Teil dieser Kriterien erfüllt, wird es eben regelmäßig in den Himmel gelobt - den Aufwand, da mal ein wenig nachzubohren, macht man sich gar nicht erst, nicht zuletzt, weil die Leser sowas gar nicht lesen wollen. Denn ein Großteil der Leser will definitv nicht hören, dass höchstwahrscheinlich sie es sein werden, die eines Tages Malware auf ihr System installieren werden und sie wollen auch nicht hören, dass man sein System nicht sichert, indem man einfach irgendein Programm installiert und sonst nichts, sondern dass man sich dafür auch mit seinem System beschäftigen muss.
Deine Frage hab ich schon beantwortet. Egal...Nochmal...
Es wird bevorzugt das simpelste empfohlen, weil da wenig Gefahr besteht, dass der tatsächlich überforderte User sich auch noch überfordert fühlt.
Da ZA schön viele Alarme produziert, gewinnt so mancher den Eindruck, ZA mache seine Sache gut.
Welches Produkt von welcher Zeitschrift oder welchem Portal aktuell empfohlen wird, hängt seht von momentanen Moden, Trends und Stimmungen ab, die rein gar nichts Objektives an sich haben.
Viel schlimmer als die Tatsache, dass die meisten nicht bereit sind, zu erkennen, dass Zeitschriften und Portale inkompetentes Zeug absondern, finde ich, dass Privatleute in Foren mangels Wissen bzw. aufgrund ihres Halbwissens derartige Produkte im Brustton der Überzeugung empfehlen und verteidigen.
Deine Frage hab ich schon beantwortet. Egal...Nochmal...
Es wird bevorzugt das simpelste empfohlen, weil da wenig Gefahr besteht, dass der tatsächlich überforderte User sich auch noch überfordert fühlt.
Da ZA schön viele Alarme produziert, gewinnt so mancher den Eindruck, ZA mache seine Sache gut.
Welches Produkt von welcher Zeitschrift oder welchem Portal aktuell empfohlen wird, hängt seht von momentanen Moden, Trends und Stimmungen ab, die rein gar nichts Objektives an sich haben.
Viel schlimmer als die Tatsache, dass die meisten nicht bereit sind, zu erkennen, dass Zeitschriften und Portale inkompetentes Zeug absondern, finde ich, dass Privatleute in Foren mangels Wissen bzw. aufgrund ihres Halbwissens derartige Produkte im Brustton der Überzeugung empfehlen und verteidigen.
blackice defender / blackice pc protection / blackice server protection ...wie schon x-mal empfohlen, weil es keine klassische dtfw ist, sondern eine kombination unterschiedlicher methoden.
Eine Firewall im eigentliches Sinne...ein Sicherheitskonzept. Wenn man sein System vernünftig sichert, kommt man ohne PF aus.
Ob man trotzdem eine braucht, ist hier _etwas_ umstritten und hat schon zu genug Endlosdiskussion geführt, also bitte nicht hier schon wieder
Manchmal habe ich auch so den leisen Verdacht.....:-)).
Irgendwer hat mal damit angefangen, das Teil in den Dreck zu ziehen, und alle "Wissenden" stimmen geschlossen in den Choral ein. Ist aber nur merkwürdig, dass bei Tests in allen Computerzeitschriften ZoneAlarm immer als eines der besten Tools abschneidet. Irgendwie macht mich das stutzig. Es kann doch nicht sein, dass alle Redakteure von allen Computerzeitschriften von ZoneLabs geschmiert werden, nur damit sie das Teil in den Himmel loben. Und die Hersteller aller anderen "Firewalls" haben wohl kein Geld übrig, welches sie den Verlegern bieten können, damit "ausnahmsweise" auch mal ein anderes Tool als ZoneAlarm die Tests als Gewinner übersteht....
Es ist nicht nötig, die Redakteure zu schmieren (obwohl es sicher in vielen Redaktionen eine Stallorder und sanften Druck gibt). Die pure Inkompetenz der Schreiberlinge reicht aus.
BTW: Bei ZA kostet nur die ProVersion. Die Freeware Version ist das Lockmittel.
ZA wird niedergemacht, weil es in ist, diese Software nieder zu machen. Alle, die ZA niedermachen, haben mit absoluter Sicherheit keinen Test von einem dutzend Firewalls gefahren, mit Angriffs-Simulation von einem und mehreren Hack-Programmen.
Alle, die ZA aufgrund seiner angeblich schlechten Leistung als Fireall niedermachen, haben wegen ihrer mangelnden Sachkompetenz nicht das Recht dazu.
Ich finde ZA ist ein gutes Programm, dennoch halte ich nichts davon, denn mit win2k angefangen und mit XP fortgesetzt macht ZA unter diesen Betriebssystemen nur Ärger. Unter win9x läufts wunderbar, aber bei den NT-basierten Systemen hat ZA massive Probleme. Das ist meine Feststellung zu ZA, die ich an mehreren PCs getestet habe. Und auf unterschiedlichen Chipsätzen, sowohl AMD als auch Intel.
Selbst meine Feststellung zu den Problemen von ZA, die bei anderen nicht auftreten müssen, ändert nichts daran, das ZA seine primäre Aufgabe gut erfüllt.
Ich denke die Leute die solche Kommentare abgeben wie "Zonealarm ist schlecht und bringt zu viele nervende Meldungen" waren nicht einmal in der Lage ZA überhaupt zu konfigurieren, denn dann gibt es keine nervenden Meldungen. Für den Hausgebrauch ist Zonealarm eine sehr gute Firewall und wer etwas anderes behauptet, kennt sich überhaupt nicht mit der Materie aus. Ist ja auch klar das die dummen Schafe einem Schaf alles nachplabbern um so ihr Nichtwissen zu verbergen.
naja bei zonealarm muß man wohl auch stark unterscheiden zwischen der freeware variante und der bezahl variante. Bei der freewarevariante fehlen grundlegende optionen (wie sie in anderen freewarelösungen vorhanden sind) z.b. das programme nur auf spezielle Ports zugreifen dürfen (oder spezielle domains / ip's) um z.b. einen mail client nur zu erlauben, das er nur mails abrufen kann und sich nichts nachladen kann (potentieller virus oder n gif andem spammer erkennen das die mail geöffnet wurde).
Die kostenpflichtige variante ist ok, allerdings bitet sie für die meisten user die sich ein bischen mit den einstellungen auskennen nichts, das nicht auch freeware leistet (dann aber vermutlich nicht mit einem program)
Ich finde, dass za (auch free) immer noch besser ist,als gar nix.So gut wie jede andere kostet geld.Wer mehr Sicherheit will,sollte nicht auf ZA rumhacken ,sondern halt eine "bessere" nehmen.
Alle, die ZA niedermachen, haben mit absoluter Sicherheit keinen Test von einem dutzend Firewalls gefahren...
Und du hast das gemacht und festgestellt, dass ICMP und Port 135 ganz toll geblockt werden. Daher dein fachliches Urteil. ROFL
Alle, die ZA aufgrund seiner angeblich schlechten Leistung als Fireall niedermachen, haben wegen ihrer mangelnden Sachkompetenz nicht das Recht dazu.
Achso. Sollte man dann also ZA wegen seiner angeblich guten Leistung loben? Oder sollte man sich vielleicht mal sachkundig machen, bevor man schwätzt?
Du möchtest dich mal in einem Virenreport eines AV-Herstellers deiner Wahl über die letzten 50 Würmer informieren, die als erstes nach ihrer Aktivierung ZA deaktivieren.
...ändert nichts daran, das ZA seine primäre Aufgabe gut erfüllt.
Die da wäre? Ports schließen? Ports schließt man, indem man die Dienste deaktiviert, die diese Ports sonst öffnen würden.
Programme am telefonieren hindern? Man verwende keine solchen Programme oder informiere sich in deren Optionen, wie sich dieses Verhalten abstellen lässt. Wieso installiert man sich doch gleich Software, zu der man nicht genügend Vertrauen hat, um sie telefonieren zu lassen?
Und schließlich: Trojaner-und Virusaktivitäten verhindern? Sorry, aber das kann ZA nicht, denn es wird von eben jenen Programmen ausgehebelt.
Ich denke die Leute die solche Kommentare abgeben wie "Zonealarm ist schlecht und bringt zu viele nervende Meldungen" waren nicht einmal in der Lage ZA überhaupt zu konfigurieren, denn dann gibt es keine nervenden Meldungen.
Stimmt fast. Wer nicht das Häkchen findet, um vor den Meldungen Ruhe zu haben, ist wirklich nicht sehr helle. Aber in diesem Thread hat solche Kommentare niemand geäußert. Es geht nicht um die MENGE der Meldungen (die allerdings nerven würden), sondern darum, dass die Meldungen völlig irreführend und teilweise sogar falsch sind.
Bezeichnend ist, dass jene, die von ZA im Besonderen und Personal Firewalls im Allgemeinen nicht lassen wollen, beim ersten Anzeichen von Kritik am Programm ihrerseits die Kritiker angreifen. Ich geh schon mal Popcorn holen...
>>ZA wird niedergemacht, weil es in ist, diese Software nieder zu machen. Alle, die ZA niedermachen, haben mit absoluter Sicherheit keinen Test von einem dutzend Firewalls gefahren, mit Angriffs-Simulation von einem und mehreren Hack-Programmen. 1.) Muss ein man ein Dutzend Firewalls testen, um herauszufinden, dass eine Müll ist?
2.) Schau dir bei solchen Test mal die "so wurde getestet"-Sektionen an...da wird einmal kurz die PF installiert, mit grc.com geschaut, ob die "bösen" Ports zu sind, dann wird irgendein legitimes Fernwartungsprogramm gestartet, um zu schauen, ob der geöffnete Port gemeldet wird und zum Schluß versucht man noch, die PF über den Taskmanager abzuschießen. Das ist ungefähr so praxisnah, wie eine schusssichere Weste zu testen, indem man sie anzieht, vor dem Spiegel schaut, ob sie den Torso bedeckt, und dann einmal mit einer Softair draufschießt. Bei so einem Test würde auch eine etwas gefütterte Jacke immer unter den Ersten sein, weil sie alle Anforderungen des Test gut erfüllt, bequem ist und nett aussieht...
>>Für den Hausgebrauch ist Zonealarm eine sehr gute Firewall und wer etwas anderes behauptet, kennt sich überhaupt nicht mit der Materie aus. Und wieder das große Nickles.de-Quiz
Heute: Hat der Verfasser dieses Postings keine Ahnung von den technischen Aspekten und muss deshalb zu dieser "Argumentation" greifen oder weiß er einfach nicht, wie man diskutiert?
Zu gewinnen gibt's einen Keks, wahlweise mit oder ohne Schokolade
Aber, aber. Wer streitet denn hier? Ist doch eine gepflegte Lachnummer bis jetzt. UNterhaltsam, informativ und über die Maßen unterhaltsam...*krümelschmatz*....schlürf...burrrp
>...an verwende keine solchen Programme oder informiere sich in deren Optionen, wie sich dieses Verhalten abstellen lässt. Wieso installiert man sich doch gleich Software, zu der man nicht genügend Vertrauen hat, um sie telefonieren zu lassen?
Ja, und wie kriegt man "so auf die Schnelle" raus, ob ein Programm SPyware etc. etc. drin hat, wenn ich es nur mal kurz testen will? Hmmm....man könnte im Inet suchen und suchen und forschen......und wenn man irgendwann mal fertig ist, weiss man schon gar nicht mehr, was man denn eigentlich mit dem Programm wollte.
Es sollte klar sein, dass es sich nicht lohnt mehr Zeit damit zu verbringen sich Infos über ein Prog zu holen als man das Programm nutzen will.
Ja, und wie kriegt man "so auf die Schnelle" raus, ob ein Programm SPyware etc. etc. drin hat, wenn ich es nur mal kurz testen will?
Was hat die Sicherheit deiner Daten mit "auf die Schnelle" zu tun? Irgendwie setzt du falsche Prioritäten. Nebenbei: Es gibt Leute, die dir die Arbeit abgenommen und Blacklists zusammengestellt haben, wie z.B. diese oder google doch einfach mal nach SPYWARE und BLACKLIST.
Es sollte klar sein, dass es sich nicht lohnt mehr Zeit damit zu verbringen sich Infos über ein Prog zu holen als man das Programm nutzen will.
Nun,dann hat also die Sicherheit der Daten Vorrang vor der eigentlichen Erstellung dieser....sehr einleuchtend, wirklich...
Tip: Meine Zeit fällt nicht vom Himmel, aber nenn mir doch mal nen guten Laden, dann kauf ich mir mal ein paar Dosen und wenn ich die Zeit brauche, mach ich eine auf. Prost.
Nun,dann hat also die Sicherheit der Daten Vorrang vor der eigentlichen Erstellung dieser....sehr einleuchtend, wirklich...
Das ist in der Tat einleuchtend. Schließlich bedeutet ja dieser Vorrang nicht, dass KEINE Daten erstellt werden sondern nur, dass man sie erst erstellt, wenn sichergestellt ist, dass die dafür verwendete Software nicht Dinge tut, die man nicht beabsichtigt.
K.-H.
-IRON-
gelöscht_84526
