Da sollten div. Herrschaften froh sein, dass so etwas nicht in Deutschland möglich ist...
http://www.focus.de/digital/internet/fall-joel-tenenbaum-ohne-gnade-675-000-dollar-strafe-wegen-30-song-downloads_aid_806488.html
Gruß
Download-Dienste und Tauschbörsen 2.606 Themen, 14.829 Beiträge
Das Urheberrecht ist eine Pest, eine eine viel mißbrauchte Diktatur, so wie es im Allgemeinen ausgelegt wird.
Es wird vergessen:
Jedes Recht ist für Menschen da!
Und das Recht des Einzelnen darf nicht durch ein stures menschenfeindlich ausgelegtes
Gesetz entwidmet werden. Der einzelne darf nicht um die Existenz geracht zu werden. Sein Grundrecht sollte fundamentaler sein als das
Urheberrecht.
Genauer, der Schutz des Einzelnen in seinen
Grundrechten
ist höherzu bewerten als nachrangiges wie das Urheberrecht.
Dies ist sicher aus anderer Intension erdacht als einen Menschen zu ruinieren
-- zu vernichten.
Auf keinen Fall ist es ein lebenswichtiges Grundrecht!
Aus einem anderen Bereich wird deutlich was passiert wenn Rechte ins
Uferlose
ausgedehnt ja mißbraucht werden.
So wie es gerade Samsung widerfahren ist.
Soll auf keinen Fall gegen Apple gehen, die haben viel geleistet, Innovationen und Erfindungen.
Aber der Lebensnerf freier Entwicklung, Erfindungen,
die Vielfalt ist bedroht
-- wenn wegen maßlos übertrieben ausgelegter Patente, Urheberrechte bzw. Copyright
-- für jede kleine und große Firma der Fortschritt in sich selbst erstickt!
Wenn keine Hemmung dieses Prozesses erfolgt wird es bald nur noch
Monopole geben.......
PS:
In DE ist es wohl noch gemäßigter? Aber immer noch schlimm genug.
Soll nicht bedeuten gleich die Piraten zu wählen.
Wenn es aber so weiter geht und ausartet .. ..
Das Urheberrecht ist eine Pest
Der einzelne darf nicht um die Existenz geracht zu werden.
Verstehe ich Dich richtig: Der einzelne Raubkopierer darf nicht um seine Existenz gebracht werden, wohl aber der Künstler, den er bestiehlt? Meinst Du das wirklich so?
Auf keinen Fall ist es ein lebenswichtiges Grundrecht!
Für Künstler, die vom Vertrieb Ihrer Kunstwerke leben, ist es schon lebenswichtig.
Wieso werden immer die Spinner in Schutz genommen, die sich an den Werken der Kreativen vergreifen?
Wieso nimmt niemand die Kreativen in Schutz, deren Inhalte offensichtlich so gut und wichtig sind, dass irgendwelche Spinner glauben, sie unbedingt stehlen zu müssen?
Im Übrigen: Er hat nicht nur die Titel heruntergeladen, er hat sie auch verteilt! Das ist für mich ein großer Unterschied. Wer aktiv geraubte Inhalte weiterverbreitet, macht das nicht aus Versehen sondern in voller Absicht.
Gruß, mawe2
Verstehe ich Dich richtig: Der einzelne Raubkopierer darf nicht um seine Existenz gebracht werden...Wie bitte?
Der hat einige Dateien via P2P geladen + ist jetzt bis an sein Lebensende ruiniert?
So kann das nicht laufen.
Naja, so sind die Amis.
Gut, daß es für den Upload heftig auf die Finger gibt, ist i.O.
Wenn die Untat bewiesen ist, nicht wie einfach unterstellt.
Aber nicht in dieser Dimension.
Dich kann es auch erwischen.
Achte einfach mal auf die eingesetzte Software.
Dazu kommt ein wenig Beweislastumkehr + schon stehst Du trotz Rechtschutzversicherung heulend in der Ecke.
Also...
Gut, daß es für den Upload heftig auf die Finger gibt, ist i.O.
Das denke ich aber auch!
Wenn die Untat bewiesen ist, nicht wie einfach unterstellt.
In diesem Fall ist sie ja bewiesen.
Aber nicht in dieser Dimension.
Was wäre denn Deiner Meinung nach die richtige Höhe der Strafe?
Dich kann es auch erwischen.
Ich weiß, dass teilweise duch Fehler im Verfahren falsche IP-Adressen bei der Verfolgung von Filesharern verwendet werden und so Unbeteiligte Dritte u.U. abgemahnt werden.
Das ist aber etwas völlig anderes als dieser hier beschriebene Fall.
1. Hat der Täter zugegeben, dass er gegen das Urheberrecht verstoßen hat.
2. Geht es um Strafrecht, nicht um Abmahnungen im Zivilrecht.
Im Strafrecht gilt aber immer noch die Unschuldvermutung und die Schuld mus zweifelsfrei festgestellt / bewiesen werden. Da kann also gar keine Beweislastumkehr stattfinden, die Beweislast liegt beim Staatanwalt.
Gruß, mawe2
Was wäre denn Deiner Meinung nach die richtige Höhe der Strafe?Ein Mörder kommt in der BRD nach ca. 20 J. Knast schuldenfrei, der dämliche Uploader ist bis an sein Lebensende verschuldet.
Naja...
Wenn Du in der BRD(!) als Uploader Probleme hast, bist Du in der Beweispflicht.
Wenn das Strafrecht nicht ziehen sollte...
Im Zivilrecht sieht das ganz anders aus, aus diesem Grund gehen diese Strolche nicht über das Strafrecht.
Soll ich für Dich googlen?
Ein Mörder kommt in der BRD nach ca. 20 J. Knast schuldenfrei, der dämliche Uploader ist bis an sein Lebensende verschuldet.
Das ist aber nicht die Antwort auf meine Frage. Oder hältst Du 20 Jahre Knast für angemessener als 600 000 $ Strafe???
Und der Vergleich mit dem Strafmaß für Mord ist in diesem Fall sowieso völlig unpassen: Überleg mal, was in den USA für Strafen auf Mord stehen!!!
Soll ich für Dich googlen?
Nein.
Nochmal: Hier ging es um Strafrecht. Und da gilt die Unschuldsvermutung. Aber die Straftat war ja bewiesen, der Täter geständig, es handelt sich hier also nicht um irgendeinen Justizirrtum o.ä.
Natürlich bin ich genauso dagegen, wenn irgendjemand unschuldig zur Verantwortung gezogen wird, weil Verfahrensfehler gemacht wurden. Aber dann muss das Verfahren geändert werden bzw. es müssen die Verfahrensfehler vermieden werden.
Verstöße gegen Gesetze grundsätzlich nicht mehr zu ahnden, nur weil in gewissen Fällen Fehler gemacht wurden, halte ich jedoch für eine völlig falsche Konsequenz.
Um nochmal auf Dein Mord-Beispiel zu kommen: Sollen Mörder zukünftig grundsätzlich straffrei bleiben, nur weil in Einzelfällen auch schon Unschuldige verurteilt wurden (z.B. Günther Kaufmann http://www.sueddeutsche.de/muenchen/mordfall-kaufmann-des-schauspielers-falsches-gestaendnis-1.736671) ?
Wer unschuldig ist, darf nicht bestraft werden. Wer schuldig ist, muss bestraft werden. Es bleibt die Frage nach der Höhe der Strafe: Was ist angemessen?
Gruß, mawe2
Ich gestehe: Ich habe 1978 eine ABBA-Platte auf Kassette überspielt und dann all meinen Freunden gegeben, damit sie sie ebenfalls überspielen konnten.
Wer aktiv geraubte Inhalte weiterverbreitet, macht das nicht aus Versehen sondern in voller Absicht.
Durch meine Schuld hört man heute überhaupt nichts mehr von Agnetha, Björn, Benny und Annifrid. Offensichtlich sind sie alle vier verhungert. Es tut mir sooo leid…
Hättest du das nicht mit Dieter Bohlens Platten machen können.
Ärger haben wollen?
Ab 1:56
https://www.youtube.com/watch?v=qpUESyh1L9I
Kleiner Tipp, wenn du bei Youtube zu einer bestimmten Stelle im Video verweisen willst, hau ein "#t=1m56s" dahinter ;)
z.B.
https://www.youtube.com/watch?v=qpUESyh1L9I#t=1m56s
Scheint aber nur mit dem FF zu funktionieren, bei mir im IE gehts nicht, warum auch immer.
Über die Aussage wurd hier schon mehrfach geredet.
Deichkind und Jan Delay sehen es ähnlich
Dieter Bohlens Platten wollte keiner haben.
Aber seit diesem Interview ist er selbst mir irgendwie sympathisch...
Dieter Bohlens Platten machen können.Igitt
Ich gestehe: Ich habe 1978 eine ABBA-Platte auf Kassette überspielt und dann all meinen Freunden gegeben
Das war und ist nach wie vor erlaubt.
damit sie sie ebenfalls überspielen konnten.
Spätestens die Kopie der Kopie würde nur noch so wenig ähnlichkeit mit der ursprünglichen Musik haben, dass es sicher niemanden interessiert.
Hier ging es aber um einen Raubkopierer, der die Files über's Internet verteilt hat. Und damit hatjeder, der das von ihm kopiert, eine 100%ige Kopie. Und jeder, der die Kopien kopiert ebenfalls. Das ist also was ganz anderes als Dein Kassettenbeispiel von ABBA und es hat eine völlig andere Dimension.
Wenn er drei, vier, fünf 1:1-Kopien seiner eigenen CD (!!) gemacht hätte und seinen Freunden gegeben hätte, würden wir hier nicht über das Thema diskutieren. Aber er hat weder selbst die CD gekauft, noch hat er nur drei, vier, fünf Kopien gemacht.
Durch meine Schuld hört man heute überhaupt nichts mehr von Agnetha, Björn, Benny und Annifrid. Offensichtlich sind sie alle vier verhungert. Es tut mir sooo leid…
Deine sehr kluge Schlußfolgerung kommt 20 Jahre zu spät!!!
Gruß, mawe2
Nun, da er es auch noch verteilt hat ist eine hohe Strafe schon gerechtfertigt.
Aber wenn es sich nicht um einen gewerbsmäßigen Verteiler handelt
ist die Strafe maßlos übertrieben.
Der Schutz der Kreativen wird nicht erhöht indem man die wenigen erwischten,
die es nicht gewerbsmäßig machen!, als Sündenbock mit einer nicht mit gebührenden rechtlichen
sogfalt ausgelegten Strafe vernichtet.
Ein Unmaß, was jeder erkennen kann?*
Kein Künstler ist derart mit Verlusten bedroht wie jemand der einen Musik-
Titel aus dem Internet runterläd,
an den man - fast immer auch auf legalem Weg kostenlos herangekommen wäre.
.. Und dann der oder die Eine ist die erwischt werden.
Hab mir auch schon von Youtube, wegen des langweiligen Programms im Fernsehen,
einen alten Schwarzweiß Film die Feuerzangenbowle runtergeladen.
Vor einigen Wochen, wegen der historischen Darstellung des Netzwerkes der kleinen und großen Gauner der Unterwelt, den Film -- Eine Stadt sucht einen Mörder.
Insbesondere wegen der unerreichten Leistung von Peter Lorre.
Wenn dies jetzt nicht so alte Filme gewesen wäre, hätte ich anscheinend die Künstler
anteilsmäßig in ihrem Einkommen eingeschränkt .. bin ein Raubkopierer....Hoffentlich nicht.
Die "Tatort Autoren" wurden vom Chaos Computer Club in kompetenter Weise
über Urheberrechte belehrt.
Das sind keine Spinner sondern Programmierer die von ihren Programmen, von ihrer Kunst Leben.
Programmieren ist eine Kunst, die auch noch extrem schwer ist.
Die sind für das Urheberrecht.
* Wir hatten ja schon mal einen Disput - und irgendwie weiß ich auch: Du hast eigentlich
recht damit das Urheberrecht als richtig zu betrachten.
So kompetent wie der Chaos Computer Club zB. bin ich nicht bei dem Thema.
Falle immer wieder in den Frust das Urheberrecht negativ zu kritisieren,
obwohl es mir "nur" um die zu hoch erscheinenden Stafen geht.
Die Einstellung von Dieter Bohlen zu dem Thema ist aber überraschend.
Hat zumindest die jüngeren amateur Kopierer in Schutz genommen.
Zeigt aber doch meßbare Wirkungen der Kopiererei.
( Eine Tournee ist anscheinend nötig da der CD DVD Verkauf allein nicht mehr reicht)
Zumindest ein Beleg für Auswirkung durch Raubkopierer.
mit einer nicht mit gebührenden rechtlichen sogfalt ausgelegten Strafe vernichtet
Wie kommst Du darauf, dass dort keine gebührende rechtliche Sorgfalt angewandt wurde? In Amerika sind solche Strafen doch durchaus üblich. Uns mögen sie drastisch erscheinen. Das liegt aber nur daran, dass wir hier eben geringere Strafen gewöhnt sind. Amerikaner haben da sicher eine andere Meinung drüber. (Hier sei auch nochmal auf die Strafen für Mord verwiesen, bei denen ja die deutschen bzw. europäischen Maßstäbe und die US-amerikanischen auch deutlich auseinandergehen!)
Ein Unmaß, was jeder erkennen kann?*
Dann stelle ich auch Dir die Frage: Was wäre denn Deiner Meinung nach die "angemessene" Strafe?
Lassen wir Youtube mal außen vor. Irgendwie ist mir auch nicht klar, ob da nun ein Großteil hoch illegal und kriminell ist, oder nicht. Ich will das nicht bewerten.
Die Einstellung von Dieter Bohlen zu dem Thema ist aber überraschend.
Finde ich auch. Allerdings: Der hat seine Millionen zu der Zeit gemacht, als ihm das Internet noch nicht "in die Quere" gekommen ist. Und seine jetzigen Millionen macht er mit Jobs, die von der ganzen Raubkopiererei ebenfalls weniger betroffen sind (TV-Shows usw.). Letztendlich ist seine Meinung dazu aber auch völlig unmaßgeblich.
Sein Vergleich mit den privaten Mitschnitten vom Radio in den 70er und 80er Jahren hinkt sowieso: Vom Radio durfte und darf immer noch aufgenommen werden, das ist gar kein Problem. Nur offensichtlich sind sich alle die, die digitale Raubkopien beziehen oder vertreiben zu faul dazu, Mitschnitte vom Radio zu machen.
Das war damals nämlich eine richtige abendfüllende Aufgabe. Man hat sich richtig intensiv mit Musik auseinandergesetzt. Man musste auch Titel hören, die man nicht mochte, weil danach ja ein gewünschter Song kommen konnte. Und der Mitschnitt lief in Echtzeit! Die Musikbeschaffung war also gleichzeitig mit dem Musikgenuss verbunden. Das kennen die heutigen "Sammler" gar nicht mehr!
Heute müssen es tausende illegal kopierte Stücke sein, die der Normalsterbliche wahrscheinlich niemals hören wird - Hauptsache er hat sie auf der Harddisk. Mir fehlt jedes Verständnis dafür.
Tourneen wurden auch damals schon gemacht: Musik machen ist nicht nur Geld verdienen sondern in erster Linie Musik machen! Und die macht man live. Diese ganzen Retortenbabys aus Bohlens Shows, die sich einbilden, mit synthetisch am Computer zusammengebasteltem Kram die große Kohle zu verdienen, müssen nun einsehen, dass sie auch noch auf Tour gehen müssen (und die richtige Arbeit da erst losgeht). Die müssen einem echt leid tun! Pech nur, wenn sich die ganzen Raubkopierer für deren Live-Shows dann nicht interessieren...
Übrigens sind die Raubkopierer auch daran Schuld, dass sich die Preise für Konzerttikets in den letzten Jahren um ein Vielfaches erhöht haben. Als Bands noch mit Plattenverkäufen Geld verdienen konnten, brauchten sie für die Konzerttickets nicht so viel Geld nehmen wie heutzutage. Ich gehe ab und zu in Konzerte und finanziere somit die Frechheiten der Raubkopierer indirekt mit!
Die Haltung des CCC zu den Tatort-Autoren ist höchst arrogant! Niemand verbietet es den Programmierern (oder auch Musikern), ihre Leistungen unentgeltlich zu erbringen. Wer das gern macht - bitteschön. Aber anderen vorzuschreiben, dass sie das dann genau so unentgeltlich tun sollen, ist eine Unverschämtheit!
Gruß, mawe2
Du hast recht.
Bei den digitalen Kopien ist es einfach die Möglichkeit beliebig oft kopieren zu können
ohne einen qualitativen Verlust hinnehmen zu müssen.
Der Kontext geht oft unter, mir auch da man nicht ständig dran denkt.
Von den Kassetten-Aufnahmen die bei mir noch existieren sind nur noch die
akzeptabel die ohne Dolby aufgenommen wurden.
Da Dieter Bohlen an der Quelle sitzt, muß es stimmen so die Kopierer an den
hohen Preisen für die Konzerte verantwortlich sind.
Die Grundlage, die Wurzel ist aber durch Nabster gelegt worden.
Auch die Tatsache - eine CD ist schon ein großes Format - eine DVD erst recht,
mag dazu beigetragen haben dessen Preise recht hoch werden zu lassen.
Die muß ja erstmal wenigstens teilweise gefüllt werden und das kostet.
Bei der Schallplatte gab es sogar noch eine Single.
Erschwinglich für viele, anscheinend auch die damalige LP.
Obwohl Dieter Bohlen zumindest die jüngeren "Kopierer" in Schutz genommen hat
war mir zuvor nicht klar: "Der CD und DVD Verkauf ist anscheinen im einem Maß zurückgegangen wo es weh tut"
Muß zugeben falsch gelegen zu haben!
Die so riesig erscheinenden Zahlen bei den Strafen lassen aber die Raubkopierer gefühlt als Opfer erscheinen.
Aber auch wenn man so gut wie keine selbstgebranten CDs hat, runtergeladene Titel schon garnicht,
bis auf wenige von Youtube die auf Festplatte ruhen..
kann man das AusMaß von Raubkopien unterschätzen.
Verstehe ich Dich richtig: Der einzelne Raubkopierer darf nicht um seine Existenz gebracht werden, wohl aber der Künstler, den er bestiehlt? Meinst Du das wirklich so?
Auch wenn es etwas vom Thema abschweift, aber um die Existenz werden Künstler von ganz anderen Dingen gebracht, da sind Raubkopien nur ein geringen Anteil.
Aber die großen Label und die Medienindustrie anzuklagen ist viel komplizierter, als die Masse der illegalen Raubkopierer.
Da müsste schon gewaltig was geändert werden, was die Preise und zusätzlichen Gebühren (z.B. Medien-Speichergeräte) angeht. Warum z.B. bezahlen ich einen Song mehrfach, wenn ich mir ein Album und eine Best-Off runterlade, oder als CD kaufe. Evtl. wäre eine Lizenz/Song ein Ansatz.
Nicht missverstehen bitte, ich beführworte Raubkopien nicht, weil z.B. meine Musiksammlung eben verdammt teuer war. Wenn ich aber alles x-mal bezahlen muss, sehe auch ich das irgendwann nicht mehr ein. Das Kaufmodell ist eher ein Lizenzerwerb und wird nach Stückpreis abgerechnet. Genau dahin soll es doch gehen, keinerlei Kopien mehr, sondern schön brav einzeln lizensierte Originale.
Die Logik muss man sich echt mal durch den Kopf gehen lassen. Habe ich einen Song mehrfach, auf verschiedenen Alben und Samplern, soll ich für jeden einzelnen bezahlen und für jegliche Möglichkeit der Archivierung noch Gebühren abdrücken.
Es ist inzwischen ein Fass ohne Boden geworden, wenn man wirklich alle Kosten und zusätzliche Gebühren einbezieht und das erzeugt irgendwann Frust, auch bei willigen Käufern.
Gruß
Maybe
Aber die großen Label und die Medienindustrie anzuklagen ist viel komplizierter
Das ist aber dann auch Sache der Musiker, mit wem sie Verträge abschließen. Das sollte man denen ruhig überlassen. Und das ändert nichts am Urheberrecht!
Die Logik muss man sich echt mal durch den Kopf gehen lassen. Habe ich einen Song mehrfach, auf verschiedenen Alben und Samplern, soll ich für jeden einzelnen bezahlen
Aber niemand verlangt doch von Dir, dass Du den gleichen Song mehrfach erwirbst!
Wenn ich das mache, dann weil die Songs sich eben doch (vielleicht nur in Nuancen) unterscheiden und ich eben die 5 unterschiedlichen Mixe ein und desselben Stücks hören (und besitzen) möchte. Aber ansonsten muss man doch - gerade im Zeitalter des Downloads - keineswegs ein identisches Stück mehrfach kaufen!
Gruß, mawe2
So langsam wird der unterschied zu den früheren Mitschnitten Klar.
Es war mühsam und eine Einzelaktion.
Das waren noch Zeiten als man ein Stück Teilweise noch mit einem
Stereo Mikrofon aufgenommen hat um es preiswert auf die Chromdioxyd Kassette zu bekommen ..
Die Mühelosigkeit sich Früchte fremder Leistung "anzueignen" ist es wohl die
dazu verleitet dies zu tun.
Das ist anscheinend auch der Grund für einige sich was zu laden um des Ladens Wollens.
Was später nichtmal alles gehört oder abgespielt wird.
Nicht Vergleichbar mit einer Schallplatten Sammlung die in Jahren erarbeitet wurde.
Auch Bandaufnahmen hatten wohl eine andere Intension.
Olaf hatte mal etwa gepostet so vieles anscheinend nur um des Kopierens ansich kopiert wird.
Und dann irgendwo nur lagert.
Nicht wie die ehrliche CD oder frühe Schallplatten Sammlung.
Genau so sehe ich das auch.
Gruß, mawe2
Kazaa??? Das muss aber schon ne ganze weile her sein
Vielleicht bekommt die RIAA ja einwenig vom Kuchen ab, nun wo die doch "fast" vor der Pleite stehen und die Manager nur knappe 12 Millionen unter sich aufteilen durften.
Naja aber dennoch er hats getan und gestanden, also zu Recht verurteilt worden. Wenn auch das Strafmass dioch etwas hoch ist, aber die Amigerichte eben. Dann weiss nun wenigstens wofür er sein halbes Leben arbeiten gehen darf.
RIAA .. sind das nicht die mit der Schallplatten Entzerrung?
Hört sich jedenfalls auch schon alt an die "GEMA"? der USA ..
Amerika das Land der unbegrenzten Möglichkeiten -- Korrektur - Strafen.
(Kopfgeldjäger, Todesstrafe ....... und Gefängnisse die man dem schlimmsten Feind nicht wünscht.)
Haben aus dem Film
-- der Gefangene von Alcatraz
anscheinenend nichts gelernt.
Da möchte ich nicht leben.
Ja, da haben wir in Deutschland beste Verhältnisse.
Ganz entschieden.