Der Windows Media Encoder 9 ist schon lange auf dem Markt aber kaum jemand setzt ihn ein. Warum nicht? Weil er von Microsoft kommt? Weil er über DRM verfügt? Wahrscheinlich beides. Dabei leisten die kostenlosen WM-Codecs Beachtliches. Dieser Artikel beschreibt, wie man Filme in dieses Format konvertiert. Von Burkhard Müller.
diavolino 
Redaktion „Besser als DivX“
Nickles verrät sich selbst? Traurig, traurig. Lange zeit wurden von Nickles, die machenschaften von MS an den Pranger gestellt, lange wurden die selbst in leben gerufenen standards und das verdrängen anderer methoden verurteil. Ein neues Zeitalter ist angetreten, Firmen, Verlage und auch Nickles wird korrupt, nun werden die MS Programme als das beste auf der Welt verkauft *kopfschüttel* sowas ist ein böses Foul gegenüber der Leserschaft. Die anzahl der User die zurecht auf Linux umsteigen wird Täglich grösser und genau deshalb stelle ich mal die Frage, wie kucke ich einen wma Film unter Linux an? Mit so einem beotrag wird der umstieg auf Linux oder von mir aus MAC nicht gerade gefördert. Ich hatte lange zeit eine hohe meinung von der Niklesredaktion, diese zeiten sind allerdings leider vorbei
Zappo Redaktion „Besser als DivX“
@Diavolino: Traurig, traurig, wenn man gute Technik nur deshalb ablehnt weil sie von Microsoft stammt. WMA und WMV übertreffen MP3 und MPEG2 - DivX sehe ich hier noch als besten Konkurrenten. Außerdem gibt es von Microsoft IMO sogar freie Codecs für Linux. Es werden Scheuklappen getragen und keine vernüftigen Argumente angeführt, außer "M$ ist sch..ße, Linux rulez". Das sind billige, pupertäre Ausbrüche, ein Blick über den Tellerrand sollte auch für Linux und/oder Mac Anhänger noch möglich sein, sie erwarten dies auch auch von den MS-Usern: "Sehr mal unser tolles System - und gaaaanz sicher, keine Viren".
Mister Jingles Redaktion „Besser als DivX“
Mir ist es egal, wo die Technik herkommt, hauptsache es kostet nichts :) Oder ist zumindest bezahlbar. Die Hardware-Hersteller und die Sendestanstalten müssen dafür bezahlen, wenn sie es verwenden wollen, aber wir doch nicht. Und wenn die Qualität stimmt, passt das schon. Es muss ja nicht immer DivX sein :) Wenn die ersten DVD-Player mit WMV kommen, warte ich noch ein bisschen und hole mir dann einen. Mehr als 100 € darf es aber nicht kosten :=) Die alten Player fliegen dann wahrcheinlich raus oder werden eingemottet als historischer Technik-Müll, die waren auch nicht so teuer. Langsam ist der WME aber noch, zu langsam, und vieles anderes fehlt auch noch, Menüs zum Beispiel.
Harry Hunger Redaktion „Besser als DivX“
Aber abspielen lassen sich die Filme nur unter Windows!!! Wo her der Codec kommt ist in der Tat nicht so wichtig, das sollte man nicht so ideologisch sehen. Aber eine Bedingung muss erfüllt sein: die Kompatibilität zwischen den verschiedenen Systemen. Deshalb lasse ich die Finger von WMV!
sclub7-germany Redaktion „Besser als DivX“
*Mir ist es egal, wo die Technik herkommt, hauptsache es kostet nichts :) Oder ist zumindest bezahlbar. Die Hardware-Hersteller und die Sendestanstalten müssen dafür bezahlen, wenn sie es verwenden wollen, aber wir doch nicht.* Gott, lass Hirn regnen! Meinst du, MS macht die Entwicklung aus Spaß an der Freude? Wer bezahlt wohl die Entwicklung dieses proprietären Formats? Bill aus eigener Tasche? Wieviel meinst du, müssen Sendeanstalten/Hardwareschmieden für WMV/WMA bezahlen, wenn es denn für HDTV, DVD und dgl. verwendet würde?! Au mann, armes Deutschland. Hauptsache 'Geiz ist geil'. * WMA und WMV übertreffen MP3 und MPEG2* Ist ja auch logisch, seit wann gibt es MPEG2 und MP3?! Schon ne ganze Ewigkeit her, gelle? Und da die Formate standardisiert sind, kann man nich einfach mal ein wenig am Format tunen (sofern es den Standards entspricht, schon), wie es MS hin und wieder tut. Viel Spaß an den Formaten in der Zukunft, ich werde sie nicht nutzen. Xvid, mp3, ogg und co. werden auch noch ne ganze Weile durchhalten.
Jayage Redaktion „Besser als DivX“
Also ich kann diavolino und sclub7-germany nur auf ganzer Linie zustimmen. Am schlimmsten sind Leute wie Mister Jingles mit ihrer "Hauptsache kostenlos"-Einstellung. Warum bietet Microsoft seine getunten proprietären Codecs wohl umsonst an? Damit sie sich möglichst schnell verbreiten (inklusive dem umstrittenen DRM), um die anderen Formate, die auf vernünftigen Standards aufbauen zu verdrängen. Und wenn erst mal keine Alternativen mehr da sind, ist es plötzlich vorbei mit umsonst; dann darfst du tief in Tasche greifen, Mister Jingles. So hat es MS seit je her gemacht. Natürlich gefällt mir die "Nutzt doch alle WMV, dat is voll geil"-Botschaft des Artikels auch nicht besonders, besonders. Aber man muss der Nickles-Redaktion zugestehen, das sie auch über neue Microsoft-Technik einen Artikel schreiben darf. Gleiches Recht für alle, ob man MS nun mag oder nicht. Schließlich findet man gute Howtos zu DivX zuhauf im Internet. Anleitungen zu WMV aber eher selten. Deshalb ist die Idee zu so einem Artikel nicht schlecht. Aber mehr Neutralität und ein kritischeres Auge hätten dem Artikel gut getan. WMV ist für mich kein Grund ein Loblied anzustimmen.
Michael Nickles Redaktion „Besser als DivX“
Seit es WMV/WMA gibt, warne ich vor diesen Formaten, weil sie kein offener Standard und mit DRM belastet sind. An dieser Nickles-Meinung ändert sich auch mit diesem Beitrag nichts. Hier ging es lediglich um technische Aspekte, Bildqualität - und da ist WMV ohne wenn und aber sehr gut. Eine Empfehlung jetzt wie wild nach WMV zu konvertieren, soll dieser Beitrag nicht sein.
Michael Saller Redaktion „Besser als DivX“
Bei mir ruckelt das WMV-Format, DivX geht dagegen ohne Problememe.
Emily22 Redaktion „Besser als DivX“
Alles wohl nur eine Frage der Kompatibilität, ob WMV, WMA, OGG, MP3, Attrac und was noch alles, solange man für jedes Format ein anderes Gerät braucht wird das nix...
