Hallo!
Durch einen Wechsel des adaptec controllers von 2940UW auf 29160N
ergab sich überhaupt keine Geschwindigkeitsverbesserung.
Muss ich im bios (rechner od. controller) oder in der systemsteuerung noch etwas ändern?
Daten: asus p4c800e // Atlas V mit bis zu 160 MB/sec // windows 2000 //
Ich bin über jeden Tipp dankbar!
GarfTermy Matthias Telker „Keine Geschwindigkeitsvorteile durch adaptec 2940UW auf 29160N“
entscheidend ist, ob du auch geeignete platten am 29160 angeschlossen hast. "alte" platten liefern auch am 29160 keine "neuen" rekorde, sondern nur die alte geschwindigkeit.
im controllerbios kannst du die maximale übertragungsrate einstellen oder den wert dort mindestens überprüfen.
mit aida32 kann man die geschwindigkeit testen.
;-)
InvisibleBot Matthias Telker „Keine Geschwindigkeitsvorteile durch adaptec 2940UW auf 29160N“
Hast Du die Quantum Atlas V oder die Atlas V 10k? Wenn es die erstere ist, läuft die mit 7200 U/min, und kommt von der physikalischen Schreib- bzw. Lesegeschwindigkeit her nicht großartig über die 40 MB/s, die auch der alte Controller bringt. Dann ist es normal dass Dein System mit dem neuen Controller nicht schneller ist.
Matthias Telker InvisibleBot „Hast Du die Quantum Atlas V oder die Atlas V 10k? Wenn es die erstere ist,...“
Hallo! Lt. Datenblatt(aus dem Internet) sollte diese Platte, bei bei 7.200 U/min läuft, auch 160 MB/sec bringen. Die Bezeichnung aus der Systemsteuerung ist: Atlas_V_18_WLS. Kennt einer ein Datenblatt genau für diesen Typ? Oder werde ich schlauer, wenn ich die genaue Bezeichnung von der ausgebauten Festplatte benutze?
Danke für weitere Hilfe
rill Matthias Telker „Hallo! Lt. Datenblatt aus dem Internet sollte diese Platte, bei bei 7.200 U/min...“
An welchem Kabel hängt denn diese HD? Ein verdrilltes LVD-Kabel mit aktiver Terminierung? Ich habe mal interessehalber ein LVD-Kabel gegen eine 68-polige Bandleitung getauscht: bei der Initialisierung des SCSI-Controllers (29160) wird bei LVD 160MB/s und bei Flachbandleitung 40MB/s als mögliche Übertragungsrate angezeigt!
rill
Matthias Telker rill „Kabel sind auch sehr wichtig!“
Danke für den Tipp!
Vielleicht werde ich das LVD-kabel testen!
Andreas42 Matthias Telker „Hallo! Lt. Datenblatt aus dem Internet sollte diese Platte, bei bei 7.200 U/min...“
Hi!
Bitte verwechsle hier nicht die maximale Datentransferrate, mit der reelen Leistung der Platte.
Klar, wenn das eine U2W-Platte ist, dann kann die Plattenelektronik Daten mit bis zu 160Mbyte/Sekunde über den SCSI-Bus schicken - dass ist schliesslich die in diesem Standard mögliche Geschwindigkeit.
Die reele Geschwindigkeit der Platte ergibt sich aus anderen Dingen:
Anzahl der Sektoren pro Spur und Umdehunggeschwindigkeit der Platte.
Zaubern kann keine SCSI-Platte, was bedeuten soll, dass sie die Daten auch nicht schneller übertragen können, als sie sie von ihren Magnetscheiben lesen können.
Laut Datenblatt hat die Altas V Serie einen max. durchschnittlichen Datendurchsatz von 29 MByte.
-> Sorry, aber ein Kontrollerwechsel bringt nur etwas, wenn der alte Kontroller die Platte gebremst hat. Und genau das war bei dir nicht der Fall.
Bis denn
Andreas
Matthias Telker Andreas42 „Hi! Bitte verwechsle hier nicht die maximale Datentransferrate, mit der reelen...“
Danke für die Antwort!
Wieder etwas gelernt!
Herman Munster Matthias Telker „Keine Geschwindigkeitsvorteile durch adaptec 2940UW auf 29160N“
Kann nur dann passieren, wenn der 2940UW Hardware zu betreuen hatte, deren Leistung die seine enorm überstiegen hätte. Etwa wie ein Ferrari-Fahrer, der sein gutes Stück nur auf maximal 100km/h beschleunigt. Er könnte problemlos schneller, aber niemand fährt ihn schneller. Auf der anderen Seite wird auch ein Schumi aus einer Ente nicht mehr als 100km/h herausholen können. Schumi kann zwar schneller, aber die Ente nicht.
Ein 29160 mit Geräten in 29160er Leistungsklasse ergibt mühelos auch 29160er Leistung, aber ein 29160 mit 2940er Leitungsklasse-Geräten ergibt nur 2940er Leistung am 29160.
Markus Klümper Matthias Telker „Keine Geschwindigkeitsvorteile durch adaptec 2940UW auf 29160N“
Hier wird langsam suggeriert, daß aktuelle Festplatten tätsächlich die 160 MB/s Übertragungsgeschwindigkeit ausreizen. Dem ist natürlich nicht so. Der SCSI-Bus ist ja vielmehr dafür gedacht, mehrere Geräte zu betreiben. Also mehrere Festplatten, die insgesamt 160 MB pro Sekunde über den Bus jagen. Deshalb wird es nie möglich sein, mit weniger als drei Festplatten einen solchen Controller auszureizen. Zwar schaffen moderne HighEnd-Platten schon bis zu 80-90 MB/s, haben aber dafür auch schon eine Schnittstelle, die Ultra 320-SCSI mit bis zu 320 MB/s unterstützt. In dieser Kombination stimmt die Faustregel also wieder. Unterm Strich war der Einbau des Kontrollers ein wichtiger Schritt für die Zukunft, der vielleicht heute noch nicht seine vollen Vorzüge ausspielt. Aber spätenstens mit der nächtesn (2.) Scsi-Platte im System hast Du vollends Deine Freude daran. Und wenn Du dann mal zwischen zwei SCSI-Platten hin- und herkopierst, merkst du erstmal, daß SCSI in Punkto CPU-Belastung immer noch eine Schritt vorraus ist!
Herman Munster Markus Klümper „Hier wird langsam suggeriert, daß aktuelle Festplatten tätsächlich die 160...“
Also, ich glaube, mit Deiner alle-zusammen-160MB/s-Ansicht liegst Du verkehrt. Bei USB ist das so, bei SCSI nicht.
Ein SCSI-Controller (der genau genommen nicht "der Controller" ist, aber lassen wir das mal) handelt mit jedem Gerät eine separate Durchsatzrate aus. Die KANN für ein einzelnes Gerät nicht über dem Limit des Controllers liegen (logo: wie denn auch...!), aber die Summen für alle Geräte zusammen kann durchaus dem Wert nach größer sein als die maximale Rate des Controllers. Da nicht ALLE SCSI-Geräte gleichzeitig voll ackern und schuften werden, wird das Limit des jeweiligen Controllers sowieso nicht tangiert.
Ich z.B. habe 7 ältere HDs an einem 29160 und jedes davon wird mit 20MB/s ausgepreist, dazu noch eine moderne HD mit 80MB/s. Das Limit des Controllers liegt bei "160MB/s". 7*20+80 > 160. Freilich wird im realen Betrieb keine der 20er mit 20MB/s und die 80er nicht mit 80MB/s tatsächlich betrieben - und schon gar nicht über längere Zeit. Insofern stimmt Deine Annahmne wahrscheinlich, insofern, als daß die Summe der REALEN Durchsätze unter 160MB/s in der Summe bleibt.
Markus Klümper Herman Munster „Also, ich glaube, mit Deiner alle-zusammen-160MB/s-Ansicht liegst Du verkehrt....“
@Hermann Munster: Danke für Deine Erklärung. Im wesentlichen sind wir uns bei der Sachlage ja einig - auch in Punkto "Controller". Ich bin einfach zu Faul ständig "SCSI-Hostadapter" zu schreiben :-))
Was die Auslastung betrifft: Adaptec verkauft Teile wie den 29160 als Hostadapter für den Serverbereich. Und da wird so ein Teil mitunter auch schon sehr gefordert. In meiner Workstation hab ich drei zügige Platten, eine fürs System, eine für Bürodaten und die Windows-Swap sowie die dritte, auf der Photoshop sich austoben darf. Das ist eine Konfiguration, bei der sich SCSI in der Praxis auszahlt. Ich denke schon, das ich damit häufig an die 133 MB /s herankomme, die der PCI-Bus durchläßt... Wer mit solchen Sachen nix am Hut hat, braucht SCSI zumindest nicht für die Transferrate. Finde ich jedenfalls.
