› › ›

Archiv SCSI 2.798 Themen, 12.895 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

SCSI Raid Controller, wieviele Kanäle braucht man ?

Vossi_3 / 10 Antworten / Baumansicht Nickles

Ich bin seit vielen Jahren zufriedener und erfahrener SCSI nutzer, und möchte jetzt auf SCSI Raid umsteigen.


1. Nun meine Frage, zu SCSI Raid Controllern steht immer dazu wieviel Kanäle er hat meistens 1 oder 2 manch teure auch mehr, was genau bedeutet das ?


Sind damit die Anschlüße gemeint? Wenn ich nicht mehr als 15 Geräte betreiben will würde ja dann ein Kanal ausreichen oder?


2. Macht es Sinn einen Raid mit U/320 zu holen oder reicht ein U/160 ?


3. Ich habe vor das Ganze im Raid Mode 0 zu betreiben, nun habe ich hier mehrfach gelesen das die Leute auf "Swap" schwören, was genau bedeutet das?


 

GarfTermy Vossi_3 „SCSI Raid Controller, wieviele Kanäle braucht man ?“
Optionen

1. jeder kanal hat einen eigenen controller chip
2. nein - der pci bus kann maximal nur ca 130 mb/s übertragen
3. raid 0 macht nur wirklich in der kombination mit raid 1 sinn
3.1. ...wechsel der platte im laufenden betrieb - teuer lösung, sehr "geil", aber für zu hause sinnlos.

;-)

xafford Vossi_3 „SCSI Raid Controller, wieviele Kanäle braucht man ?“
Optionen

also vorneweg mal eine frage:
du weißt aber schon, was die scsi-raidcontroller im allgemienen so kosten?
zu deinen fragen hat garftermy ja schon teilweise stellung bezogen.

1. jeder kanal bedeutet: eigene command-queue, volle bandbreite des busses für jeden strang, komplette anzahl an devices pro strang möglich, allerdings hat nicht jeder kanal zwingend einen eigenen controllerchip.

2. U320 macht in 32-bit PCI slots nicht wirklich sinn, es sei denn du kopierst zwischen devices oder kanälen, der pci-bus ist in jedem fall immer der limitierende faktor in desktopboards.

3. raid 0 ist an sich witzlos, wenn du ohnehin U160 betreibst, der zugewinn an performance rechtfertigt meiner meinung nach nicht den dafür fälligen preis. die domäne von scsi-raid ist meist raid 5 und 50. swap war wohl von den anderen nicht in verbindung mit dem raid-level gemeint, sondern eher wie garf angedeudet hat auf hotswap, hotspare oder online-expansion bezogen. also dem austauschen, ersetzen oder zuschalten von laufwerken während des betriebes, was aber nur bei eigenständigen SAN oder NAS-lösungen im allgemeinen sinn macht.

Herman Munster xafford „also vorneweg mal eine frage: du weißt aber schon, was die scsi-raidcontroller...“
Optionen

Stimmt! solche Controller sind monetär mehr als "anspruchsvoll"! Für DAS Geld bekommt man auch für EIDE-Verhältnisse, und erst recht für SCSI-Belange, große Festplatten.

Solche SCSI-RAID-Controller - ich kenne Deine Anforderungen nicht, ich unterstelle es mal - sind für Privatrechner satt überzogen. Für SEHR große Sicherheisanforderungen in Firmen oder für ein paar Hundert Clients mag es angehen, aber für den Heimischen eher nutzlos, denn an die enorme behauptete Geschwindigkeit kommst Du im Alltagsbetrieb sowieso bei weitem nicht heran. Noch nie hat ein Compi Daten TATSÄCHLICH mit 160MB/s hin- und hergeschaufelt.

Souki Vossi_3 „SCSI Raid Controller, wieviele Kanäle braucht man ?“
Optionen

Die Standard Ultra320SCSI-Controller von Adaptec (29320,39320) haben im Bios RAID 0 und 1 integriert und kosten 300-400 Euro also etwa halbsoviel wie "echte" SCSI-RAID Controller.
Solche Controller machen aber in den standard 32Bit PCI-Slots keinen Sinn, da die !theoretische! maximale Datengeschwindigkeit 133MB/s beträgt. Du bräuchtes schon ein Servermotherboard mit 64Bit (33/66 Mhz) PCI-Slot oder PCI-X Slot (64Bit/133Mhz). Die machen nämlich 266/532/1064 MB/s.

U320/U160? In ferner Zukunft macht U320 auf jeden Fall Sinn. Aus heutiger Sicht allerdings nur dann, wenn Du irgendeine RAID-Geschichte mit mehren Cheetahs 15K3 machen willst. Die Seagate Cheetah 15K3 ist die derzeit schnellste Festplatte und macht etwas über 80MB/s auf den äußeren Spuren. Kannst Dir ja ausrechen wieviel Bandbreite du dann auf dem Controller so brauchst. Grundvoraussetzung natürlich ein entsprächender PCI-Slot.
Souki

Vossi_3 Souki „Die Standard Ultra320SCSI-Controller von Adaptec 29320,39320 haben im Bios RAID...“
Optionen

Habe mit dem Adaptec 29320 schon geliebäugelt, aber jetzt bin ich doch etwas skeptisch nach euren Aussagen.

Das würde also bedeuten wenn ich bei mir im Rechner (AMD XP 2000 512MbDDR-Ram, SCSI U2W-Controller mit IBM U2W 80MB/S ) 2 Ultra160 Festplatten im Raid 0 Level betreibe hätte ich kaum oder keinen Geschwindigkeitszuwachs.

Das wundert mich, weil ein Bekannter von mir sich einen IDE Raid Controller zugelegt hat 2 DMA100 Platten im Raid 0 Verfahren betreibt und das System spürbar schneller läuft.

Diese Möglichkeit muß es doch auch für SCSI-User geben ohne gleich einen Server zu betreiben oder?

Vossi_3 Souki „Die Standard Ultra320SCSI-Controller von Adaptec 29320,39320 haben im Bios RAID...“
Optionen

Erstmal Danke für die schnellen Antworten.
Ich muß sagen mit dem Adaptec 29320 hatte ich schon geliebäugelt bin nun aber doch Skeptisch.

Laut euren Aussagen bedeutet das also, dass wenn ich in mein System besagte Raid-Karte einbaue und mit 2 Ultra160 Platten im Raid 0 Verfahren betreibe, habe ich kaum oder gar keinen Geschwindigkeitszuwachs?

Mein derzeitiges System: AMD XP 2000 mit 512 MB-DDR-Ram, Tekram DC-390U2W-Controller mit IBM U2W 80MB/s Platte

Das wundert mich, weil ein Bekannter von mir sich einen IDE Raid-Controller zugelegt hat, diesen mit 2 UltraDMA100 Platten im Raid 0 Level betreibt und sein System läuft spürbar schneller.

Gibt es denn keine vergleichbare Lösung für SCSI-User ohne gleich einen Server betreiben zu müssen?

Souki Vossi_3 „Erstmal Danke für die schnellen Antworten. Ich muß sagen mit dem Adaptec 29320...“
Optionen

Ich glaube du bringst hier etwas durcheinader. Eine "U2W 80MB/s Platte" macht bittesehr keine 80MB/s!
Eine Festplatte wie die Cheetah 15K3 hat eine Ultra320-SCSI Schnittstelle. DAs heißt, dass die Schnittstellengeschwindigkeit 320MB/s ist. Diesen theoretischen Wert kannst du nur bei Zugriffen auf den 8MB großen Festplattencache ereichen. Die Datentransferrate der 15K3 beträgt etwa 65MB/s innen und 80MB/s außen (damit meine ich die innersten und äußersten Spuren auf der Platte selbst; da innen die Winkelgeschwindigkeit kleiner ist als außen (v=r*omega) hast du innen auch eine niedrigere schreib/lese-Leistung). Und das ist wie gesagt die schnellste SCSI-Platte überhaupt. Eine zB 2 Jahre alte Seagate Cheetah36ES mit 10000U/min hat eine Ultra160-SCSI Schnittstelle und macht etwa 40 bis 50 MB/s. Genauso macht eine U2W Platte mit einer Schnittstellengeschwindigkeit von 80MB/s keine 80MB/s! U2W Platten werden schon seit einigen Jahren nicht mehr gebaut,weil ja damals irgendwann Ultra160 kam. Jedenfalls die damaligen U2W Platten haben bestenfalls 20, vielleicht sogar 30MB/s (außen) gemacht. Um da einen U2W-Controller mit seinen 80MB/s auszureizen, musst Du schon mindesten 3 solche Platten im RAID an einem SCSI-KAnal zusammenswchließen. Und da ist natürlich ein RAID-Array mit zwei Platten schneller als eine einzelmne Platte!
Souki

Vossi_3 Souki „Ich glaube du bringst hier etwas durcheinader. Eine U2W 80MB/s Platte macht...“
Optionen

Ich schätze da habe ich mich falsch ausgedrückt, mit meiner Angabe „IBM 80Mb/s“ meinte auch nicht die Übertragungsrate der Platte sondern lediglich die theoretische Schnittstellengeschwindigkeit. Das es in der Praxis ganz anders aussieht ist mir schon klar.

Deinem Post kann ich aber entnehmen, dass es schon Sinn macht 2 Platten in einem Raid 0 Array laufen zu lassen, denn genau das war eigentlich auch meine Frage.

Souki Vossi_3 „Erstmal Danke für die schnellen Antworten. Ich muß sagen mit dem Adaptec 29320...“
Optionen

Und genauso macht eine UDMA100 Festplatte keine 100MB/s. Die heutigen modernen IDE Platten machen so etwa 20-60MB/s! Hinzukommt dass sie gegenüber den SCSI Platten im Spurwechsel sehr viel langsamer sind!

Andreji Vossi_3 „SCSI Raid Controller, wieviele Kanäle braucht man ?“
Optionen

Hallo Vossi_3,

so viel schneller ist das SCSI-Raid0 System nicht, da die Host CPU lediglich mit 100 Mhz läuft; bei Tests in Fachzeitschriften kommen mit 2 SCSI-Platten (z. B. Atlas III) lediglich ca. 65 MB/sec. heraus. Ähnliches Verhalten konnte ich bei meinem (uralt-)Controller feststellen, hierbei verwendete ich 2 x IBM IC35L018UWD210. Die angezeigte Transferrate steigt minimal (ca. 10MB/sec.) an, im inneren Bereich der HDDs bleibt es aber fast bei der Transferrate. Im normalen Betrieb merkt man aber hiervon wirklich nichts. :-(

Bei meinen alten HDDs, z.B. IBM DNES (vor ca. 3 Jahren gekauft)war es ein deutlicher Performance-Vorteil, wenn 5 IBM/Fujitsu als RAID 0 arbeiteten. Kein Vergleich mit damals verfügbaren HDDs! Bei Einsatz von aktuellen HDDs, z. B. Seagate 15K3, würde ich Dir aber von RAID0 abraten, lohnt sich wirklich nicht mehr. Besser System entsprechend konfigurieren, z. B. Trennung von OS, Programmen, Swap-File auf jeweils eigene HDDs; habe ich selber ausprobiert, läuft tatsächlich "runder", hierzu gab es mal einen Thread...