› › ›

Archiv SCSI 2.798 Themen, 12.895 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Frage an alle die Ahnung von SCSI haben ( oder die, die es g

OldShatterhand / 6 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo Leute.
Entschuldigt doch bitte, daß ich mich hier einfach so in Eure Diskussion einmische. Aber,
ich habe gemerkt, daß hier einige wirklich Ahnung haben, von dem was sie da erzählen. Und wo so viel know-how zusammen trifft - so dachte ich mir - stelle ich doch gleich auch mal eine Frage.
(Bitte jetzt noch weiterlesen)
Also: Ich habe einen Adaptec 2940UW - 2 UW Micropolis Platten am UW Anschluss ( 68 pol ) und ein CDRom sowie CDBrenner am Ultra ( 50 pol ) Anschluss.
Ich dachte bis vor kurzem, meine Platten speed wäre eigentlich nicht schlecht, zumal die Micropolis Platten ( genaue Bezeichng. 4345WS und 4341WS ) 7200 UPM haben und UW ( 40MB /Sec ) unterstützen.

Jetzt was mich echt enttäuscht hat. Mein Bekannter hat vor kurzem eine UDMA 66 Platte von IBM eingebaut. Naja - und er wollte dann auch gerne mal einen Benchmarkvergleich mit mir machen.
Zu meinem Schreck zeigten meine UW Platten einen durchschnittlichen Durchsatz beim sequentiellen lesen von 8,2 MB/sec an.
Der noch größere Schreck war das die UDMA66 Platte meines Bekannten satte 22 MB/sec in dem Benchmarktest lieferte.
( Benchmark = HDTACH)
So, da war ich platt. Da ich das nich war haben wollte ( als von da an ehemals stolzer Besitzer eines SCSI Systems )erzeugte ich eine 200 MB große Datei und stoppte die Dauer für das Kopieren der Datei von einer auf die anderen Platte. Genau 42 Sekunden.
Jetzt der noch viel größere Hammer. Die schon genannte UDMA 66 Platte von IBM und eine Quantum Fireball UDMA 33 schafften den gleichen Test in 16 sec. Ha - der Schreck lässt bis heute nicht nach.
Das alles getestet unter Win98.
Nun meine Frage:
Sind meine UW SCSI Micropolis Platten einfach nur schweine langsam,
oder was soll das ganze gerede über SCSI und besser und schneller???
Da kann mir doch einer was von so und soviel E/A Prozessen gleichzeitig und Vorteilen bei der CPU Auslastung und was weis ich nich noch alles erzählen,
da scheiss ich doch auf SCSI. Beide Test sagen doch alles, oder???

Nun meine bitte:
Also, diejenigen von Euch die wirklich Ahnung haben: erklärt mir doch bitte diesen Sachverhalt.
Und vor allem -> gebt doch bitte einen Kommentar mit Eurer Meinung zu diesen Fakten ab. Bitte Bitte Bitte.

Besten Dank
und mfg Old Shatterhand

Achso: beim Kopiervorgang der 200MB großen Datei auf der selben Platte in ein anderes Verzeichnis war das IDE System immernoch Doppelt so schnell. Vielleicht fällt Euch dazu ja auch noch was ein.

computerschlumpf OldShatterhand „Frage an alle die Ahnung von SCSI haben ( oder die, die es g“
Optionen

Hallo,

viel Ahnung habe ich zwar nicht, aber das kann ich Dir sagen:

Die Platten sind zu langsam.

Du vergleichst hier zwei Micropolis mit einer/zwei halbwegs aktuellen Platte(n), da haben die SCSI PLatten natürlich das Nachsehen.
Aktuelle SCSI Platten sind sicherlich schneller als IDE PLatten, aber das macht sich auch deutlich im Preis bemerkbar.
Die 7200 U/sec machen heute auch viele IDE Platten, bei SCSI aber stellen 15kU/sec die obere Grenze dar. Aktuelle Platten würden an ihren Datentransferspitzen auch Deinen Controller ausreizen, deswegen ist auch U160 SCSI (160 MB/sec) der aktuelle SCSI Standard.

Insgesamt mußt Du bedenken, daß früher ein Golf GTI auch schnell war, aber heute fast jeder Diesel schneller ist.

gruß




(Anonym) computerschlumpf „Hallo, viel Ahnung habe ich zwar nicht, aber das kann ich Dir sagen: Die Platten...“
Optionen

Hast Du es mal mit mehreren Prozessen gleichzeitig versucht ?
Eine Vorlage einscannen, dabei Musik von Deinem PC-CD-Rom-Laufwerk hören und gleichzeitig im Internet surfen. Ich wage zu behaupten, dass falls es mit einem IDE-System überhaupt funktionieren sollte, dies dann elendig langsam (mit Aussetzern beim Musik hören, surfen ohne Spass daran usw.) geht. Viele Prozesse in Deinem Computer laufen aber real eben so ab und nicht wie ein Festplattenbenchmark dies testet, der ja dann nur die Geschwindigkeit der Festplatte misst.

Ciao
Ralle

(Anonym) Nachtrag zu: „Hast Du es mal mit mehreren Prozessen gleichzeitig versucht ? Eine Vorlage...“
Optionen

Kann mich meinem Vorgänger nur anschließen.
Mache doch den Test noch mal mit Anzeige der Prozessorauslastung.
(Wenn ihr beide halbwegs gleiche Prozessoren habt)
-sonst vergleichst du wieder Äpfel mit Birnen!
;-)))

(Anonym) OldShatterhand „Frage an alle die Ahnung von SCSI haben ( oder die, die es g“
Optionen

Das liegt daran das Das Protokoll UW nicht mehr hergibt ich habe
einen Tekram DC-395 UW der gibt nicht mehr Leistung als 40 MB/sec her
Mit UW2 - sinds dann schon mher und mit U2W Contloller noch mehr am
schnellsten ist es mit A-160 Controller...aber da SCSI sowiso zu teuer
sind...und auch die Platten arsch teuer sind über 400DM für eine
9.1 Platte würde ich anstatt lieber eine IBM 46 GB nehmen mit
7200 die schafft locker 36 MB/sec und am Raid Controller mit noch do
einer Platte ca 85 MB....../sec...SCSI...zu lahm bei meinem
Controller hängen nur Brenner und Cdrom Plex40max dran alles andere
ist sinnlose Geldverschwendung...und die Leistung auch...
SCSI-ADE...........ES war einmal......

(Anonym) OldShatterhand „Frage an alle die Ahnung von SCSI haben ( oder die, die es g“
Optionen

Du beziehst dich auf UW, UW ist schon etwa fast 10Jahre alt:)(Einsatz in AS 400 von IBM, HDD UW 0662 Datum 1992).
UDMA 66 grad 2 Jahre etwa.Du müßtest U2W nehmen um besser zu Vergleichen, Micropolis gibts nicht mehr, soviel dazu:)
U2W schafft 80MB/sec.U3W oder besser U160 schafft 160MB/sec.
Aber aufs ganze System kommts an, Mainboard, RAM, Prozessor etc.
Ausserdem halte ich nichts von diesen Benchmarkprogrammen, die haben eh meist Probleme mit SCSI.
Allerdings, teste mal deinen Datentransfertest von 200MB auf einem SCSI System, wo du nebenbei ne CD brennst, grad eine Grafik mit Photoshop bearbeitest und noch nen DL aus dem Internet hast, und mache das gleiche mit dem IDE System, ich schätze das was du da erleben wirst, dürfte recht interessant für dich sein:))

Greetz
SF

Pfützner OldShatterhand „Frage an alle die Ahnung von SCSI haben ( oder die, die es g“
Optionen

Dem Posting vom 05.03.2001 ist eigentlich nichts hinzuzufügen, bei aller Geschwindigkeit, IDE-Platten sind nicht multitaskingtauglich, deshalb sollte man einen Brennprozeß bei IDE auch nicht stören.
Ich habe ein UW-SCSI-System und brenne CD's immer im Hintergrund, Geschwindigkeit ist eben nicht alles.
Abgesehen dvon teilen sich IDE-Geräte die Bandbreite des Busses nicht, das Gesamtsystem bleibt nur so schnell wie die schnellste Platte. Bei SCSI teilen sich die Geräte die Bandbreite, deshalb ist U2W-SCSI mit max.80MB/s vom Gesamtdatendurchsatz tatsächlich auch immer noch wesentlich schneller als UDMA-100!
Zu IDE-Raid: IDE-Platten sind nicht für einen Raid-Betrieb konzeptioniert und unterstützen diesen hardwareseitig auch nicht, mal abgesehen davon, das dann immer noch kein echtes Multitasking geht.
UND, im realen Betrieb ist die Transferrate erheblich geringer, alle Betriebsysteme holen die Daten ja nicht mit der maximalen Dauertransferrate, sondern im zufälligen Zugriff, wobei bei Windows nur ca. 64kB je Zugriff übertragen werden. Da ist die Transferrate dann auch wesentlich geringer, bei IDE mit Sicherheit weniger als 10MB/s.