Tag,
eine Frage, vor allem an marauder.
Ich habe gerade auf deine Aussage gestossen:
Win2k und XP brauchen mind. 512MB Ram.
Das hat mich etwas überrascht, da ich
ein Athlon XP2000+ mit 256 MB DDR RAM
habe, und egal was ich mache, welche Anwendungen
ich ausführe, es wird nie mehr als, sagen wir mal,
140 MB benutzt (TaskManager-Anzeige unter W2K). Wie ist es denn mit der Nutzung des phisikalischen und virtuellen Speicher ?
Fifty-fifty Nutzung oder was :-) ?
Wenn meine 256 MB nie effektiv benutzt werden, wozu
bräuchte ich mehr RAM ? Ich habe auch nicht das
gefühl es wird oft auf die Festplatte zugegriffen,
es läuft alles SEHR schnell.
Archiv RAM - Module, Marken, Murks 4.582 Themen, 22.751 Beiträge
...darf ich auch antworten?
* 128 mb - gut für´s büro
* 256 mb - besser, auch für spiele
* 512 mb (+ X) - supergut, auch für sound/videobearbeitung
grenzen setzt hier eventuell dein chipsatz, so verträgt zb. der i815 nur 512 mb maximal (auf asus tusl2).
;-)
naja, wenn man einige programme paralell laufen lässt und 512MB Ram hat, dann sind 2K/XP ne ganze ecke schneller. an sich frisst XP ja schonmal locker 120MB nur für sich, wenn man nun nur 256MB Ram hat, lagert XP gnadenlos aus und paging ist nunmal nich so schnell wie richtiger RAM.
die div. tricks in der registry lohnen sich erst ab 384MB.
aber um eins klarzustellen: für Office, ICQ und surfen reichen 256 natürlich aus, sollte man div. file-sharing-proggis haben, wie ich nen ftp-server, dann noch schön brennen und "winampen" merkt man schön den unterschied zw. 256 (hatte ich ja auch mal) und 512 (geb ich net mehr her).
auf die systemresourcenanzeige kannste dich übrigens nicht verlassen - die erzählt viel wenn der tag lang is.