Hallo , die Core 2 duos der E Reihe sind ja alle energiesparend
Es soll aber neuere geben die besonders sparsam sind?
Gibt es einen der sehr sparsam ist wenn die -- Schnelle nicht
soo wichtig ist?
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
Xdata Nachtrag zu: „welcher E ist garantiert energisparend“
Sorry ,ist auf dem falschen Brett gelandet.
Tilo Nachdenklich Xdata „welcher E ist garantiert energisparend“
Gucke mal hier
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/intel_e6420_e4300/index6.php
auf den E4300.
Der E4300 ist aber nicht besonders leistungsfähig und übertaktbar.
Allerdings ist das das neue Stepping, im Handel dürfte noch vorwiegend das alte Stepping sein, mit Spitzenverbrauch bis 60 Watt.
Preislich interessant - unter 100 Euro - werden die neuen Doppelkerne von AMD sein, mit max. 45 Watt. Im Gegensatz zu Intel haben sie Virtualisierungstechnik dabei und die Mainboards sind nicht so teuer.
Wenn Schnelle nicht so wichtig ist:
http://hardware.thgweb.de/2007/05/03/intel-l2-stepping/
(Natürlich wurde da etwas manipulativ ausgewählt/gewertet.)
Sparsamkeit hin oder her, für Alltagsbetrieb/parallele Anwendungen, ohne Wartezeiten beim Programmstart, sollte es schon ein Doppelkern sein.
Xdata Tilo Nachdenklich „Gucke mal hier...“
Danke für die Hilfe , der Amd ist ja auch interessant da momentan recht preiswerte
Motherboards mit HDMI-Ausgang erhältlich sind.
Von Asus gab es mal eins mit Deltachrome Grafik Onboard , aber nicht mit Verlustarmer Cpu (939 Chipsatz).
Den Amd EE soll es auch mit einem Kern geben. Die TDP war mit 35 Watt angegeben.
Tilo Nachdenklich Xdata „Danke für die Hilfe , der Amd ist ja auch interessant da momentan recht...“
Einkern-Prozzi würde ich mir nicht mehr antun. Die Anwendungen werden immer komplexer und es kommt auf die Anzahl der laufenden anspruchsvollen Prozesse an. Die Mehrkernprozzis sind eleganter, auch bei viel mehr Prozessen als Kernen.
Xdata Tilo Nachdenklich „Einkern-Prozzi würde ich mir nicht mehr antun. Die Anwendungen werden immer...“
Stimmt , selbst Nt4 konnte ja schon 4 oder sogar mehr Kerne anspechen , aber Win9x würde
wohl abstürzen.
Borlander Xdata „Stimmt , selbst Nt4 konnte ja schon 4 oder sogar mehr Kerne anspechen , aber...“
Die NT4 Workstation (das damalige Äquivalent zur Professional-Version) unterstützte 2 CPUs, Win9x unterstützt nur eine CPU. Weitere CPU(-Kerne) würden dann einfach ungenutzt brach liegen. Wobei es schon Gründen der Treiberunterstützung unsinnig wäre über ein aktuelles System mit NT4 oder Win9x nach zu denken...
Gruß
Borlander
Alpha13 Borlander „Die NT4 Workstation das damalige Äquivalent zur Professional-Version...“
http://support.microsoft.com/kb/140065/de
Es gibt OEM Versionen von NT4 Workstation, die mehr CPUs unterstützen.
AFAIK bis zu 32!
Borlander Alpha13 „http://support.microsoft.com/kb/140065/de Es gibt OEM Versionen von NT4...“
Interessant. Die NT4 Workstation Developer Edition dürfte in freier Wildbahn aber wohl nur selten an zu treffen sein, höchstens vielleicht bei MSDN-Abonenten...
Alpha13 Borlander „Interessant. Die NT4 Workstation Developer Edition dürfte in freier Wildbahn...“
Bei allen die NT4 Workstation (OEM-Version) mit entspechender Mulliprozessor Hardware erworben haben.
Borlander Alpha13 „Bei allen die NT4 Workstation OEM-Version mit entspechender Mulliprozessor...“
Klar, aber abgesehen von der SGI 540 fällt mir spontan keine Quad-CPU-Workstation für NT4 ein ;-)
Oder gab es noch welche mit Dec-Alpha?
Xdata Borlander „Klar, aber abgesehen von der SGI 540 fällt mir spontan keine...“
Hmm , die Workstations mit Alpha Cpu sind auch gebraucht recht teuer.
Es muß wohl Gründe geben warum diese Geräte (von Hp sogar Neuentwicklungen mit RambusSpeicherkontroller)
noch eingesetz werden . Obwohl zumindest ein E6600 schneller sein müßte.
Sun hat sogar neuere nichtintel Prozessoren im Prgramm für Server und Worktations .
Aber auch diese sind glaube ich langsamer als Core 2 Prozessoren?
Borlander Xdata „Hmm , die Workstations mit Alpha Cpu sind auch gebraucht recht teuer. Es muß...“
Es muß wohl Gründe geben warum diese Geräte (von Hp sogar Neuentwicklungen mit RambusSpeicherkontroller) noch eingesetz werden . Obwohl zumindest ein E6600 schneller sein müßte.
Naja, die Alpha-CPUs waren eine ganz andere Plattform als die im Desktop-Bereich übliche x86-Architektur. Da kann man also nicht einfach mal eben auf x86 umsteigen. Das dürfte Grund genug sein die auch erstmal weiterhin zu nutzen. Die Alpha-Plattform ist nun schon vor längerer Zeit ausgelaufen und Intels Itanium (mit einer komplett neuentwickelten Architektur) für Nachfolgesysteme angedacht...
Sun hat sogar neuere nicht Prozessoren im Prgramm für Server und Worktations .
Aber auch diese sind glaube ich langsamer als Core 2 Prozessoren?
Sun ist da nicht der einzige. Von IBM gibt es auch nach wie vor neue PowerPC-CPUs. Mit den x86-CPUs lassen die sich nur schwer vergleichen. Die Niagara-CPUs von Sun haben z.B. bis zu 8 Kerne und können damit dann insgesamt bis zu 64 Prozesse gleichzeitig ausführen, die PowerPC-CPUs bieten z.B. Prozesse bei Fehlern automatisch auf anderen Kernen aus zu führen und die Möglichkeit einen größeren (AFAIR um die 32MB) externen L3-Cache an zu binden...
Naja, die Alpha-CPUs waren eine ganz andere Plattform als die im Desktop-Bereich übliche x86-Architektur. Da kann man also nicht einfach mal eben auf x86 umsteigen. Das dürfte Grund genug sein die auch erstmal weiterhin zu nutzen. Die Alpha-Plattform ist nun schon vor längerer Zeit ausgelaufen und Intels Itanium (mit einer komplett neuentwickelten Architektur) für Nachfolgesysteme angedacht...
Sun hat sogar neuere nicht Prozessoren im Prgramm für Server und Worktations .
Aber auch diese sind glaube ich langsamer als Core 2 Prozessoren?
Sun ist da nicht der einzige. Von IBM gibt es auch nach wie vor neue PowerPC-CPUs. Mit den x86-CPUs lassen die sich nur schwer vergleichen. Die Niagara-CPUs von Sun haben z.B. bis zu 8 Kerne und können damit dann insgesamt bis zu 64 Prozesse gleichzeitig ausführen, die PowerPC-CPUs bieten z.B. Prozesse bei Fehlern automatisch auf anderen Kernen aus zu führen und die Möglichkeit einen größeren (AFAIR um die 32MB) externen L3-Cache an zu binden...
Xdata Borlander „ Naja, die Alpha-CPUs waren eine ganz andere Plattform als die im...“
Zumindest die Power 5 und 6 CPUs sollen bei FloatingPoint besser als jede Andere sein. -- Itanium und Core 2 eingeschlossen
Da haben die neuen Core x wohl noch nicht ´alles überholt. Ähnlich wie bei Opterons soll die Bandbreite aber
erst ab einer bestimmten Prozessorzahl ansteigen . -- nichtlinear.
Alles bei gleicher Kernzahl , sonst ist der Vergleich unecht.
Bei integer sollen die Intel Core 2 x richtig gut sein , aber selbst da sollen die Power 5 oder höher ab einer
gewissen CPU Anzahl wieder aufholen. -- Insgesamt alles sehr undurchsichtig.
Borlander Xdata „Zumindest die Power 5 und 6 CPUs sollen bei FloatingPoint besser als jede Andere...“
Zumindest die Power 5 und 6 CPUs sollen bei FloatingPoint besser als jede Andere sein
Kann gut sein, hab da keine Vergleiche zu im Kopf...
Da haben die neuen Core x wohl noch nicht ´alles überholt.
Wie schon geschrieben. Mann Intels Core-Architektur auf x86-Basis nicht mit diesen CPU-Architekturen vergleichen.
Ähnlich wie bei Opterons soll die Bandbreite aber erst ab einer bestimmten Prozessorzahl ansteigen . -- nichtlinear.
??
Der Speedup von Multi-CPU-Systemen hängt vor allem erstmal von eingesetzten Algorithmus sowie auch der Netzstruktur zwischen den CPUs ab.
Alles bei gleicher Kernzahl , sonst ist der Vergleich unecht.
Selbst bei gleicher Kern-Anzahl kann man nicht so einfach vollkommen unterschiedliche CPUArchitekturen vergleichen ;-)
Bei integer sollen die Intel Core 2 x richtig gut sein , aber selbst da sollen die Power 5 oder höher ab einer
gewissen CPU Anzahl wieder aufholen.
??
Wenn man sich auf die Messung von Int oder Float-Operationen beschränkt dann ist das wenig aussagekräftig und die Anzahl der Operationen ist linear abhämgig von der CPU-Anzahl. Liefert zwar erstmal eine sehr einfache und grobe Vergleichsgröße, ist aber nicht umbedingt sehr praxisnah...
Kann gut sein, hab da keine Vergleiche zu im Kopf...
Da haben die neuen Core x wohl noch nicht ´alles überholt.
Wie schon geschrieben. Mann Intels Core-Architektur auf x86-Basis nicht mit diesen CPU-Architekturen vergleichen.
Ähnlich wie bei Opterons soll die Bandbreite aber erst ab einer bestimmten Prozessorzahl ansteigen . -- nichtlinear.
??
Der Speedup von Multi-CPU-Systemen hängt vor allem erstmal von eingesetzten Algorithmus sowie auch der Netzstruktur zwischen den CPUs ab.
Alles bei gleicher Kernzahl , sonst ist der Vergleich unecht.
Selbst bei gleicher Kern-Anzahl kann man nicht so einfach vollkommen unterschiedliche CPUArchitekturen vergleichen ;-)
Bei integer sollen die Intel Core 2 x richtig gut sein , aber selbst da sollen die Power 5 oder höher ab einer
gewissen CPU Anzahl wieder aufholen.
??
Wenn man sich auf die Messung von Int oder Float-Operationen beschränkt dann ist das wenig aussagekräftig und die Anzahl der Operationen ist linear abhämgig von der CPU-Anzahl. Liefert zwar erstmal eine sehr einfache und grobe Vergleichsgröße, ist aber nicht umbedingt sehr praxisnah...
