Hallo, was bedeutet z.B. AMD 2000+? Ich hab gehört, das er nicht unbedingt einen 2,0 Ghz Prozessor haben muss.
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
ostseekrabbe wesesa „Was bedeutet 2000+?“
das ist eine fantasieangabe, mehr nicht. 2,0 ghz niemals!
egal wo gesehen, es kann im extremfall auch nur 1 ghz sein. Also dringlichst nachfragen!! bleibt die antwort aus denk dir deinen teil.
kommt oft vor bei kompltetangeboten mit motherboard, oft sind die dazu noch aufgelötet, also nicht austauschbar der prozessor.
_Quax ostseekrabbe „das ist eine fantasieangabe, mehr nicht. 2,0 ghz niemals! egal wo gesehen, es...“
2000+ gibt lediglich an, das diese CPU dieselbe Leistung bringt wie ein Athlon Thunderbird, welcher mit 2000 Mhz gefahren würde. In der Praxis fährt ein 2000+ mit ca 1,6 bis 1,7 Ghz - kommt auf die Größe des L2-Cache an.
cu _Quax
Olaf19 wesesa „Was bedeutet 2000+?“
Er hat in keinem(!) Fall einen 2 GHz-Prozessor - bei der Bezeichnung 2000+ handelt es sich um das Performance-Rating von AMD. Das ist mitnichten eine "Fantasieangabe", wie Ostseekrabbe so despektierlich schreibt, sondern folgt einer festen Formel, die allerdings von Generation zu Generation unterschiedlich ist. Der Hinweis von Quax_ auf den Thunderbird als Bezugspunkt ist richtig, siehe auch meinen Beitrag hier.
Hätte AMD stattdessen den realen Prozessortakt als Produktbezeichnung genommen - z.B. 1600+, falls es 1,6 GHz sind - würde AMD sich damit ins eigene Fleisch schneiden, denn nach außen hin sähe das so aus, als entspräche diese CPU in der Leistung einem Pentium IV mit 1,6 GHz. In Wirklichkeit ist er aber schneller, weil die Prozessorarchitektur bei AMD anders aufgebaut ist als bei Intel, d.h. man holt _mehr_ Leistung aus _weniger_ Takt.
Deswegen sind die von AMD gewählten Bezeichnungen paradoxerweise viel wahrheitsgetreuer als die Angabe von "echten" GHz.
HTH
Olaf
P.S. Gut'n AMD, Quax ;-)
Nachtwanderer Olaf19 „Er hat in keinem ! Fall einen 2 GHz-Prozessor - bei der Bezeichnung 2000 handelt...“
AMD wurde leider zu solchen Schritten gedrängt, weil dank Intel der grösste Teil der Endverbraucher die Leistung eines Prozessors nur noch an der Taktfrequenz definieren. Mittlerweile ist aber auch Intel vom Takt-Wahnsinn heruntergekommen und hat seit einiger Zeit auch selber ein Performance-Rating.
Olaf19 Nachtwanderer „AMD wurde leider zu solchen Schritten gedrängt, weil dank Intel der grösste...“
Ja, davon habe ich schon vor längerer Zeit gelesen. Bei Intel finde ich dieses Rating aber vollends verwirrend, da sich die Bezeichnungen nicht - wie bei AMD gewohnt - zahlenmäßig an reale Taktraten "anlehnen", sondern völlige Fantasiebezeichnungen sind (hier passt das Verdikt von Ostseekrabbe). Mit Zahlen wie "530" oder "560" kann kein Mensch etwas anfangen.
Allerdings hat dieses Rating-Duell samt daraus hervorgehender Verwirrung auch sein Gutes: Die Käufer werden dadurch gezwungen, sich mehr mit der Materie auseinander zu setzen - mit dem Taschenrechner stumpfsinnig ein Preis-Taktraten-Verhältnis ausrechnen, das war einmal. Da muss man doch mehr Testberichte lesen...
Am einfachsten haben es die User, die ihren Rechner nur für Office und Internet benötigen - die brauchen von allen derzeit angebotenen CPUs einfach nur die billigste zu kaufen ;-)
CU
Olaf
ostseekrabbe Olaf19 „Er hat in keinem ! Fall einen 2 GHz-Prozessor - bei der Bezeichnung 2000 handelt...“
wenn da stände amd athlon xp 2000+ ist es leicht die taktrate nachzulesen. leider gibt es ganoven die fantasieangeben verwenden. zum verwechseln ähnlich und doch so verschieden. diese fiesen kleinen tricks erkannt man nur bei genauem hinsehen oder man ist reingefallen.
SO hatte ich die frage verstanden. im zweifelsfall kann nachfragen nicht schaden. amd 2000+ ist für mich eine fantasieangabe.
Olaf19 ostseekrabbe „wenn da stände amd athlon xp 2000 ist es leicht die taktrate nachzulesen....“
Hi Ostseekrabbe,
du hast natürlich völlig recht, dass bspw. bei Auktionen viel herumgeschmuht wird mit "Pseudo-Performance-Rating". Da kam es dann auch schon mal vor, dass jemand einen übertakteten 900er Duron als AMD Duron XP(!) 1500+ angepriesen hat und solche Scherze. Auch müsste es "AMD Athlon 2000+" heißen, nicht AMD 2000. Wobei ich das eher für eine Nachlässigkeit halte, genau so wie manche Leute einfach nur "Athlon" schreiben, ohne Herstellerangabe, weil sie der Meinung sind, dass interessierte Kreise ohnehin wissen, dass das ein AMD ist.
Wenn einem so etwas in einer Produktbeschreibung z.B. in Auktionen begegnet, müsste man schon mal nachfragen und den Verkäufer festnageln. Wenn ich Verkäufer wäre, würde ich mich von vornherein gar nicht auf solche Halbheiten einlassen - alles rein an Info, was Beine hat, damit alle Interessenten von Anfang an wissen, woran sie sind... aber manche Menschen haben eben keine Ordnung im Kopf *g*... ich schätze mal, das ist in den meisten Fällen noch nicht mal Absicht.
CU
Olaf
_Quax ostseekrabbe „wenn da stände amd athlon xp 2000 ist es leicht die taktrate nachzulesen....“
Du hast Recht, im Zweifelsfalle sollte man nicht nur den realen Takt, sondern auch die Größe des L2 Cache erfragen.
Beispielsweise hat der ältere Athlon T-Bred B 2400 eine reale Taktung von 2 GHZ, genauer 133 mal 15 bei 256 KB Cache.
Der neuere Barton A XP2500 fährt mit 166 mal 11, takt ist "nur" 1833 Mhz - bei 512 KB L2 Cache.
Der Barton 2500 kann mittels angehobenem FSB auf 200 durchaus auf 3200er Niveau gebracht werden, mit mieser Kühlung jedoch nur kurzzeitig.
cu _Quax
the_mic wesesa „Was bedeutet 2000+?“
Wie schnell ein Prozessor ist, hängt von vielen Dingen ab. Takt, Cache-Speicher, Anbindung ans RAM, Architektur etc...
Nun, von all den Dingen lässt sich eines besonders gut vermarkten: der Takt. Ist eine tolle Angabe für die Werbung. 3Ghz ist schneller als 2Ghz. Logisch.
Logisch? Nein, denn ein Athlon 64 mit 2Ghz hängt einen Pentium 4 mit 3Ghz ab.
Das ist natürlich gut für die Techniker von AMD. Sie haben nun einen schnelleren Prozessor. Aber das ist sehr schlecht für die Marketingabteilung und die Verkaufszahlen von AMD, denn der Branchenprimus hat das einfacher zu verstehende Argument für die Kunden. Die Lösung: erstelle ein virtuelles Rating, welches "zufällig" grad in etwa mit der Leistung des Konkurrenten korelliert.
Ergo: ein Athlon XP 2000+ hat zwar weniger als 2000Mhz, aber ähnlich viel Leistung wie ein Pentium 4 mit 2000Mhz.
horst25 the_mic „Wie schnell ein Prozessor ist, hängt von vielen Dingen ab. Takt,...“
Hmm, jetzt vergleichst du einen 2000+ doch mit einem P4Mhz und nicht mit einem Thunderbird, was denn nun?
Olaf19 horst25 „Hmm, jetzt vergleichst du einen 2000 doch mit einem P4Mhz und nicht mit einem...“
Die Produktbezeichnung Athlon XP 2000+ besagt so viel wie: Würde der Thunderbird heute noch mit unveränderter Architektur weitergebaut, so brauchte er 2000 MHz, um die Leistung dieses Athlons zu erreichen (der deutlich weniger als 2000 MHz hat).
In der Praxis hat sich dieses Performance-Rating im direkten Vergleich mit Intel bewährt, d.h. die Athlons 1600+/1800+/2000+... waren tatsächlich in etwa oder mindestens so schnell wie die Northwood PIVs mit 1,6 / 1,8 / 2 GHz. Nur bezieht sich die Berechnungsgrundlage von AMD ursprünglich auf den Thunderbird. Aber das eine schließt das andere ja nicht aus ;-)
CU
Olaf
_Quax Olaf19 „Ganz einfach:“
So sieht´s aus - moin Olaf
cu _Quax
