Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

HT oder nicht HT das ist hier die Frage

Phoenix.Computer / 25 Antworten / Baumansicht Nickles

Zu aller erst eines.


Dies soll keineswegs ein Intel Contra AMD Thread werden.


__________________________________________________________________________________


Ich eröffne diesen Post da ein gewisser Hardcore1 mit einfach nicht glauben will das HT was bringt.


Und damit ich einige AMD User aufklähre die nur über HT grinsen.


Vorgeschichte:


http://www.nickles.de/static_cache/537683700.html


 


HT ist mal ausnahmsweise eine gelungene Technologie von Intel.


Ich habe folgenden Test durchgeführt:


Ich benötige für einen Film zum Encodieren 1 STD, diesen Film will ich 2 mal codieren


Das ganze geschieht mit dem Windows Media Encoder.


Zuerst mit abgeschaltetem HT, egal ob ich beide gleichzeitig codieren oder hintereinander, es dauert ca. 2 STD.


Nun habe ich HT im Bios wieder aktiviert und das selbe Spielchen wieder gemacht, hintereinander dauert es logischerweise 2 STD, doch wenn ich die Threads gleichzeitig starte dann war der Spuk innerhalb von 1 3/4 STD vorbei.


Ich habe also nur 87% der Zeit benötigt, dafür konnte ich aber sehen das der Prozessor in dem letzten Versuch 4°C wärmer wurde, was ja eingentlich logisch ist.


Andere Tests habe ich ebenfalls durchgeführt, es kamen immer ähnliche Ergebnisse zustande, es wurden immer ca. 15% Zeit eingespart.


Und beim Spielen ist das nicht anders, da kann mal spielen wärend zur gleichen Zeit eine DVD umgewandelt wird.


 


Wie ich finde bringt HT auf jedem Fall was.


Ein anderer Fall, falls ein Programm überhaupt nicht mehr reagiert dann reist es sämtliche Ressorcen mit sich und de Rechner reagiert nicht mehr, nicht so bei einem Intel HT, andere Anwendungen laufen immer noch, es ist sogar mäglich zu Spielen.


__________________________________________________________________________________


So das wollte ich nur mal gesagt haben.


Mit freundlichen Grüssen

Hardcore1 Phoenix.Computer „HT oder nicht HT das ist hier die Frage“
Optionen

Nun ja,ich will deine Tests nicht anzweifeln.Ob dein HT-Intel aber dadurch schneller bei abarbeitung der Tasks ist als ein AMD,das ist durch deine Tests aber keineswegs bewiesen und genau das meine ich auch.Ich wollte nicht anzweifeln dass HT etwas bringt,sondern ich habe angezweifelt,ob der HT-Intel schneller arbeitet als ein AMD.Verstehst du diesen Unterschied.Und weil das meiner Ansicht nach nicht der Fall ist,deshalb grinsen wir ueber HT.Weil die wieder meinen ,mit solchem Kram die Leute koedern zu koennen anstatt die Architektur des Chips von Grund auf zu verbessern.Weil denen nichts besseres Einfaellt als dieserPR- Firlefanz(Intel inside),deshalb grinsen wir.
Warum soll es kein AMD contra Intel Thread werden.Das macht doch Spass.Ganz besonderen Spass macht es mir zu sehen,dass AMD hervorragende Prozessoren zur Zeit am Markt hat,und den hochnaesigen Intel unter Druck setzt.Wir haben jetzt mit dem Athlon 64 einen Prozzi,der wieder wie einst der beruehmte Thunderbird ganz oben steht und auch beim Kaeufer ankommt.Auch die Server AMDs gehen immer besser.Worueber ich allerdings begeistert bin,ist die Tatsache,dass wir mit dem XP-M genau das in die Hand bekommen haben,was wir brauchten,um dem HT-Intel auch mit dem guten,alten Athlon XP eins auf den Deckel zu geben.Und der XP-M ist ueberlegen!Damit habe ich auch mein persoenliches Ziel erreicht,mit dem preiswerten Sockel A am ueberheblichen Intel vorbeizuziehen.Ich wiederhole meine Frage von gestern:Schafft er 8000 CPU und 6500 RAM Punkte,dein HT-Intel,wobei ich durchaus noch zulegen kann-mit LUFTKUEHLUNG!!mit einem ALX800 Kuehler.Ein anderer im Forum hat mit einem P4 3,2 knapp 7800 erreicht.Ich sage das deshalb,weil du gestern behauptet hast ein P4 2,8 sei dem Athlon XP ueberlegen,so,als sei es eine Selbstverstaendlichkeit.Dann beweise das doch mal.Der Beweis ist nicht erbracht,wenn du Intel mit und ohne HT vergleichst!!Du wirst hier nicht umhin kommen,die Punktezahl im PC Mark 2002 zu nennen,wenn du glaubwuerdig sein willst.Also-wir warten.

Spasstiger Phoenix.Computer „HT oder nicht HT das ist hier die Frage“
Optionen

Ich hab auch nicht offizielle Benchmarks von UT 2004 gesehen, wo mit und ohne HT gebencht wurde. Die Durschnittsframerate war mit HT minimal geringer. Die niedrigsten Frameraten haben sich allerdings von 10 auf 20 fps verdoppelt! Demnach sorgt HT für ein subjektiv gesehen flüssigeres Spielerlebnis!

vanGoehs Phoenix.Computer „HT oder nicht HT das ist hier die Frage“
Optionen

Die HT - Technologie ist abhängig von Anwendungen, die sie auch unterstützen. Man kann hier also gar nicht so pauschal von schneller oder langsamer reden.

Wird HT seitens einer Anwendung unterstützt, sieht AMD alt aus, da sie nichts vergleichbares haben. Da gibt es nix zu deuteln und auch nichts zu grinsen. Derartige Anwendungen findet man meist auf PC's im professionellen Bereich. Das sind zum Beispiel CAD programme ( die nicht selten teurer sind als mancher PC ).

Für den Privatanwender macht sich HT meist nur bei Videoencoding oder Audiorecording ( was eigentlich auch schon wieder nicht normal für einen Home- User ist ) wirklich bemerkbar. Kaum ein Spiel unterstützt z.b. HT.

Für den Normaluser ist HT also in der Tat kein Kaufargument und AMD wird dadurch nicht deklassiert. Die Technologie ist aber durchaus gut und sinnvoll und keineswegs Schwachsinn. Soll ein PC in einem spezifischen professionellem Umfeld eingesetzt werden, liegt INTEL mit HT klar vorn. Ansonsten nicht.

Gruß

Hardcore1 vanGoehs „Die HT - Technologie ist abhängig von Anwendungen, die sie auch unterstützen....“
Optionen

Mag stimmen,aber das muss sich doch in einem Benchmark irgendwie ausdruecken.Oder net.Ist also zb PC Mark 2002 dann nicht zum Vergleich AMD XP-Intel HT geeignet.Oder doch.Andererseits:Was nutzt mir die beste Leistung in Programmen,die ich nie benutze.Gar nichts nutzt mir das.Dafuer wuerde ich keinen Pfifferling mehr zahlen.

vanGoehs Hardcore1 „Mag stimmen,aber das muss sich doch in einem Benchmark irgendwie...“
Optionen

Ja, völlig richtig. PCMark 2002 eignet sich dafür eher nicht. Wie praktisch jeder allgemeine Leistungs - Benchmark. Ist zu anwendungsspezifisch das Ganze. Und dass Du dafür keinen Pfifferling mehr bezahlen würdest, glaube ich Dir und Du hast da sicher, was Deinen Fall betrifft, völlig recht. Geht mir nicht anders. Bin bei meinem Privat PC seit langem auf AMD umgestiegen.

Deswegen ist HT aber kein Mist. Für dich ist es kein Kaufargument, für andere kann es der Grund schlechthin sein.

Folgendes Beispiel ( damit habe ich selbst zu tun, daher weiß ich das ) : Du setzt einen PC auf, der in einem Tonstudio zum Audiorecording eingesetzt wird. Zu den Kosten der Basishardware kommen die Kosten für ein bis zwei PCI-Audiorecording Karten hinzu, von der jede einzelne zwischen 600- 1300 € kostet.

Dazu kommt noch eine professionelle Softwarelösung für die Audioaufnahme, die nochmal im dreistelligen Euro- Bereich liegt und HT unterstützt. Wenn Du erstmal 24 Audio Spuren ( und mehr ) hast, die berechnet werden müssen und auch noch diverse Filter darüber laufen und Du die Wahl hast zwischen einem INTEL Prozessor mit HT und einem AMD XP, der die Arbeit dann 15 -30 % LANGSAMER erledigt, was meinst Du was Du da kaufst ?

Die 100-150 €, die ein INTEL-System mehr kostet, fallen da überhaupt nicht mehr ins Gewicht.

Das Grinsen der AMD Fraktion ( zu der ich mich selbst zähle ) friert bei professionellen Anwendungen immer noch ein. Da ist INTEL klar besser. Immer gewesen, auch vor zwei Jahren, als sie sich mit dem krampfhaften Festhalten an SDRAM und der Favorisierung von RAMBUS selbst ins Knie geschossen hatten. Denn da waren sie AMD Systemen immer noch in Sachen Stabilität eine Nasenlänge voraus ( Für Firmen das Kaufargument Nr.1 ) .

Zu glauben, AMD wäre preis / leistungstechnisch in jeder Hinsicht an INTEL vorbeigezogen ist also ein Irrtum. Im Profi- Bereich hat AMD immer noch Nachholbedarf. Das weiß AMD auch.

Was meinst Du warum sie die 64bit Technologie so forciert haben ? Die für den Homebreich noch überhaupt keinen Sinn macht ? Die genau wie HT nur anwendungsspezifisch ihre Stärken auszuspielen vermag ?

Und es nebenbei bemerkt immer noch keine Anwendungen gibt, außer Linux, die 64 bit basiert programmiert sind ?

Für den Privat-User ist ein Prozessor der 64bit unterstützt, bei weitem sinnloser als Intel's HT, dass sich beim Video oder audioencoding zumindestens bemerkbar macht ( siehe Erfahrungsbericht von phoenix Computer )

Ein letztes Beispiel für die Vorzüge von HT im Home bereich: Du zeichnest per TV-Karte einen Film im Mpeg2 Format auf. Gleichzeitig gehst Du ins Internet und startest noch ein Spiel. Die Chance, dass sich Audio und Videospur bei einem AMD System voneinander verabschieden ( also asynchron werden ) ist deutlich höher als bei einem INTEL- System mit HT.

Ich würde deswegen für mich privat auch nicht mehr Geld ausgeben für ein INTEL System. Käme aber auch nicht auf die Idee HT grundsätzlich für Blödsinn zu halten. Das ist nämlich schlicht falsch.


P.S. : Bin trotzdem AMD- FAN :-)

Hardcore1 vanGoehs „Ja, völlig richtig. PCMark 2002 eignet sich dafür eher nicht. Wie praktisch...“
Optionen

So,nun wissen wirs ja genauer.Dieses HT bringt also was bei gewissen professionellen Anwendungen.OK.Fur einen Heimcomputer ist es mehr oder weniger unnuetz.Es geht hier aber um Heimcomputer,es sei denn,es wird ausdruecklich etwas anderes gesagt bei der Fragestellung.Oder ist dem nicht so.Deshalb fuehle ich mich von dir eigentlich voll bestaetigt,wenn ich Phoenix widerspreche,der einfach pauschal sagt,der Intel ist dank HT schneller.Es hat sich also jetzt herausgestellt,dass diese Aussage von Phoenix bezogen auf Heimcomputer mit den ueblichen Anwendungen Quatsch ist,denn bei diesen zu Hause ueblichen Anwendungen liegt XP-M nun vorn,beweisbar durch Benchmark.
-Jetzt weiss ich auch,warum bei uns in der Firma Intel genommen wurde.Der IT-Mann sagte mir,beim Test mit Solid Works,was wir benutzen,sei AMD deutlich langsamer gewesen,was ich gar nicht glauben wollte.Das wird dann auch dieses HT unterstuetzen.Dennoch:Es geht hier nicht um Firmenrechner und auch nicht um CAD,sondern um Privatrechner.Und fuer die ist HT relativ belanglos.Fuer mich ist das uninteressant,nach wie vor!Also muss ich mich auch von keiner Aussage distanzieren.
Zu deinen Feststellungen zu 64 bit AMD habe ich zu sagen,dass es zwar richtig ist,dass 64 bit fuer Heimanwender zurzeit nichts bringt.Hier kann man aber dazusagen,dass der neue 64bit Core aufgrund der Verbesserten Architektur (Speicheranbindung u.a.) sehr wohl 32 bit Code schneller abarbeitet als der Athlon XP.Es duerfte ja auch nur noch eine Zeitfrage sein bis 64bit Programme kommen,die dann auch dem Heimcomputer mehr Performance bringen.Daher halte ich den Athlon 64 auch fuer den Heimanwender fuer sehr interessant und eine richtige Investition,im Gegensatz zu HT,das wohl nicht in Heimanwendungen hineinkommen wird.
Fazit:Auch wenn ich vorher ueber HT nicht Bescheid wusste,ich bleibe bei meiner Einschaetzung und auch beim grinsen,denn die angebliche Intelsche Performanceueberlegenheit beim Heimcomputer ist durch XP-M beendet,und das freut mich sehr.Ich hoffe auch,dass AMD im Profibereich dank 64bit besser ins Geschaeft kommt,denn diese Firma hat Erfolg wirklich verdient.
Mfg

Phoenix.Computer Hardcore1 „So,nun wissen wirs ja genauer.Dieses HT bringt also was bei gewissen...“
Optionen

Ich teile erst mal mit dir die Meinung (und die Meinung hatte ich schon vorher) das ein Gut aufgebautes AMD System gegenüber Intel mehr Vorteile als Nachteile bringt.

ABER:
ich habe nie pauschal behauptet das Intel immer besser als AMD ist, niemals würde ich so etwas sagen da es nicht stimmt.

Du musst den Zusammenhang besser erläutern.
Er wollte sich ein Intelsystem kaufen und ich habe ihn ein paar Tips gegeben, da er ein Intel wollte bin ich schon davon ausgegangen das er auch im Multimediabereich was mitseinem rechner anstellen will.

Und es ist falsch das Intel NUR im professionellen Bereich was bringt.

Multimedia zählt für mich auch zum Homebereich und ist schon seid einigen Jahren so.

Demnach war meine Aussage nicht Falsch, und bitte keine Fakten verdrehen.

Gruss

Hardcore1 Phoenix.Computer „Bitte keine Fakten verdrehen“
Optionen

Es stimmt,er nannte etrwas mit Videobearbeitung als Task,wobei es nun sicher nicht so ist,dass dies mit einem Athlon nicht moeglich waere.Kann sein,das einer,der tagtaeglich nur encodiert und rippt und solche Sachen macht,mit einem Intel besser bedient ist.Ich bin aber eigenlich nicht davon ausgegangen,das man den Rechner rund um die Uhr encodieren laesst,sondern eher ab und zu mal.Was mich stoerte ,war ,das deine Antwort so klang,als ob AMD nun in der Performance grundsaetzlich hintendran sei.Ich meine jetzt nach der Dishussion:Auch wenn jemand oefters Videosachen macht,muss er durchaus nicht unbedingt zu Intel greifen,keineswegs.Allenfalls dann,wenn rund um die Uhr das gemacht wird,oder wenn,wie in einer Firma,der Zeitfaktor als Kostenfaktor in Erscheinung tritt,dann mag die Wahl klar Intel heissen,ok,da stimme ich zu.
Mfg

Phoenix.Computer Hardcore1 „Bitte keine Fakten verdrehen“
Optionen

Ja mit AMD kann man auch Videos encodieren.
Und wenn man die Zeit einrechnet ist der Unterschied gar nicht so gross.

Ich kann mich noch an die Zeiten meines alten geliebten Athlon 700MHz System erinnern, der konnte es auch mit jedem Intel aufnehmen, und ich benutzte den als digitalen Videorecorder.

Na ja, jeder ist halt mal vorne,
übrigens wenn du das so verstanden hast das Intel schneller als AMD ist dann hast du meine Worte falsch interpretiert.

Wie dem auch sei, da wir uns jetzt geeinigt haben ;-) ist die Sache gegessen.

Gruss

Grossadministrator Phoenix.Computer „HT oder nicht HT das ist hier die Frage“
Optionen

Die HT-Technologie kann man fast gar nicht in einem Benchmark messen. Es gibt ja auch Anwendungen, die mit HT langsamer laufen.
Aber: Wenn ich eine Operation durchführe (egal was, Video rendern, MP3 rippen oder oder oder) und das wird durch HT nicht beschleunigt, kann ich auf einem nicht HT-Rechner nur mit Einschränkungen weiter arbeiten. Gutes Beispiel aus diversen Spielezeitungen: Im Hintergrund wird ein Video gerendert und man kann problemlos UT2003 spielen. Das geht auf einem nicht-HT-Rechner eben nicht.

Phoenix.Computer Nachtrag zu: „HT oder nicht HT das ist hier die Frage“
Optionen

@Grossadministrator:
100% Zustimmung, das selbe sage ich ja bereits

@Hardcore:

Ich habe mal PCMARK 2002 laufen lassen, allerdings mit 2,6GHz da Standard, also keinerlei Overclockingtricks:

Folgendes Ergebnis:
CPU Score 7034
Memory Score: 7428
HDD Score: 637

Das ein P4 mit 3,2GHz 7800 Points erreicht kann ich mir gar nicht so recht vorstllen da meiner ja schon 7034 erreicht.



Ich möchte gerne noch mal folgendes klären, nicht das jemand denkt ich sein ein Intelfanatiker ;-)

Ich baue wesentlich mehr Systeme mit einem Athlonprozessor da dieser auf jeden Fall das bessere Preis/Leistungsverhältnis besitzt.

Ich selbst habe viele AMD Systeme besessen, aber auch einige Intelsysteme.

Ich möchte mich selbst also als 100% neutral sehen.

Fakt ist das Intel (wie schon erwähnt) in zahlreichen encoding/decoding/rendering/Seti usw. schneller ist, also alles was MHz lastig arbeitet.

Da ich Berechnungen für Climateprediction durchführe setze ich auf einen Intelprozessor:

zum Vergleich (für alle die es kennen):
Mit einem Athlon XP 2700+ auf einem Epox 8k3a+ (KT333) hatte ich in der Stunde 0,45% Eines Climamodells berechnet, mit dem P4 2,6GHz schaffe ich 0,52%, übertaktet auf 2,8GHz schaffe ich 0,55%.

Das ich schon ein Grund für Intel, zu mindest für mich.

Ach verdammt, ich wollte es doch nicht in ein Intel Contra AMD Thread ausarten lassen.

Na ja,
das wollte ich nur mal geklärt haben.

Hardcore1 Phoenix.Computer „@Grossadministrator: 100 Zustimmung, das selbe sage ich ja bereits @Hardcore:...“
Optionen

Na,dann liegst du immerhin 1000 Punkte unter meinem Ergebnis.1000 Punkte sind wohl nicht gerade ein Pappenstiel.
-Es kann ja auch sein,dass HT auch im Privatbereich einmal einen Vorteil bringt-ist fuer mich trotzdem uninteressant.Mit 7400 RAM Punkten liegst du deutlich vor mir.Ich hab aber nur 200 MHz RAM,und der FSB war auf NF7 nur bei 206 oder so.Ich bin im Moment nicht zuhaus(Urlaub),und hatte mich zunaechst auf das CPU-Ergebnis konzentriert.Ich kann mir aber vorstellen,dass ich auf AN7 beim RAM hoeher komme.Nur wegen der Punkte kaufe ich aber keinen neuen RAM,das ist klar.Dein RAM Ergebnis finde ich stark,das CPU Ergebnis ist schwach.Daher habe ich zu Recht Einspruch erhoben,als du den 2,8 Intel pauschal als ueberlegen hingestellt hast.Oder(hab hier kein Fragezeichen)

Hardcore1 Phoenix.Computer „@Grossadministrator: 100 Zustimmung, das selbe sage ich ja bereits @Hardcore:...“
Optionen

Phoenix,ich finde deine 7400 RAM Punkte wesentlich bemerkenswerter als HT.Das ist stark.Da muss wohl die Speicheranbindung,Northbridge und so von dem Board sehr gut sein.Was fuer einen RAM hast du da drin.
Was ich noch sagen wollte,ich habe bei mir beim gleichzeitigen Ablauf von Programmen niemals Probleme festgestellt.Ich mach zwar nicht viel mit Video,hoechstens mal encodieren,aber da ist das auch ohne weiteres moeglich,noch 20 Webseiten aufzumachen und noch Winamp laufen zu lassen.Ich kann mich nicht entsinnen,hier jemals ein Problem beobachtet zu haben.

Phoenix.Computer Hardcore1 „Phoenix,ich finde deine 7400 RAM Punkte wesentlich bemerkenswerter als HT.Das...“
Optionen

Hi,
ich konnte mich erst jetzt wieder melden.

Ich benutze Samsung PC3200 CL3, eine Feine Sache.
Ja ich denke das das Asus da in Verbindung mit dem I865er Chipsatz (das PAT unterstützt) einiges rausschlagen kann.

Gruss

Hardcore1 Phoenix.Computer „Hi, ich konnte mich erst jetzt wieder melden. Ich benutze Samsung PC3200 CL3,...“
Optionen

Ich hab Corsair XMSDDR400CL2,was ja als der
High Performance RAM schlechthin angesehen wird,wenn ich mich jetzt nicht taeusche.Dein Punktevorsprung kommt also bestimmt nicht vom RAM Modul,sondern von einer besseren Speicheranbindung.Dein Frontsidebus ist besser als meiner.

Phoenix.Computer Hardcore1 „Ich hab Corsair XMSDDR400CL2,was ja als der High Performance RAM schlechthin...“
Optionen

Das ist richtig, aber runtergerechnet arbeiten wir mit dem gleichen FSB:
Ich 800MHz Quandspeed sind 200MHz realer FSB
Du 400MHz durch 2 sind ebenfalls 200MHz Realer Bus.

Den Quandspeed ist auch nur ein Marketinggag von Intel, er bringt nur bei Rambus was.

Aber was solls, ich denke der Chipsatz beschleunigt die Speicheranbindung grösstenteils.

Außerdem ist erwiesen das Dualchannel bei Intelchipsätzen mehr bringt als bei dem NForce2.

MFG

Markert Phoenix.Computer „HT oder nicht HT das ist hier die Frage“
Optionen

Ich hatte bis jetzt 4 Intel-Systeme und alle liefen extrem stabil selbst bei meiner Experimentierfreudigkeit. Zu Weihnachten probierte ich es mal mit AMD und es lief anfangs auch alles bestens.(2,8 Barton,A7N8X-Deluxe, 2x 512MB-PC3200 etc. )Doch mit der Stabilität ist das so eine Sache. Es hat eben seine Vorteile wenn einige Sachen genau spezifiziert werden. 2 Board getauscht und wieder bei Intel gelandet.

Intel´s HT hat beim Encoding und Büroanwendungen doch stellenweise erhebliche Leistungsvorsprünge. (z.B. DVDx 2.2 ca. 20%, DVD Ripper 1.9 10%) Vor allem wenn es darum geht mehre Aufgaben gleichzeitig zu bearbeiten. In Spielen scheint es jedoch keine bemerkenswerten Unterschiede zu geben ,jedenfalls habe ich nichts davon gemerkt.
Was nutzt mir das schnellste System wenn ich es jeden Tag 2 mal streicheln muss um es am laufen zu halten?

vanGoehs Markert „Ich hatte bis jetzt 4 Intel-Systeme und alle liefen extrem stabil selbst bei...“
Optionen

Ganz so schlimm ist es nicht. Es ist aber richtig, dass ein AMD erstmal etwas länger konfiguriert werden muß und empfindlicher auf falsche Treiber reagiert, als das INTEL- Systeme gewöhnlich tun.

Dennoch: AMD Systeme brauchen sich schon lange nicht mehr in Sachen Stabilität verstecken. Man muß sie nicht mehr zweimal am Tag streicheln. Auch nicht mehr gut zureden. :-) Seit drei jahren sind schwere Zeiten für INTEL angebrochen...

Hardcore1 Markert „Ich hatte bis jetzt 4 Intel-Systeme und alle liefen extrem stabil selbst bei...“
Optionen

Das muss ich keineswegs!! So wie bei dir der Intel,so laeuft bei mir-und sicher bei vielen anderen-der AMD Sockel A extrem stabil-trotz starker uebertaktung,taeglichem experimentieren z.B. mit SCSI,Sky-DSL etc.etc

Phoenix.Computer Markert „Ich hatte bis jetzt 4 Intel-Systeme und alle liefen extrem stabil selbst bei...“
Optionen

Wie ich schon geschrieben habe verbaue ich mehr AMD Systeme als Intel, und ich muss sagen das ich (bei richtiger Komponetnenauswahl) keinerlei Probleme hatte, und jedes System konnte es mit einem Intel aufnehmen, und das zu einem günstigeren Preis.

Intel empfehle ich auch im Homebereich, allerdings nur wenn überwiegend auf Multimedia gesetzt wird.

Bei Spielen liegt AMD auch im Preis-Leistungsverhältnis klar vorne.

MFG

Phoenix.Computer Nachtrag zu: „HT oder nicht HT das ist hier die Frage“
Optionen

So,

nun haben viele hier ihre Meinungen geäußert, und ich respektiere jede Meinung.

Eigentlich wollte ich daraus keinen AMD vs. Intel Thread machen, aber nun ist es geschehen.

Was ist nun rausgekommen?

So wie immer nicht viel neues, jeder hat seine Meinung, es gibt vor und Nachteile auf beiden Seiten.

Meine letzten Worte will ich noch was zu HT von mir lassen:
HT bringt auch im Homebereich was, eine Anwendung brauch nicht zwangsläufig Intels HT zu unterstützen.
Falls mehrere nicht Ht fähige Tasks aktiv sind die beide ressorcenfressend sind dann teilt Windows XP jedem einen Virtuellen Prozessor zu, und das spührt man schon in der Leistung und flüssigkeit des Systemablaufes.

Somit danke ich allen die an dieser Diskussion teilgenommen haben.


Mit freundlichen Grüssen

Hardcore1 Phoenix.Computer „Abschließende Worte“
Optionen

Das war doch interessant,fuer mich jedenfalls.Jetzt weiss ich immerhin genaueres ueber HT,wenn ich es auch nach wie vor fuer mich persoenlich fuer uninteressant halte.Die Zukunft wird zeigen,ob nun AMD oder Intel die besseren Strategien verfolgt..Ich wollte nur eins herausstellen,was wirklich neu ist,der XP-M naemlich,der auf Leistungsdaten kommt,wo man von einer Intelschen ueberlegenheit selbst des P4 3,2 nicht mehr sprechen kann.In kuerze kommen auch 2800er XP-M heraus.Ich werd mir einen kaufen.

Phoenix.Computer Hardcore1 „Abschließende Worte“
Optionen

Du hast den XP-M in dein Rechner eingebaut wenn mich nicht alles täuscht.

Das ist eine Interessante alternative zu passiv gekühlten Systemen, hast du da schon Erfahrungen gemacht?

Noch was zu den besseren Strategien:
Ich hoffe das beide Parteien sehr gute Konzepte herausbringen, dann bleibt es spannend, die Preise werden gedrückt und neue Technologien kommen viel schneller auf den Markt.

Gruss

vanGoehs Phoenix.Computer „Abschließende Worte“
Optionen

Amen.

xafford Phoenix.Computer „HT oder nicht HT das ist hier die Frage“
Optionen

HT bringt schon was, fragt sich nur wann und wo. Ich habe mal einen Test gemacht vor einiger Zeit, da ich selbst neugierig war. Testobjekt war eine Dual-Xeon Workstation, einmal mit Win2k (welches kein HT kennt), einmal mit XP. Als Test habe ich mit TMPGenc einen Film umkodiert (das Programm unterstützt Multithreading).
Test1 war Win2k mit nur einer CPU und deaktiviertem HT. In TMPGenc habe ich den Multithreading-Support deaktiviert. Das Encodieren des Filmes lief mit ca. Echtzeit ab, nach 20 Minuten war der Film fertig.
Zweiter Test war das Aktivieren von HT im Bios. Win2k erkennt HT leider nicht als solches, es erkennt 2 CPUs. Dummerweise unterscheidet sich HT etwas von SMP, so daß HT unter Win2k nicht wirklich effizient läuft. Das Encodieren lief mit mehr als Echtzeit, der Film war nach knapp 17 Minuten fertig mit aktiviertem Multithreading im Programm.
Test 3 war dann mit 2 Prozessoren und deaktiviertem HT unter Win2k. Der Film wurde mit ca. doppelter Echtzeit encodiert, nach ca 10 Minuten war er fertig.
Danach WinXP mit einer CPU und HT, der Film war nach knapp 15 Minuten fertig.
Weiter mit XP und 2 CPUs, kein HT, der Film war wieder nach knapp 11 Minuten fertig.
Dann noch einmal XP mit 2 CPUs und HT, ergo 4 logische CPUs. Dere Film war nach ca. 8 Minuten fertig.
Zuletzt noch einmal unter XP mit 2CPUs und HT, allerdings mit deaktiviertem Multithreading bei TMPGenc, hier war ich dan wieder bei knapp 18 Minuten.
Das ist zwar kein wirklich verwertbarer Test, da immer nur ein mal getestet wurde, aber er zeigt eine Tendenz. HT ist nicht so effektiv wie echtes SMP. HT und SMP bringt effektiv nur etwas bei Anwendungen, welche Multiprocessing/Multithreading unterstützen. HT muß von Betriebssystem als solches erkannt werden, um einigermaßen effektiv zu arbeiten. Allenfalls bei mehreren Aufgaben gleichzeitig kann HT effektiv etwas bewirken.