Gibt es eine allgemeine Formel, wie man von den bezeichnungen der AMD-Prozzis auf deren Leistung kommt?
Oder kann mir zumindest jemand sagen, wieviele mhz der 2500+ Barton hat?
Danke im Vorraus
doener_david
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
Gerd6 Doener_David „AMD-Prozessoren vs. Echte Leistung... ;)“
Der 2500+ Barton hat 1830 MHz.
Google mal nach dem prog "UAMD.EXE". Ist freeware und evtl. das, was Du suchst.
hth...Gerd
Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.
fnmueller1 Doener_David „AMD-Prozessoren vs. Echte Leistung... ;)“
wobei die hertz zahl (also auch die reale), eben nicht wirklich was ueber die leistung aussagt.
Da musst du die mal nur die centrinos oder auch amd64 (im 32 Bit bereich) angucken, deswegen haben die ja das Performance Rating eingefuehrt, auch wenn man sich darueber streiten kann, ob denn das rating denn nun so korrekt ist, so ist is doch nur eine logische und absolut notwendige konsequenz gewesen
Gerd6 fnmueller1 „wobei die hertz zahl also auch die reale , eben nicht wirklich was ueber die...“
Ist ja auch aus kalkulatorischer Sicht einfacher, aus einer "realen"
2000MHz-CPU einen XP2400+ zumachen. Kostet nichts, vor allem keine Entwicklungskosten.
Und gerade deshalb wird ja auch Intel auf diesem Zug (wieder)
aufspringen und demnächst wieder bei den Bezeichnungen mit PR arbeiten.
hth...Gerd
Irren ist menschlich, und noch menschlicher ist es, seinem Computer die Schuld zu geben.
Spasstiger Gerd6 „Ist ja auch aus kalkulatorischer Sicht einfacher, aus einer realen 2000MHz-CPU...“
Intel wird nicht mal mit Performancerating arbeiten, sondern den CPUs ganz kryptische Bezeichnungen geben (ein Intel 550 könnte dann ein Pentium 4 sein). Aber es ist auch ein Problem, den CPUs Bezeichnungen zu geben, die einen Hinweis auf die Leistung geben, da CPU bei gleicher Taktfrequenz immer effizienter arbeiten. Irgendwann wird auch bei 20 GHz mal Schluss sein mit der bisherigen Technologie und dennoch denke ich, dass es 20 GHz CPUs geben wird, die ein vielfaches schneller sind als andere 20 GHz CPUs. Wahrscheinlich werden wir auch noch Registererweiterung von 64 auf 128 oder 256 Bit erleben, was bei entsprechender Software einiges an Mehrleistung bringt.
Das Performancerating von AMD geht aber noch in Ordnung. Man hat sogar richtig gehend das Gefühl, dass sich AMD mit dem Performance-Rating entgegen der AMD Aussagen an Intel orientiert (die Unterschiede liegen im einstelligen Prozentbereich).
Hardcore1 Spasstiger „Intel wird nicht mal mit Performancerating arbeiten, sondern den CPUs ganz...“
20 GHz mit dem jetzigen Design?Bestimmt nicht,wenn die neuen AMD 64 gar keine MHz-Steigerung gegenueber dem Athlon XP haben.Das zeigt klar,dass das Ende der Fahnenstange bei den MHz so ziemlich erreicht ist.Ohne revolutionaere Aenderung des heutigen Designs werden wir ueber 4GHz nicht hinauskommen.Die Performanceerhoehung wird in Zukunft wohl nicht ueber die MHz laufen,was ja zurzeit schon der Fall ist.
Spasstiger Hardcore1 „20 GHz mit dem jetzigen Design?Bestimmt nicht,wenn die neuen AMD 64 gar keine...“
Ich rede hier von der Technologie, sprich Fertigung mit Silizium-Wafern, und nicht vom Design.
Hardcore1 Spasstiger „Ich rede hier von der Technologie, sprich Fertigung mit Silizium-Wafern, und...“
Ja das meinte ich auch.Also aus Siliziumwafern sollen irgendwann mal 20 GHz CPU herauskommen.Das glaubst du wohl selber net,oder
vanGoehs Doener_David „AMD-Prozessoren vs. Echte Leistung... ;)“
Die Vergleichbarkeit von AMD CPU's mit INTEL prozessoren ist durch das Performancerating tatsächlich gegeben. Auch wenn AMD das offiziell nicht zugibt, ist es doch offensichtlich, dass sie das Rating eingeführt haben um mit INTEL weiterhin vergleichbar zu bleiben obwohl die AMD CPU's niedriger takten.
Ein ATHlon XP 2400+ ist also tatsächlich mindestens so leistungsfähig wie ein Intel mit realen 2,4 Ghz.
