Hi,
Welcher Prozessor ist nun vom Preis-Leistumgsverhältnis billiger?
z.B.: Ein P4 mit 2,4 GHz für 185 EUR ist doch im Vergleich zum XP 3200+ viel billiger.
Warum soll nun der AMD Athlon XP 3200+ Intel Konkurenz machen, wenn Intel mit dem FSB-Takt und dem Prozessortakt viel viel höher liegt???
Gibts denn dann in der Architektur einen Unterschied?
Ich dreh noch durch! Bitte helft mir.
MfG Michael Saller
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
Wieso vergleichst Du einen 2,4GHz mit einem 3200+? ein 2400+, oder ein 2500+, zur Not ein 2600+ wäre doch wohl wesentlich logischer und ganz nebenbei: nur halb so teuer, womit der Kostenfaktor wieder eindeutig an AMD geht.
Ein 3200+ zersägt einen 2400er P4 in sehr vielen Disziplinen, auch ein 2800+ lässt den P4 meist im Regen stehen und ist immernoch preiswerter.
PS: FSB ist gut und schön, aber: ob nun 200/400 (AMD) oder 200/800 macht real nicht wirklich DEN großen Unterschied. Eine gescheite Plattform und ein ausgewogenes system sind wichtiger.
Worauf ich hinaus wollte: Es ist also ein rießen Unterschied in der Architektur. Ich dachte, dass die Athlons und P4s alle nach einem ziemlich ähnlichen Schema aufgebaut sind, und dann würden die Taktfrequenzen eben diese Rolle spielen.
Wenn ich nun von einem XP2800+ den FSB auf 400 stelle,
1. Geht das?
2. Mit welchem Pentium kann man ihn dann vergleichen?
3. Welche Taktfrequenz hätte er dann?
4.Wird dann der "Verschleiß" größer?
Die CPU wird doch bei Überhitzung abgeschaltet, was hätte ich dann also zu verlieren?
MfG Michael Saller
Kann mir jemand ein paar Links zu Benchmarks zeigen?
OK.
Eigentlich ging nur meine Festplatte kaputt. Also wollte ich mir eine neue kaufen. Da meine SCSI-Karte mit 40 MB/s auch veraltet ist, wollte ich komplett aufrüsten. Zur Zeit habe ich einen P2 @ 400 Mhz.
Ich will vorallem einen PC, der auch schnelle Videobearbeitung kann.
Also doch ein Pentium. Wieviel würde ein mit dem XP 2800 vergleichbar Prozessor, und ein Motherboard, dass alle! P4s unterstützt, kosten.
Am besten ein Gigabyte.
MfG Michael Saller
Andererseits, 5% weniger Leistung fürs halbe Geld...doch AMD.
Danke Leute, ihr habt mir echt geholfen. Jetzt bin ich mir ziemlich sicher.
Ich wunder bich bloß, wie Amd mit dieser Taktfrequenz eine solche Leistung schafft! Etwa durch einen größeren Cache, oder durch mehrere Pipelines, oder dur eine größere Prefetchquewe?
Dann schaud dir mal die Äpfel an... die haben noch weniger MHz gehen aber richtig ab !
Um mal eine Schwächen von Intel zu nennen:
Der P4 hat einen L1-Cache von nur 8 Kilobyte, AMD protzt hier mit satten 128 Kilobyte!
Und wie gesagt, Taktfreqenz und (virtueller) Frontsidebus ist nicht alles. Und man darf das High-End-Modell einer Serie nicht mit dem Mainstream-Modell einer anderen Serie vergleichen. Wenn du einen Vergleich machen willst, dann mit gleich teuren CPU's. Bei AMD dürfte zur Zeit der 3000+ um die 200€ kosten. Und außerdem sind 180€ für manche Anwender zu teuer, wenn man annähernd die gleiche Geschwindigkeit auch für die Hälfte haben kann!
Benchmarks findet man hier
Nachtrag: Preislich liegt derzeit der 2800+ fast gleichauf mit dem P4 2,4 GHz (FSB800). Wie die Benchmarks zeigen kann sich AMD nur in wenigen Spielen vor dem "kleinen" Intel absetzen.
Man bedenke aber auch die Kosten für eine komplette P4-Plattform:
Mainboard: Beim 2800+ reicht theoretisch ein Via KT333 Board, ein NForce 2 Board bringt aber erst optimale Performance. 80€
Ein gutes Intel Board, das FSB800 unterstützt, kostet 130-200€. Das 130€ Board reicht für den Anfang. 50€ Differenz.
Speicher: Für den 2800+ genügen eigentlich DDR333-Speicher, dank DDR400-Speicher in Kombination mit NForce 2 kann man sein System aber nochmal so richtig aufbohren. Beim Intel-System ist DDR400 Pflicht. Bei 512MB macht das nochmal so etwa 10€ aus.
Wer nicht so sehr aufs Geld achtet, sollte natürlich Intel holen, auch wenn eine Entscheidung für AMD dem Wettbewerb gut tun würde.
Ein Athlon 2800+@NForce2@DDR400 kann einem P4 2400C aufm Intel865 in KEINEM Benchmark das Wasser reichen. Egal ob MP3/DIVX-Encoding, Games (Quake3 als Testbeispiel) oder professionelles Rendering (Spec Viewperf). Der Intel-Prozessor ist in der PC-Pro immer schneller. Erst der 3000+ kann ihn minimal überholen, was das P-Rating doch langsam in Frage stellt. Wenn ich mich heute entscheiden müsste, dann würde ich auf jeden Fall zum 2400C oder besser zum 2666C greifen.
Der 8kb große Cache ist übrigens fast 8x so schnell wie der L1-Cache von AMD. Hab ich mal in ner c´t von 2002(Am Beispiel des Willamette 2000 zum XP2000+) gesehen.
Auch wenns dem Wettbewerb echt gut tun würde einen AMD zu kaufen, rate ich momentan zum Intel.
Ich würde als Resümee folgendes sagen: Gamer und durchschnittliche Anwender (Internetsurfen, Office) können bedenkenlos zum AMD Athlon XP greifen, da er in der Mehrzahl der Games noch gut mit dem Pentium 4 mithalten kann und auch sonst eine brauchbare Performance aufweist. Das gesparte Geld kann man in eine bessere Grafikkarte stecken, was die Gesamtperformance mehr verbessert als nur eine bessere CPU.
Anwender, die auch bereit sind, etwa mehr auszugeben, sollten zu Intel greifen. Intel hat definitiv kein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis. Aufgaben wie Packen und Entpacken von Dateien, Video-Encoding und Videobearbeitung oder Bildbearbeitung packt der Pentium 4 mit FSB800 deutlich schneller als der Athlon.
Das Performance-Rating bei AMD sollte eigentlich korrigiert werden.
Hallo.
Hm. Ich möchte auch mal meinen Senf dazu abgeben,
weil ich nicht deiner Meinung bin. Es ist erst mal so, dass
das sogenannte P-Rating sich nicht auf Intel-Prozessoren bezieht, sondern
auf die hauseigenen AMD-Thunderbird Prozessoren. Demnach wäre ein
XP2400+ so schnell wie ein imaginärer Thunderbird-C mit 2400 MHz.
Das die User den Vergleich mit Intel machen, ist nicht Schuld von AMD.
Das ein Intel mit 2400 MHz einen AMD XP2400+ nach allen Regeln der
Kunst in allen Disziplinen zersägt glaube ich auch nicht. Erst mal darf man
nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Mittlerweile ist ja wohl bekannt, dass
einige Benchmarks auf bestimmte Prozessoren extra zugeschnitten sind, und
somit ein neutraler Vergleich nicht möglich ist. Ein Unterschied von 1 fps kann
mehrere Hundert Benchmarkpunkte beim 3Dmark ausmachen! Aber andersrum
bedeutet ein Preisunterschied von 50%, dass der Prozessor bei einem Leistungsunterschied
von (vernachlässigbaren) 5% immer noch das bessere Preis-Leistungsverhältnis hat, oder?
Also, Beispiel mindfactory.de: Intel 2,4 GHz kostet als boxed: 175,66 €
Der AMD XP2400+ kostet als boxed: 85,45 €
Differenz 48,65%. Also darf der XP2400+ fast 50% langsamer sein als der Intel, was er aber
mit Sicherheit nicht ist!
Noch ein Beispiel: Wenn Autobild einen Mercedes E-Klasse Kombi mit einem Opel Astra Caravan vergleicht, wer gewinnt? Eben, es kommt darauf an auf was geachtet wurde: Verbrauch? Leistung? Fassungsvermögen? Komfort? Lautstärke? Anschaffungspreis? Wiederverkaufspreis? Das meine ich mit dem Vergleich Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Wenn ein Benchmarkprogramm auf einen bestimmten Prozessor zugeschnitten ist, kann nun mal der andere nicht (oder kaum) dagegen anstinken.
Selbst AMD-gläubige Seiten sind mit der xxxx+ Einstufung von AMD nicht mehr zufrieden. AMD setzt den FSB von 133 auf 166 und schlägt beim Rating richtig einen dazu. Das ist nicht mehr nachvollziehbar. Gerade der XP3200 ist ein gutes Beispiel, der 2800 P4 ist über alles gesehen schneller, im einen oder anderen Test ist der AMD besser, aber wie gesagt, über alles nicht.
Dazu kommt noch, das die Intel ab dem 2,4er (2,4, 2,6, 2,8, 3,06 und 3,2 Ghz) als HT-CPU vorliegen und allein dadurch AMD das Leben schwer machen. In jedem Test der HT-CPUs nachzulesen ist das subjektive Empfinden, das der Rechner einfach "runder" läuft; das kann ich aus eigener erfahrung nur bestätigen.
Aber es ist natürlich auch so: Ohne Kenntnis der CPU kann man einen 2,4 Mhz P4 (egal ob mit oder ohne HT) bei ansonsten gleicher Hardware nicht von einem 3,2er AMD unterscheiden. Selbst wenn die PCs nebeneinander stehen, kannst du ohne Testprogramme nicht sagen, welcher schneller ist. Und umgekehrt genauso!
Um auf den Urspung zurück zu kommen: Die AMD-Einteilung (bis auf die letzten, wie etwa den 3200er) spiegelt schon in etwa ein dem P4 vergleichbares Leistungsspektrum wider. Unter dem Gesichtspunkt ist AMD doch billiger, wobei du da nur die CPUs vergleichst. Bei einem Komplettsystem (gute = teure Grafikkarte, Motherboard mit moderner Technik = Nforce2 bzw. i845 aufwärts usw) ist der Unterschied in absoluten Zahlen der gleiche, relativ gesehen natürlich viel geringer.
Schaut euch diesen Artikel an und bildet euch eure Meinung !
http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030623/index.html
colli
Jetzt bin ich so weit wie vorher.
Hallo Michael.
Wie ich in meinem Posting heute morgen schon geschrieben habe:
Du hattest nach der Preis-Leistung gefragt: "Welcher Prozessor ist nun vom Preis-Leistumgsverhältnis billiger?"
Ich habe darauf geantwortet: "...Aber andersrum
bedeutet ein Preisunterschied von 50%, dass der Prozessor bei einem Leistungsunterschied von (vernachlässigbaren) 5% immer noch das bessere Preis-Leistungsverhältnis hat, oder?..."
Also bezogen auf einen PC kannst du ein sehr schnelles Athlon-XP System auf die Beine stellen und dennoch deutlich weniger Geld ausgeben. Die Peripherie (Grafikkarte, RAM, Mainboard etc.) bleibt in etwa auf demselben Preisniveau. Meistens sind Athlon-Boards etwas günstiger. Wenn du nur nach der Leistung schielst dann ist natürlich nur das schnellste System das richtige für dich. Das hat aber nicht das beste Preis-Leistungsverhältnis.
Zusammenfassend sage ich: ein AMD System hat das beste Preis/Leistungs-Verhältnis.
Basta.
@p@hl : AMD hat mal gesagt, dass sie das P-Rating auf die eigenen Thunderbirds beziehen, aber so blöd wie die sind haben dies auch selber wieder verraten dass es nicht so ist. Irgendwo bei den Thoroughbreds gabs mal einen höheren Taktsprung als die vorgesehenen 66MHZ/100Intel-MHz. Begründet wurde es mit der Erhöhung des FSBs auf 533MHz und dem doppelten Cache BEI DEN INTEL CPUS ... ... ...
Und wenns ums Preis/Leistungsverhältnis geht: Der Preis skaliert nicht linear zur Takt- bzw. Leistungssteigerung. Daher darf er auch bei 50% weniger Preis nicht 50% langsamer sein. Wenn man´s nämlich von der anderen Seite betrachtet ist AMD nicht billiger. Wenn man die Performance einens 2,4Cs@I865@DUALDDR400 erreichen will benötigt man nen 3000+@NFORCE2@>DUALDDR400. Und das ist nicht viel billiger als die Intel-Variante.
Hallo,
Ich finde das bei dem Artikel von Toms Hardware die Preisfrage der CPUs etwas zu kurz gekommen ist. Mag sein, dass die neueren Intel CPUs etwas schneller als Athlons oder Bartons sind, aber entscheidend für Jemanden mit kleinem Geldbeutel ist das Preis/Leistungsverhältniss und da liegt Amd nach wie vor weit vorne:
Ich habe zwei Diagramme erstellt die die aktuellen Preise verschiedener CPUs verglichen.
Als Anbieter habe ich NorskIT (allgemein günstig) und Alternate (bekannter Laden) gewählt.
Anmerkung: Ausgewählte CPUs bei Norskit sind Boxed (AMD&Intel),
bei Alternate nicht(AMD&Intel).
Fazit:
Wem der Preis egal ist, wird mit dem P4 glücklich,
wer beim Kauf Preis/Leistung als Kriterium mit einbezieht der sollte Amd bevorzugen.
mfg
quasseldussel
Achja, und ein gescheiter Kühler fürnen schnellen XP kostet auch sauviel! (bestimmt 50 Tacken)
Und jetzt kommt mir nicht mit "da ist ja beim boxed einer dabei"!
Dieser Amd-boxed-Kühler ist Müll!
Und das mit den zugeschnittenen Benchmarks solltest du als Vorteil sehen.
Immerhin nutzen schon sehr viele Anwendungen SSE2 etc.
Und dass der 3D Mark ein Grafikkartenbenchmark ist, bei dem die CPU ca. 1% zählt sollte dir auch klar sein!
Es kommt immer darauf an was Du mit Deinem PC machen willst. Office und Internet
und etwas Spielen dann reicht Dir ein AMD dicke. Schau Dir doch mal die Benchmarks an, die
sind doch alle jenseits von gut und böse, egal von welchen Hersteller.
Wenn Du mehr spielen willst, gib lieber mehr Geld für eine gute Grafikkarte aus.
Willst Du allerdings Videobearbeitung und Rendering machen ,dann nimm den Intel.
Allerdings würde ich jetzt gleich mal abwarten bis Ende September, wenn der Hammer von AMD rauskommt und dann nochmal vergleichen.
Aber eins muß Dir auch klar sein, der Prozessor ist nicht alles ! Nur wenn du bei allen Komponenten (Arbeitspeicher,Motherboard, Festplatte,Grafikkarte..) ein gut abgestimmtes System hast, nutzt Du überhaupt erst das Potential der Prozessoren, egal ob es AMD oder Intel ist.
Hallo nochmal,
Um der Diskussion ein Ende zu bereiten und für alle die es wissen wollen habe ich noch mal 4 Diagramme erstellt, die das Preisleistungsverhältniss darstellen. Die Leistungsdaten habe ich dem Test(Q3 640x480, Q3 Demo NV, C4 Demo, SpilnterCell, UT 2003) von Toms Hardware genommen (obwohl ich nicht garantieren kann das da unparteiisch gewertet wurde) und als Anbieter NorskIT. Ich habe die Framezahl genommen, sie quadriert und durch den Preis geteilt (alte Methode vom Gamestar Prozessorindex). Das funktioniert aber leider nicht, wenn man Zeit misst die eine CPU braucht, da ist weniger nämlich besser. Ich bin leider kein Mathe Genie. Weiß Jemand wie man wie die Formel lautet?
Für alle Diagramme gilt mehr ist besser: (links P/L Wert, unten Ghz)
Q3 640x480:
Q3 Demo NV: (Hups, da ist mir ein kleiner Fehler unterlaufen: bei 2,8 Ghz ist der Wert 30,24)
Übrigens braucht man für einen Athlon oder Barton keinen Kühler für 50 €, es reicht auch einer für 20 oder 30 €, dann sollte man die CPU allerdings nicht übertakten.
mfg
quasseldussel
Hups, noch ein Fehler: bei UT 2003 sind es beim P4 2,8 (rot) 190 Punkte, sorry
>Es kommt immer darauf an was Du mit Deinem PC machen willst. Office und Internet
und etwas Spielen dann reicht Dir ein AMD dicke.
Naja, für Office und Internet und ein bissel Spielen reicht auch ein kühler, stromsparender Celeron Tualatin auf einem ausgereiften i815eb Mainboard, das ist relativ günstig, sehr stabil und man umgeht damit die Chipsatz-Probleme bei einem vergleichbaren Duron (Southbridgebug etc.)
Zudem braucht man für diese Tualatin-Prozessoren auch keine großen Kühler, ein einfaches Alu-Standartmodell bzw. der Intel-boxed-Kühler tun es auch.
Zum Thema Benchmarks kann man kaum was sagen, da wird sowieso an jeder Ecke getrickst - wie bei den Grafikkarten. Hier mal eine brutal lange und ausführliche Beschreibung der Problematik...
Ich erlaube mir mal 2 sehr vielsagende (oder auch nicht) Grafiken daraus zu zeigen:
Tja was soll man jetzt glauben ?
Zum Thema AMD oder Intel:
Ich würde mir jetzt bei einer Anschaffung einen P4 holen. Der 2,4 GHz(800FSB, boxed ~180¤) reicht dicke aus, und wenn man keine fette Ausstattung braucht, dann gibts für ~120¤ sehr gute Boards, z.B. das Asus P4P800 mit i865 Chipsatz und aktiviertem PAT. Zusammen etwa 300¤.
Bei AMD kann mans billiger bekommen (Barton 2500+ - 100¤, Board 100¤, sehr guter Kühler 50¤). Vor allem gibts sehr gut ausgestattete AMD Boards sehr billig, bei Intel sind schnell mal 200¤ fällig.
Andererseits kann man nen 2500+ (mit gutem Stepping) locker als 3200+ laufen lassen (also FSB auf 200MHz). Der erwähnte 50¤ Kühler reicht dafür aus.
Ist halt wieder ne Glaubensfrage...