hi
will mir bald ein neuen pc kaufen
deshalb frag ich euch was eigendlich besser ist
AMD oder INTEL
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
Diese Frage wird hier äußerst ungern beantwortet, weil sie immer in Polemik ausartet!!
Du kannst dies zig-dutzendfach im Archiv nachlesen ...
Außerdem schreibst Du nicht die Bohne, was Du mit dem PC (überwiegend) machen willst - schon deshalb kannst Du keine ernsthafte Antwort erwarten!
rill
Ich beantworte deine Frage schon gerne.AMD ist besser.
bin schon gespannt auf die Inteluser*GRINS*
analisator
ich kann mit sicherheit sagen das amd günstiger sind, und der AXDA1700 DLT3C JIUHB 28XXXX 0308 MPMW ist der beste zum OC, kein intel kannste so weit übertakten.
"ich kann mit sicherheit sagen das amd günstiger sind, und der AXDA1700 DLT3C JIUHB 28XXXX 0308 MPMW ist der beste zum OC, kein intel kannste so weit übertakten."
LOL, hast du schon mal einen AMD um mehr als 1 echte Ghz übertaktet ? Das geht nur mit Intel :)
AMD loost zur Zeit ganz schön ab, selbst ein 3200+ kann einem 2800er PIV-C nicht das Wasser reichen. Sollten mal ihre Bezeichnung nicht so irreführend hoch ansetzten :)
Ja, unser Insider hat mal wieder gesprochen, sehr objektiv wie immer und wo Sef recht hat, da hat er eben recht, oder willst du mir erzählen, man könnte einen Pentium 4 für 50€ kaufen und 1Ghz übertakten?
Der Barton ist kein Thunderbird oder Athlon Classic, welcher Intel alt aussehen lässt, aber dafür, dass er mit 800Mhz weniger auskommt, wesentlich erschwinglicher sein wird, als der P4 3Ghz hält er gut mit. Dass der 3200er nicht an den 2,8er herankommt kannst du wohl vergessen.
Du solltest deine dämliche, überzogene Überzeugtheit von Intel mal fallen lassen und dazu noch deine Überheblichkeit!
Desolisation
Überheblich ist der, der die Unwahrheit als Wissen predigt und das sieht ganz nach dir aus :)
Mach dich erstmal mit Fakten vertraut - ein 3200+ liegt von der Leistung je nach Software zwischen einem Intel PIV-C mit 2600-2800 Mhz - ist also langsamer als ein 2800 Mhz von Intel und damit ist die Bezeichnung 3200+ einfach zu hoch angesetzt. Mich interessiert der Preis net so, da für mich 100.- mehr oder weniger nicht die Rolle spielen. Wenn man sich ein Komplettsystem mit guten Komponenten baut dann kommt es auf 100,-mehr oder weniger auch net an. Natürlich kann man sich ein komplettes AMD-System für 400,- bauen aber dann braucht man sich net wundern wenn es da oder da mal Probs gibt.
Es gibt Leute die kaufen sich halt Mercedes, BMW oder Porsch und andere KIA oder Opel oder sonst was. Alles reine Geschmackssache :)
Ok, ich habe mich inzwischen auch schlau gemacht, in der aktuellen Ct steht ein netter Artikel dazu, dort steht auch, dass die Benchmarks, welche für AMD optimiert sind, bessere Ergebnisse liefern, als die Intel optimierten, von daher ist das alles total unerheblich. Trotzdem muss ich dir Recht geben, dass die 3200+ zu hoch angesetzt sind, das war mir zu wider, denn normalerweise sind die Ratings noch relativ realitätsnah ausgefallen. Außerdem hat mich die Art, wie du das wieder rübergebracht hast, etwas aufgeregt.
"Mich interessiert der Preis net so, da für mich 100.- mehr oder weniger nicht die Rolle spielen. Wenn man sich ein Komplettsystem mit guten Komponenten baut dann kommt es auf 100,-mehr oder weniger auch net an. Natürlich kann man sich ein komplettes AMD- System für 400,- bauen aber dann braucht man sich net wundern wenn es da oder da mal Probs gibt."
Das kann ich eben nicht nachvollziehen, mir machen 100€ mehr oder weniger schon ziemlich was aus, bei den marginalen Leistungsunterschieden erst recht. Noch weniger kann ich allerdings nachvollziehen, wieso ein billiges AMD System Probleme machen sollte?
"Es gibt Leute die kaufen sich halt Mercedes, BMW oder Porsch und andere KIA oder Opel oder sonst was. Alles reine Geschmackssache :)"
Eben, das war mein Gedanke, ich bevorzuge eben Beides, wobei mir ein p4 einfach viel zu teuer wäre. Natürlich würde ich auch nicht losstürtzen und mir einen 3000+ XP kaufen, aber 2500er oder 2600er bekommt man nachgeschmissen und da stimmt das Preis/Leistungs Verhältnis einfach.
Also alles Geschmackssache und basta!
Desolisation
@hardwaretester:
"LOL, hast du schon mal einen AMD um mehr als 1 echte Ghz übertaktet ?"
Jepp, 1466@2550, macht realle 1,084Ghz.
Bei Spielen gilt auf jeden Fall: Intel ist schneller, aber AMD hat das bessere Preis/Leistungs Verhältnis. Falls du übertakten willst: kauf nen Athlon XP 2100+ Thoroughbred b, der lässt sich bei gleicher Kühlung fast zur selben Frequenz wie ein 2800+ übertakten. Wenn du wenig geld hast nimm den 1700+ Thoroughbred b, der lässt sich am weitesten übertakten wenn du den Unterschied zwischen default-Takt und übertateten Takt hernimmst.
nö - nich schon wieder!
bitte kram´ im archiv rum - da steht darüber mehr als genug.
sich rill und garftermy anschliess:
das is ne GLAUBENSFRAGE, schon so oft im forum und überall durchdiskutiert, ned wirklich schön *mit dem Finger ins Archiv zeig...*
also schreib uns lieber:
-was hassu damit vor ?
-was brauchsu alles an dem Teil ?
-was kann dein Geldbeutelchen und dein Gewissen Verkraften
und wennu schonmal am rumkramen bisd und dir fällt ein Schwung Kristall-Kugeln inne Finger, lass uns bitte n paar zukommen, dann könne ma solche Fragen in Zukunft vielleicht besser beantworten :O)
hih
bis denne
da gaga
PS: zur Nutzung: prof. Workstation für CAD etc. würdich komplettes Intel-Sys wählen
fürn Zogger etc. ne nforce2 + T-Bred Variante ABER: das is nur meine Meinung ;O)
Dass AMD bei gleicher Leistung günstiger ist, bzw. für das gleiche Geld mehr Performance bietet - beide Aussagen sind nur verschiedene Betrachtungsweisen des gleichen Sachverhalts! - wurde schon gesagt.
Den Blick ins Archiv halte ich bei dieser Fragestellung für ein wenig fragwürdig, da in schöner Regelmäßigkeit neue CPU-Modelle, Chipsätze und Mainboards auf den Markt geworfen worden, so dass Informationen zum Thema schnell veralten.
Ich z.B. habe mich vor knapp einem Jahr für Intel entschieden. Wenn ich mich heute noch einmal entscheiden müßte, würde ich mir wieder genau so lange einen genau so schweren Kopf machen wie damals. Weil nämlich die Argumente, die damals den Ausschlag zugunsten von Intel gegeben haben, imho erheblich an Zugkraft verloren haben:
1. Stabilere Chipsätze => stimmt so nicht mehr, ein AMD mit KT 400, NForce 2 oder KT 333-Chipsatz braucht sich hinter einem reinrassigen Intel-/Intel-Gespann nicht mehr zu verstecken
2. geringere Hitzeentfaltung => die aktuellen Athlon-Modelle werden längst nicht mehr so heiß wie seinerzeit der Palomino, damit dürfte auch diesem Argument der Giftzahn gezogen sein
3. bessere Kompatibilität von Intel-CPUs zu bestimmten Programmen / Treibern => kein Software-Hersteller kann es sich heutzutage noch erlauben, an AMD vorbei zu produzieren, da zu sind die Athlons/Durons viel zu populär
Zu Punkt 3: Falls Du mit Deinem PC ein "Nischen-Interessengebiet" beackern möchtest, für das Du eine aufwendige Spezialsoftware brauchst, dann frage mal beim Hersteller nach bzw. schau vorher auf seiner Webseite, ob es eine Empfehlung zugunsten von Intel oder AMD gibt - wahrscheinlich nicht.
Es wird noch heute behauptet, dass Intel-Rechner bei bestimmten(!) Multimedia-Anwendungen (Musik-/Video-Produktionen) eine bessere Figur abgeben als die AMDs. Es sollte mich aber nicht wundern, wenn es sich hierbei nur um ein wohl gehütetes und sorgsam immer weiter tradiertes Vorurteil handelt, das in der Vergangenheit vielleicht mal richtig war.
CU
Olaf
AMD ist billiger und hat immer noch ein gutes Preis- Leistungsverhältnis bis 2600+. Aber dann würde ich die neue Intel-Plattform mit 800 FSB nehmen. Habe gerade auf Intel umgestellt und muß sagen einfach super, ist wieder mein erster Intel seit Pentium 166
Kann sich aber im Herbst wieder ändern wenn der Hammer von AMD rauskommt.