Hallo Ihr !
Habe jetzt einen AMD2600+Tbred und hatte vorher einen PIII 750.
Und nun will ich es mal genau ausgerechnet haben. Wie kommt man auf 2600Mhz, wenn man 166,66 (FSB) mal 12,5 (Multiplikator) nimmt. Ich weiß, daß da noch der Interne Takt, first +second Cache,usw. eine Rolle spielt. Aber gibt es da mal einen Link wo alle Einzelheiten erklärt sind oder werden. Damit 1+1wieder 1 und nicht 11 sind.
Sersen na
Euer DAU, EURONAPP der Neugierige
SmallAl 
euronapp „Adam Riese 1+1=11“
Die Formel ist ganz einfach:
Vergleiche einen Athlon XP 2600+ mit einem Pentium IV 2,533 und Du wirst feststellen daß die Gesamtperformance des Athlons geringfügig besser ist -> also 2600+. fertisch.
SheeP euronapp „Adam Riese 1+1=11“
12,5*166,6 macht 2082,5
2082,5*1,5 macht 3123,75
3123,75 - 500 macht 2623,75
also entspricht es ~2600mhz pentium 4 proz.
Olaf19 euronapp „Adam Riese 1+1=11“
Hi Euronapp!
Die Rechnung von SheeP ist genau richtig. Das Zauberwort heißt "Performance-Rating": würde AMD den realen Prozessortakt angeben, entstünde der Eindruck, die Athlons würden den Pentiums "hinterherhinken". Das ist aber keineswegs der Fall, ganz im Gegenteil. Deswegen dieses Berechnungsverfahren:
1,5 x realer Takt - 500 MHz = Modellbezeichnung
CU
Olaf
Kaaa... Olaf19 „Performance-Rating beim XP 2600+“
Hi Olaf- aber nur nach AMD`s Rechnung (Mathe 6, hinsetzen AMD!). Denn, wie würde nach dieser Rechnung ein z. B. mit 500 MHz getakteter Athlon heißen ?? :-)
Im Prinzip kann man die tatsächliche MHz-Zahl x 1,2 nehmen- das gäbe in etwa einen "korrekten" Wert. Weiter kompliziert wird die Sache mit der Einführung des 166er FSB (Siehe XP 2600+; den gibt es mit 2133/133 und 2083/166)) und dem Barton (512er 2nd Level Cache= 1833 MHz= 2500+ und 2167= 3000+)
Gruß
Olaf19 Kaaa... „Performance-Rating beim XP 2600+“
Hi Kaaa...
> wie würde nach dieser Rechnung ein z. B. mit 500 MHz getakteter Athlon heißen ?? :-)
Hmmm... mich als Intel-Vertreter auf Abwegen bringst Du mit dieser Frage ganz schön in Verlegenheit. *schwitz* Ich ziehe mich mal ganz elegant aus der Affäre und sage: Damals, als Rechner noch 500 MHz hatten, gab es noch kein Performance-Rating... Ansonsten hat |V|arauder vor einem halben Jahr mal diese Übersicht gepostet:
http://www.nickles.de/c/a/archiv2002-537235823.htm
In meiner Antwort darauf habe ich die PR-Formeln rekonstruiert. Ist aber insofern nicht mehr so ganz aktuell, als damals noch von einem 2600+ mit 266 MHz FSB auszugehen war, nicht 333.
CU
Olaf
Desolisation Olaf19 „Performance-Rating beim XP 2600+“
Anonym Desolisation „Performance-Rating beim XP 2600+“
Der PR166+ von Cyrix z.B. hatte (anno '96) 133MHz, war was office und co. angeht so schnell wie ein 166er Penti, die FPU und Game-Performance lag jedoch in etwa auf Pentium100-niveau
Desolisation Anonym „Performance-Rating beim XP 2600+“
Kaaa... Olaf19 „Performance-Rating beim XP 2600+“
Moin, wollte Dich nicht zum Schwitzen bringen, sondern AMD`s "Rechnung" generell mal in Frage stellen. Intel ist diesbezüglich übrigens auch nicht "besser", so hat man dort seinerzeit mokiert, daß bei einem 1500+ 167 MHz aufgeschlagen werden und bei einem 2000+ hingegen 333...
Ist schon irgendwie erschreckend, wenn Hersteller von CPU`s ein solches Unverständnis von Mathematik an den Tag legen.
So gesehen war die Frage v. Euronapp durchaus verständlich.
Olaf19 Kaaa... „Performance-Rating beim XP 2600+“
Hallo Kaaa...,
> Moin, wollte Dich nicht zum Schwitzen bringen,...
War auch nur Spaß. Ich bin ja eigentlich nie um eine Antwort verlegen :-)
> ...sondern AMD`s "Rechnung" generell mal in Frage stellen
Ich will's mal so sagen: Die Rechnungen sind ja arithmetisch korrekt, nur die zugrunde liegenden Formeln hat sich jemand "aus den Fingern gesogen". Gerade weil die Prozessor-Architekturen bei AMD und Intel so unterschiedlich sind, sollte ein simples 1,5*x-irgendwas keine realistische Performanceeinschätzung abgeben.
Ich kann AMD gut verstehen: Wenn es dem Hersteller gelingt, beim Athlon aus weniger Prozessortakt mehr Leistung herauszulocken, dann soll der Kunde das auch erfahren - da der reale Takt neben dem in der Typenbezeichnung suggerierten Wert in den meisten Händler-Preislisten zu lesen ist und nicht "verheimlicht" wird, ist das nicht weiter problematisch.
Aber etwas anderes wundert mich: Vom XP 1700+ zum 1800+ sind es auf dem Papier 100 MHz, real aber nur 66. Das müßte aber genau umgekehrt sein! Man sagt doch immer, daß doppelt so viel Takt nicht doppelt so viel Geschwindigkeit bedeuten, sondern deutlich weniger. Demnach müßte ein Athlon XP, um "gefühlte" 100 MHz mehr zu bringen, weit über 100 MHz höher getaktet sein. Stattdessen sind es aber nur 66...
Was meinst Du / meint Ihr dazu? Bin ich der erste, dem das komisch auffällt, oder habe ich jetzt einen kapitalen Denkfehler gemacht?
CU
Olaf
the_mic euronapp „Adam Riese 1+1=11“
da die frage beantwortet ist, kann ich, ein bisschen wein sei dank, ja vom thema abschweifen und den klugscheisser raushängen lassen:
nach adam riese ergäbe 1+1=10, wenn der gute mann binär gerechnet hätte ;-)
Nörgler the_mic „da die frage beantwortet ist, kann ich, ein bisschen wein sei dank, ja vom thema...“
Oder aber 2, jedoch nicht 1. Ich hab heut abend nichts getrunken:
War wohl ein Fehler.
Mal schaun was mein Alklabor so hergibt.
Armes Deutschland!
Zoe euronapp „Adam Riese 1+1=11“
AMD begügt sich da mit einem starken Anfall
von "Augenwischerei"
Die 2600+ bedeuten nicht etwa die tatsächlichen MHz ,
sondern : Dieser Prozessor ist so schnell wie ein 2600MHz getakter von
AMD - wenn es einen geben würde...
Ich selbst habe einen AMD und bin damit sehr zufrieden.
AMD und Intel schenken sich gegenseitig ohnehin nichts.
AMD ist vom Preis/Leistungsverhältnis besser als Intel,
wenn Du jedoch primär Videobearbeitungen tätigst
ist ein Intel besser geeignet.
SheeP euronapp „Adam Riese 1+1=11“
> wie würde nach dieser Rechnung ein z. B. mit 500 MHz getakteter Athlon heißen ?? :-)
nene das geht nicht :) die rechnung ist nur bei einem XP cpu moeglcih (barton ausgeschloßen)
oh ja, die guten alten cyrix... hab auch noch nen alten mit math co proz. rumliegen :D
Spermi98 euronapp „Adam Riese 1+1=11“
jungs (und mädels) so viel ich weis errechnet AMD das Pr rating durch einen benchmark test!!!
und die punktzahl , die raus kommt , dass ist die angabe (z.B., 2600+)
daher kommen doch auch die ungeraden real-Mhz z.b. 1533 beim 1800+!!!
Olaf19 Spermi98 „jungs und mädels so viel ich weis errechnet AMD das Pr rating durch einen...“
Das ist definitiv falsch. Dann ließe sich das Performance-Rating ja nicht anhand einer starren Formel aus dem realen Prozessor-Takt ableiten, sondern es würde leicht variieren. Wenn Du zu 1533 MHz 50% addierst erhältst Du 2300 MHz. Wenn Du davon 500 MHz abziehst und die Einheit wegläßt, kommst Du auf 1800. Diese Formel funktioniert einheitlich bei allen Athlons, zumindest bis zum 2200+.
CU
Olaf
Kaaa... Olaf19 „Das ist definitiv falsch. Dann ließe sich das Performance-Rating ja nicht...“
:-)
Würde mal sagen ihr habt beide Recht ...bis zum 2200+ wird nach Formal gerechnet; darüber "entscheiden" die AMD-eigenen (!!) Benchmarkprogramme.
Trotzdem hat AMD seinerzeit selbst gesagt, das ein Addi XP im Schnitt bis zu 20% schneller ist als ein imaginärer gleichgetakteter Thunderbird (was ich übrigens auch für maßlos übertrieben halte; jede Wette, daß ein 2000 MHz getakteter TB schneller wäre als ein XP 2000+ - das passt wohl eher auf die Willamettes :-))...also folger ich mal daraus: Takt x 1,2 und sch*** auf`s PR (Public Relation :-))-Rating.
Denn, selbst der 1400er TB war den ersten P4 überlegen.
Und was den Barton angeht, der größere Cache bringt im Verhältnis gesehen nicht soviel wie seinerzeit beim P4, da u.a. der P4 einen viel kleineren 1st Level Cache hat.
Deshalb bin ich mit dem 3000+ (2167 MHz) auch nicht "einverstanden" ;-)) Es kann ja wohl nicht sein, das ein 3000+ in vielen Anwendungen schneller ist als ein 2800+ ---aber eben nicht in ALLEN-oder?
Ja, und dann gibt es demnächst AMD-Prozzies mit 200 MHz FSB, was die Sache noch verzwickter und fragwürdiger macht...dann darf sich wahrscheinlich ein 2050er 3000+ nennen ( und noch`mal ;-))
Was haltet ihr übrigens davon, daß manche Händler (und Ebay`ler sowieso) nun auch den Duron mit Rating angeben?? Z.B. 950 ( gibt es den überhaupt mit Morgan-Kern?) als 1300+ oder so---da passt nun gar nichts mehr---und laut AMD gibt es die Dinger auch nicht; aber nichts passiert von deren Seite!
Gruß
Olaf19 Kaaa... „:- Würde mal sagen ihr habt beide Recht ...bis zum 2200 wird nach Formal...“
Hi Kaaa...!
Wenn schon Performance-Rating, dann muß es vom Hersteller höchst persönlich abgesegnet sein, und für den Duron gibt es "offiziell" kein P-R. Da die Durons im Verhältnis zu gleich schnell getakteten älteren Athlons nur über halb so viel Backside-Cache verfügen, kann man das nicht einfach 1:1 übertragen.
Ich halte derartige Angaben für glatten Betrug oder zumindest für eine ziemlich üble Irreführung der zahlenden Kundschaft. |V|arauder hatte sich vor einiger Zeit im ebay-Forum einmal ziemlich massiv dagegen geäußert; schade, ich hab den Link nicht mehr.
Mal etwas anderes - hast Du mein Posting weiter unten ("Performance-Rating - Ein großer Widerspruch?") noch gelesen? Kurz zusammengefaßt: Ich hatte mich gefragt, ob der Realtakt-Unterschied zwischen einem 1700+ und einem 1800+ nicht größer als 100 MHz sein müsse, statt deutlich kleiner (66 MHz)...
CU
Olaf
Kaaa... Olaf19 „Hi Kaaa...! Wenn schon Performance-Rating, dann muß es vom Hersteller höchst...“
"Aber etwas anderes wundert mich: Vom XP 1700+ zum 1800+ sind es auf dem Papier 100 MHz, real aber nur 66. Das müßte aber genau umgekehrt sein! Man sagt doch immer, daß doppelt so viel Takt nicht doppelt so viel Geschwindigkeit bedeuten, sondern deutlich weniger. Demnach müßte ein Athlon XP, um "gefühlte" 100 MHz mehr zu bringen, weit über 100 MHz höher getaktet sein. Stattdessen sind es aber nur 66..."
hmm... (?)- aber 1700 "Echte" im Vergleich zu 1800 "Echten" stellen sich im Verhältnis- also relativ (bezogen auf den TB oder Willamette-har,har)- ja auch nicht anders dar. Das ist eher ein generelles "Problem". Denke das passt schon, der Leistungsschwund bei doppeltem Takt resultiert ja aus der Infrastruktur- sprich Ram, Fsb und so weiter...wenn man mal bedenkt, das der olle Pentium 100 schon mit 66 MHz FSB arbeitet- ich meine im Vergleich -100 MHz von damals bei 66 - und -3000 Mhz von heute mit 133-...ein Wunder, das da überhaupt noch ein spürbarer Zuwachs entsteht...
Gruß
Olaf19 Kaaa... „ Aber etwas anderes wundert mich: Vom XP 1700 zum 1800 sind es auf dem Papier...“
...ja, wie soll ich das jetzt wieder entkräften...?
Ich drück jetzt erstmal F1 zum Weitermachen und dann mal sehen, was passiert...
;-)
Gute Nacht,
Olaf
euronapp Nachtrag zu: „Adam Riese 1+1=11“
Hier EURONAPP
Jetzt beruhigt Euch alle mal ein wenig. Wenn Ich gewußt hätte das Ich da so eine Diskusion auslöse, isa Wahnsinn!
Nun scheinen die Theorien ja so vielfälltig zu sein. Und wer hat jetzt Recht?
Mal AMD fragen ????????
EURONAPP der Verwirrte :-
Olaf19 euronapp „Hier EURONAPP Jetzt beruhigt Euch alle mal ein wenig. Wenn Ich gewußt hätte...“
Auch auf die Gefahr hin, Dich noch mehr zu verwirren :-)) => http://www.orthy.de/modules.php?name=News&file=article&sid=272&mode=&order=0&thold=0
CU
Olaf
Kaaa... euronapp „Hier EURONAPP Jetzt beruhigt Euch alle mal ein wenig. Wenn Ich gewußt hätte...“
Frag´AMD ...die werden Dir sagen, daß das Rating (neuerdings) aufgrund diverser Benchmarkprogramme bestimmt wird.
Gruß
Anonym euronapp „Adam Riese 1+1=11“
CPU: T-Bred B
Multi: 11,5
FSB: 187
hmm, rein MHz-technisch wären es ca 2630+ -> aber ich doch nen 166, nein sogar 187er FSB -> das müsste ja dann 2700+ sein, wobei ....
*gg*
Kaaa... Anonym „rechnet mal für mich aus ...“
...würde auch sagen 2700+, aber nur bei 2-2-2. Bei 2,5-3-3 dann 2600+
:-)
