Hi Freunde,
habe mir gerade ein neues System zusammengestellt und weiß noch nicht so recht, ob ich XP oder Vista installieren soll.
Viele Kollegen haben ja sicher etwas gegen Vista. Ich habe hiermit aber keine Erfahrung.
Was geht oder was geht nicht, oder nicht so gut bei meiner Hardware Zusammenstellung?
Von der Ausstattung dürfte Vista kein Thema werden und da du auch eine DX10 Karte verbauen willst, wäre das ein Grund (die DX10 Unterstützung).
Ich persönlich würde aber XP installieren, da schlanker, schneller und mittlerweile Ausgereifter als Vista.
Von der Treiberunterstützung her ist es egal. Beide werden gut versorgt, es sein denn, du willst irgendwas altes an deinen neuen Rechner anschliessen. Dann kann es unter Vista evtl. zu Problemen kommen.
Bei deiner Konfiguration würde ich aus dem DX10 Grund zu Vista greifen, ich hab das auch hier und verstehe nicht was alle daran rumzumeckern haben.
Allerdings verstehe ich kaum, warum du mehrere Threads aufmachst, oftmals nicht Antwortest und letztendlich sowieso das machst was du denkst - Da bringt das Antworten irgendwie keinen Spaß.
Ist jetzt nicht böse gemeint, aber ein wenig Kritik schwingt mit ...
Erst ging es um das Netzteil, wo ich unschlüssig war und jetzt geht es um das Betriebssystem.
Was ist daran nicht o.k.? Sind nun mal 2 verschiedene Bereiche.
Natürlich mache ich, was ich meine, aber erst nachdem ich eure Meinung in meine Überlegung mit einbezogen habe.
Bedankt habe ich mich auch mehrfach, aber nicht bei jedem einzeln.
Ihr habt mir alle sehr geholfen. Danke nochmal an alle.
Theoretisch würde ich dir auch zu Vista raten. Ist ein super Betriebssystem in Sachen Aussehen (vor allem die Sidebar ist praktisch) und Komfort.
Praktisch sehe ich das allerdings anders: Ständig nervende Berechtigungsprobleme (beispielsweise beim verschieben von Programmordnern) und dann wenn alles eingestellt ist, muss man feststellen, dass viele Programme und Spiele (z.B. die Bf2 Demo) nicht mehr laufen.
Habe dann wieder auf XP downgegraded und bin wunschlos glücklich. Du musst für dich sebst abwägen, was für dich entscheidender ist.
Zu DX10: Auf meinem XP ist logischerweise DX9c installiert, kann aber trotzdem mit meiner DX10 unterstützenden Karte problemlos alle neuen DX10 Spiele wie Bioshock & Co. spielen.
ich nutzte sie hauptsächlich zum Anzeigen meiner CPU-, Tower- und HDD-Temperatur. In der Sidebar konnte man es wesentlich angenehmer ablesen, als unten rechts in der Leiste neben der Uhr und mehr Details anzeigen lassen.
Zu DX10: Auf meinem XP ist logischerweise DX9c installiert, kann aber trotzdem mit meiner DX10 unterstützenden Karte problemlos alle neuen DX10 Spiele wie Bioshock & Co. spielen.
Ja aber nur im DX9 Modus !
Fehlen halt die DX10 Effekte, ob man die nun unbedingt brauch sei einfach mal dahin gestellt.
Also wenn man eine DX10-Karte hat, sollte man auch diese Effekte nutzen können. Crysis oder Bioshock sehen doch deutlich besser aus als unter DX9. Installiere zuerst WinXP auf C: und danach Vista auf eine andere Partition. So hast du beide Systeme und kannst beim booten wählen welches du starten willst. Der Vorteil ist einfach DX9-Spiele usw unter XP und die neuen DX10-Games unter Vista. Man hat also beides und kann auch noch falls es mit diversen Progs Probleme gibt unter beiden Systemen testen.
Das ist die berühmte Frage nach der Henne und dem Ei und mithin ein persönliche (Gefühls-)Entscheidung. Hast Du noch ein XP da und für alle Komponenten sind XP-Treiber verfügbar, so nimm XP und stelle erst um, wenn Dir ein wichtiges Feature fehlt. Vielleicht hast Du Glück und bis dahin ist der Vistanachfolger da. In der Zwischenzeit hast 100 Teuro +/- gespart und gehst mal schick mit der Familie essen. Sagst Du dir, ich habe ja einen neuen Rechner dann möchte ich eigentlich auch ein neues BS, dann nimm Vista. Also, der persönliche Geschmack entscheidet.
Aber sag mal, warum die Laufwerke mit Atapi Schnittstelle bei einem neuen System? Soweit ich weis, gibts die LW doch auch mit SATA-Schnittstelle?
Wikipedia.de : Die erste Serial-ATA-Generation ist mit einer Datenrate von 150 Megabytes pro Sekunde spezifiziert und damit nur unwesentlich schneller als die aktuell schnellste parallele ATA-Schnittstelle (ATA/133). Die aktuelle Version Serial ATA II verdoppelt den Durchsatz auf 300 MB/s. Im Jahr 2007 ist eine Serial-ATA-Version mit 600 MB/s veröffentlicht worden.
Ausserdem hat S-ATA dünnere Kabel, was grade dem Luftstrom im Gehäuse zu gute kommt und auch einfach besser aussieht.
Optische LW verwendet man ja auch meist etwas länger und bald könnten Boards kommen die keinen IDE Anschluss mehr haben bzw. wo du umständliche Zusatzcontroller hast.
Bringen tuts bei Optischen LW nix da die Transferrate zu niedrig ist aber teilweise sind SATA LW schon billiger als IDE.
Die optischen Laufwerke bringen wohl kaum eine Transferrate , die SATA II erfordert.Bis auf den Kabelquerschnitt sehe ich da kaum Vorteile , besonders, wenn Rundkabel zu Einsatz kommen.
Ich lese mir das da oben mal nicht weiter durch.
Zu dem Thema habe ich genug geschrieben.
Ich empfehle dir Vista 64, wenn du mehr erfahren willst, dann benutze die Suchfunktion.
Übrigens, es stimmt, dass das NT etwas zu viel hat, es sei denn du willst Extreme-OC betreiben, baust dir 2 Grafikkarten ein und hast 3 Festplatten und mehr.
Sonst reicht auch ein 530 P6 be!quit, aber es ist auch nicht weiter schlimm, dass es mehr hat. Der Wirkungsgrad ist eben nicht optimal und einiges geht in Wärme auf.
Und zum Schluss, du hast dir ein sehr gutes System zusammengestellt, welches ich bis auf ein kleineres NT und ein paar minimale Änderung des Speichers und der Laufwerke betreffend vorgenommen, genauso verbaut hätte. Günstig und Leistungsstark.
Wenn es Vista 64 ist, dann bitte 4 GB. Eine zweite HD ist sinnvoll und zeitgemäß.
Auslagerung (4 GB) und Datenplatte, Backup
Samsung SpinPoint T166 500GB SATA II (HD501LJ)
79,48 €
Alternative, eines reicht völlig, bis das kaputt ist, kannst eh was neues holen.
LG Electronics GSA-H62N beige bulk (H62NBB)
LG GSA H62N Super-Multi - Laufwerk - DVD±RW (±R DL) / DVD-RAM - 18x/18x/12x - Serial ATA - intern - 5.25" - Beige
31,90 €
bzw.
LG Electronics GSA-H66N Retail sw./beige SATA
18x/8x/18x/6x/12x/16x DVD+R/DVD+RW/DVD-R/DVD-RW/DVD-RAM/DVD-ROM • 10x/10x DVD+R/DVD-R Dual Layer • 48x/32x/48x CD-R/CD-RW/CD-ROM • 2MB Buffer • SecurDisc-Support (Passwortschutz und Redundanz-/Prüfsum...
36,90 €
Für Gamer wird es nichts anderes als Vista geben, wenn man es auf Hardcore abzielt, für "normale" Anwender wird es auch ein XP Home tun.
Das würde ich so nicht sagen. Das dachte ich zwar anfangs auch, aber das hat sich spätestens als ich gemerkt habe, dass einige Spiele wie z.B. die Battlefiled2 Demo auf Vista nicht laufen, geändert.
Vista ist wirklich vom Design her ein sehr hübsches Betriebssystem. Wenn dann noch die in meinem oberen Post beschriebenen Mängel nicht wären, wäre ich heute ein treuer Vista-Nutzer.
Also ich würd von dem Vista die Finger lassen. Egal mit wem ich seither geredet habe noch keiner war mit diesem Müll zufrieden. XP läuft ohne Probleme, stabil und zuverlässig. Nicht umsonst gibts die Downgrades von Vista auf XP...
Hoffentlich stampft M$ den Müll wieder ein. ME war ja damals auch so ein Reinfall...
Wie schon erwähnt, für Privat ist das Vista 64 Bit ein gute Alternative und wenn man es einstampfen soll, dann frage ich mich wer und wie man seine Hardware mit DX10 nutzt. Und wie schon mehrfach geschrieben, jedem das seine, aber in steckt Vista für 80 € sehr viel Mehrwert drin als in XP Home. Das hätten sie nach meiner Meinung auch in die "Tonne stampfen" dürfen.
Für Gamer wird es nichts anderes als Vista geben, wenn man es auf Hardcore abzielt, für "normale" Anwender wird es auch ein XP Home tun.
Übrigens, auch wenn es viele wiederholen ist das noch lange nicht richtig, ich kenne ebenfalls sehr viele, die Vista in 32 wie 64 Bit nutzen und die sind sehr zu frieden und haben sogar über ihr altes XP gemeckert. Nun denn, ich kann nur sagen, Vista geht gut und wenn die Aktivierung mit dem ganzen Drumherum nicht wäre, dann wäre es für mich in meinem Ranking sogar vor W2k gelandet.
Vista läuft übrigens ebenfalls stabil und zuverlässig, ich weiß gar nicht was manche da machen, wen ich mich an die XP-Anfänge erinnere, wie da gemeckert wurde. Nee, nee langsam nervt es. Kauft euch das was ich wollt, aber die Empfehlung ist für neue Hardware klar, denn nur damit wird das Potential ausgeschöpft.
Wer sich eine 8800GT (Gamerkarte) kauft, der wird bestimmt nicht auf DX9 setzen, also ist Vista da ebenfalls im Rennen.
Es gibt auch Vista only Spiele, was mich natürlich ebenfalls nervt, aber das machten Software-Hersteller auch schon zu XP-Zeiten mit W2k, trotz dessen sie gelaufen sind, weil findige Hacker die Abfrage entfernt haben oder mal eben eine dll ins Verzeichnis kopiert haben.
Wegen den Bits: Ich habe hier auch eine XP Prof. 64 Bit rumliegen, war aber bis jetzt zu faul sie zu installieren und nutze zur Zeit XP Prof. 32 Bit. Also ist Vista wegen den Bits noch lange kein Argument.
Zu DX10: Bisher hatte ich nie Probleme gehabt mit meiner DX10 unterstützenden Karte DX10-Spiele auf meinem XP zu spielen, und das ganz ohne Patch.
und was bitte bringt mir ein Betriebssystem, das auf DX10 läuft? Wie bereits gesagt: Bei meinem DX9er laufen trotzdem DX10-Spiele, ohne dass ich sie vorher patchen musste.
Wieder zu den Bits: Wenn es wirklich was bringt installiere ich nicht Vista, sondern schiebe mein XP Pro 64bit auf die Platte, was ich wie gesagt bereits habe. Zuerst sollen die Jungs von Microsoft bei Vista die Probleme mit den Zugriffsrechten und den Programminkompaktiblitäten in den Griff bekommen.
Probleme mit den Zugriffsrechten bei Vista. Häh!?! Ich muss lachen, wenn ich so etwas lese. Es gibt da keine Probleme!
Ebenfalls noch mal nachschlagen, DX10 spiele, wenn es der Hersteller unterstützt haben auch DX9 Fähigkeit, bedeutet aber nicht, dass man DX10 Funktionen nutzt.
Ah, XP 64, da kann ich abermals nur lachen, denn dabei ist die Unterstützung sehr miserabel.
Ich arbeite in einem Unternehmen als Netzwerkadmin, dieses verfügt über ca. 600 Rechner. Wir bleiben weiterhin bei XP, auch wenn wir MS Partner sind und die neueste Software frei Haus bekommen, bedeutet das aber nicht das Vista schlecht ist, sondern nur das Novell Clients eben unter Vista noch nicht verfügbar sind, da unsere Benutzerverwaltung auf Novell basiert. Außerdem würden die meisten Rechner das eh nicht mitmachen.
Aber es ist nun genug gesagt, ich denke es gibt wie immer irgendwelche Personen, die was zu meckern haben, daher gibt es nur eins zu sagen, werdet glücklich mit dem was euch gefällt, das ist euer Recht, aber seit still, wenn ihr keine Ahnung habt oder nur eine Meinung vertretet, die nicht aus eigener Erfahrung heraus entsprungen ist.
Es gibt da keine Probleme!
Doch. Und zwar wenn ich versuchte Daten in eine Partition zu kopieren, oder Programmordner, kamen immer irgendwelche Meldungen von nicht vorhandenen Zugriffsrechten. Später nach Umstieg auf XP ging dies alles ohne irgendwelche Probleme.
wenn ihr keine Ahnung habt oder nur eine Meinung vertretet
Schön, wenn es in deinem Anwendungsbereich mit Vista besser läuft, bitte schön. Bei mir jedenfalls tut es dies jedenfals nicht und aus dieser Erfahrung dass es bei XP ohne Probleme klappt (!!!) wechsle ich erst, wenn genau dieser Kritikpunkt erfüllt wird. Und ebenfalls nein: Ich vertrete auch nicht nur eine Meinung. Wenn DU mir sagen könnsten, wie ich das zum Laufen bekomme, wäre ich wieder ein zufriedenen Vista Nutzer.
Aber dass nach der Nutzung von 3 verschiedenen Betriebssystemen Vista meint mich einschränken zu müssen, ist für mich nicht akzeptabel.
Schon Ihr erster Satz impliziert Unwissenheit und das ist nicht böse gemeint.
Ok, Vista schränkt Sie ein, da es eine Benutzerkontensteuerung hat. Dies bedeutet ähnlich Linux, man hat nicht mehr die Rechte wie bekannt. Übrigens ist dies auch ähnlich unter W2k und XP möglich, der dann Benutzer heißt und nicht Administrator. (Rechte Maustaste und den W-Explorer als Admin ausführen und dies gilt auch für andere Programme die Admin-Rechte benötigen, um z. B. Daten aus System-Ordner zu kopieren usw.)
Es ist ein Sicherheitskonzept, welches unbedarfte User helfen soll nichts Systemrelevantes zu zerstören und um Schadsoftware keine Rechte zuzuspielen.
Wer sich mit Linux auskennt, weiß dass nur root alles darf.
Die Benutzerkontensteuerung kann ausgeschaltet werden und hat dann keinen Effekt mehr, ebenfalls sind dann auch die Treibersignaturen deaktiviert, welches wieder erlaubt nicht signierte Software und Treiber zu installieren wie z. B. Riva Tuner usw.
Unter Start/Ausführen/msconfig eingeben. Reiter Tools/Benutzerkontensteuerung deaktivieren (ein Shell-Fenster teilt Erfolg mit), dann den Rechner neu starten. Fertig.
Jetzt gibt es keine Einschränkungen mehr und keine Nachfragen, welches natürlich das Sicherheitskonzept aushebelt. Ehrlich gesagt, habe ich es ebenfalls ausgeschaltet, da ich Software benutze wie den Totalcommander, der ständig erlaubt werden musste und da gebe ich Recht, dass dort etwas mehr Transparenz kommen muss. Aber ich lasse nicht gelten, dass Vista dem User nicht die Möglichkeit bietet wie unter XP zu agieren, denn es ist wie oben beschrieben, abstellbar.
Weitere Infos zu Benutzer/Admin usw. für W2k/XP/Vista stehen genügend im Netz. Regulär sollte man als Benutzer arbeiten, aber wer macht das schon, dort bietet Vista erstmals die Möglichkeit das wirklich zu tun ohne große Probleme mit Installationen zu haben.
Ich kann Ihnen ebenfalls empfehlen mal VMWare 1.4 unter XP zu installieren und dort dann eine virtuelle Maschine mit Vista, um einfach mal die Umgebung kennen zu lernen.
Ich habe alles abgeschaltet, so sieht dann das Vista aus wie W2k und bietet mir so die beste Übersicht und Funktionalität.
sry, habe ich vergessen zu erwähnen: Ich hatte die Benutzerkontensteuerung später mit Hilfe von TuneUp-Utitities 2008 ausgeschaltet. Aber trotzdem war es mir nie wirklich möglich meine Dateien ordnungsgemäß zu löschen, das trat vor allem bei Programmen wie dem Internetexplorer, MediaPlayer usw. auf, geschweige denn die Programmordner, die ich noch haben wollte, auf eine andere Partition zu verschieben.
Das lustige war, dass Vista es fertiggebracht hatte, meine Partitionen mit dem Häkchen "schreibgeschützt" zu versehen und immer wenn man es weggemacht hat wieder ankreuzte und es einem so unmöglich gemacht hat Daten hin und her zu verschieben. Bevor ich es vergesse: Das Verschieben/Kopieren von Ordner x auf Partit.1 zu Ordner y auf Part1 funktionierte problemlos, nur wenn es auf eine andere Partit. sollte, machte Vista Probleme.
Des Weiteren war es mir nicht möglich Ordner, wie die des Internetexplorers, MovieMakers & Co restlos zu entfernen, obwohl ich alle relevanten Pfade in der Registry erfolgreich berichtigt hatte.
Man beachte: Auf XP funktioniert(e) diese KOMPLETTE PROZEDUR(!!!) bei mir ohne irgendwelche Probleme. Und NEIN, ich bin computererfahren, habe über Tage hinweg wegen diesem Problem gegoogled, habe wenn ich etwas gefunden hatte die Tipps genaustens befolgt und habe es trotzdem nicht zum Laufen gebracht.
Also wie gesagt: Wenn Vista in Ihrem Anwendungsbereich besser fortkommt, bitteschön. Aber bei mir wurde durch dieses OS mehr behindert als vorangebracht. Somit warte ich gespannt auf das nächste Betriebssystem von Microsoft, was angeblich 2009/10 rauskommen soll.
Nebenbei ist Vista für mich auch im Bereich der Softwareentwicklung unvorteilhaft. Während meine Programme weitestgehend ohne Schwierigkeiten auf älteren Systemen laufen, müsste ich, damit sie auf Vista liefen, bei vielen Prozeduren extra Passagen speziell für Vista einbauen, und das sehe ich auch auf Grund der geringen Nachfrage nach Software für dieses System nicht ein. Aber das ist ein persönlicher Ansichtspunkt.
Vista ist nicht wirklich "schnell" trotz Quad Core o.ä.! Deshalb empfehle ich für Gamer immer ncoh XP, Vista nur empfehlenswert für Kleinanwendungen^^
Für die Programmierer würde ich ebenfalls kein Vista empfehlen... Wenn ihr die Wahl habt dann benutzt XP, das ist meine Meinung
trotz Quad Core o.ä.
das würde ich so nicht sagen, da ein Quad-Prozessor wenig ausrichten kann, da es im normalen Betrieb nicht möglich ist ihn auszulasten. Zumal ein guter Prozessor auch einen guten Arbeitsspeicher braucht, um gute Leistung zu erzielen. Vista braucht auch deutlich mehr RAM als XP, was wiederum bei unzureichender Hardware die Geschwindigkeit bei vielen Anwendungen extrem in den Keller drücken kann.
Es war ja auch eher so gemeint, dass selbst Gute PC´s bei Vista langsamer sind als bei XP... Sorry dass es so schlecht ausgedrückt war! Die Leistung wird völlig unterdrückt!
MfG
Teldix
Vista braucht halt mehr Ressourcen, was aber eigentlich normal ist. Ich kann mir vorstellen, dass Windows 98, falls es moderne Hardware unterstützen würde, schneller wäre als XP.
Im normalen Betrieb dürfte der größere Leistungsbedarf Vistas bei einem modernen Highend-PC nicht sonderlich auffallen.
Aragorn75
Dieter66
Max Payne
JunkMastahFlash
bechri
trilliput
Michael Nickles
weka1
