Hallo,
gibt es irgendeine Grundaussage, wann RAM-aufrüstung mehr bringt als \'ne schnellere
CPU? Also nehm ich nun 833MHz und 1GB RAM oder 1.2GHz (oder höher) und 512MB
RAM?
Nach was richtet sich das?
Bringt \'ne 64MB Grafikkarte Entlastung für die CPU bei 3D mit OpenGl?
Weis da jemand was ???
Otschen bolschoi spasibo!!!
FH
Maaspuck (Anonym) (Anonym) „Mehr RAM oder mehr MHz“
Also, in solchen RAM-Dimensionen spielt wohl nur noch die Prozessorgeschwindigkeit eine Rolle. Ansonsten würde ich bei aktuellen Prozessoren sagen 128 MB sind gut, 256 MB optimal und alles darüber im Moment noch Luxus bei den meisten Anwendungen.
MHz? Schneller ist natürlich besser, wenn's der Geldbeutel mitmacht. Ob es Sinn macht, ist eine ganz andere Frage. Den Unterschied zwischen 1000 und 1200 MHz wirst Du wahrscheinlich nur messen können.
Mit Grafikkarten von 64MB ist es (noch!) wie mit Speicher über 256 MB - die Zeit, in der man beides benötigt, wird kommen!
Maaspuck
(Anonym) Maaspuck (Anonym) „Also, in solchen RAM-Dimensionen spielt wohl nur noch die...“
Ich danke Dir. Bin wohl etwas übers Ziel hinausgeschossen.
Bin gerade dabei mir einen Rechner zusammen zu stellen.
Cu.
FH
Warhammer Wolf (Anonym) (Anonym) „Mehr RAM oder mehr MHz“
Also den Athlon 1.2 mit 128 MB RAM von nem Kumpel häng ich bei vielen Anwendungen mit meinem 900er mit 512 MB RAM ab.
Bei einigen Sachen merkst du die Aufrüstung von 256 auf 512 ordentlich.
Mein Linux Rechner hat auch noch mal einen Gang hochgeschaltet, nachdem ich ihm zu den vorhandenen 256 noch mal 128 spendiert habe.
Ich würde die Aussage also auf alles über 512 MB ist Luxus reduzieren, wenn du allerdings Win9x fährst, solltest du die bei dem Geschoß auch noch ne Win 2k Lizenz gönnen.
(Anonym) Warhammer Wolf (Anonym) „Also den Athlon 1.2 mit 128 MB RAM von nem Kumpel häng ich bei vielen...“
Hi Warhammer Wolf, muss mich da mal einschalten. Bin eigentlich nur am Zocken und stehe vor dem selben Problem, was Neukauf betrifft. Eignet sich Win 2k zum Zocken, oder gibt es da diverse Einschraenkungen? Gruss Joe
Anonym (Anonym) „Hi Warhammer Wolf, muss mich da mal einschalten. Bin eigentlich nur am Zocken...“
Und nun noch ich...
Also:
Wenn ein Spiel den RAM nicht nutzt, nutzt der RAM nicht (logisch).
Windows98 cacht nur bis 128MByte RAM. Das bedeutet: Mit mehr RAM wird es sogar langsamer !!!
Das einzige kompatible System, welches mehr als 128MByte cachen kann ist Win2k. Es ist zwar insgesamt bei Spielen etwas langsamer, aber ich hatte noch nie wirkliche Probleme. Im Gegenteil. OpenGL-Spiele scheinen unter Win2k sogar besser zu laugen als unter 98/SE oder ME.
Wer mehr als 512 MByte RAM zum Spielen reinbaut ist verrückt. 384MByte sollte noch lange reichen. Dann doch schon lieber ein DDR-Fähiges Board mit DDR-RAMs sowie dem gerade erschienenen 133MHz-FSB Prozessoren (sog. Athlon-C).
Da WindowsXP nicht mehr weit ist, werden Spiele-Entwickler sich nun auf Win2k als Plattform stürzen, da XP ein Nachfolger von Win2k ist, Windows98/ME wird eingestellt.
Greets
indrikson Anonym „Und nun noch ich... Also: Wenn ein Spiel den RAM nicht nutzt, nutzt der RAM...“
Kein Mensch braucht zum zocken mehr als 128 MB bei Bildbearbeitung reichen 256 MB.Der Rest ist schwachsinn , dann lieber in einen gösseren proz. investieren.
Eine MX II mir 32 MB als Graka sind ausreichend , von Preis Leistungsverhältniss aus gesehen.
Spacebast indrikson „Kein Mensch braucht zum zocken mehr als 128 MB bei Bildbearbeitung reichen 256...“
Ich habe bei meinem PII-300 von 192MB auf 256MB aufgerüstet. Der Geschwindigkeitszuwachs unter W98 war schon deutlich (bes. Premhack, Seti@home). Also glaube ich schon, das entgegen allen anderen Weisheiten W98 mehr RAM verträgt als 128MB.
Allerdings ist hier sicher der Prozessor die Bremse.
(Anonym) Nachtrag zu: „Mehr RAM oder mehr MHz“
die aussage das Win98 nur 128MB Ram cachet ist ein ammenmärchen. Win 98 kann genauso 1GB verwalten wie Win95. Dieses Gerücht stammt aus der Zeit der HX und EX chipsätze die konnten nicht mehr verwalten und nicht das OS
