Aus dem Spiegel-Beitrag: "Laut der Innenbehörde wurden 2015 insgesamt 24.114 Verkehrsdelikte für Kraftfahrzeuge mit Diplomatenkennzeichen registriert, 2016 waren es 22.880."
Der Beitrag kann beim Spiegel soweit ich das sehe leider nicht diskutiert werden.
gelöscht_84526 
Michael Nickles „Tödlicher Radunfall in Berlin - Porsche-Fahrer genießt diplomatische Immunität“
mawe2 gelöscht_84526 „Dieser Beitrag ist gelöscht.“
geht diesem "Diplomaten" muslimischen Glaubens
War es doch "nur" ein Christ
Woher hast Du diese Informationen?
Und woher hatte der Diplomat die Information, dass dort gerade ein Christ mit dem Fahrrad unterwegs war?
gelöscht_84526 mawe2 „Woher hast Du diese Informationen? Und woher hatte der Diplomat die Information, dass dort gerade ein Christ mit dem ...“
Woher hast Du diese Informationen?
Ich bin nun mal nicht so weltfremd wie du und kann 1 und 1 zusammenzählen. Ein Diplomat aus einem arabischen Land wird wohl kaum ein "Ungläubiger" sein, für solche Leute besteht dort absolut keine Chance, in den diplomatischen Dienst eingestellt zu werden. Die haben doch schon Probleme, wenn jemand nur einer anderen Glaubensrichtung (Sunnit statt Schiit) angehört! Das weiß jedes Kind...
Dass von dir ein Kommentar in dieser Richtung kommt, das war mir klar!
Und woher hatte der Diplomat die Information
Meinst du, dass jeder, der einen Unfall verursacht, sich erstmal Informationen besorgt, wen er da in nächster Zeit totfahren wird? Blödere Fragen kannst du wohl nicht stellen!
EoD
mawe2 gelöscht_84526 „Ich bin nun mal nicht so weltfremd wie du und kann 1 und 1 zusammenzählen. Ein Diplomat aus einem arabischen Land wird ...“
Ich bin nun mal nicht so weltfremd wie du und kann 1 und 1 zusammenzählen.
Soll heißen: Du hast die Informationen frei erfunden. (OK, so weltfremd, dies zu tun, bist Du also auf jeden Fall erst mal...)
Meinst du, dass jeder, der einen Unfall verursacht, sich erstmal Informationen besorgt, wen er da in nächster Zeit totfahren wird?
Eben nicht. Dewegen konnte er gar nicht wissen, welche Religion das Unfallopfer hat und genau deswegen ist Deine frei erfunden Behauptung eben völliger Nonsens...
Blödere Fragen kannst du wohl nicht stellen!
Meinst Du, dass es irgendjemanden gibt, der Fragen stellen kann, die blöder sind als Deine Behauptungen? Wohl kaum...
Dass von dir ein Kommentar in dieser Richtung kommt, das war mir klar!
Und dass Du nicht in der Lage bist, eine Frage von einem Kommentar zu unterscheiden, war mir klar...
Ein Viertel der Einwohner Saudi-Arabiens sind nicht relegiös. Inwieweit diese im Staatsdienst bzw. im diplomatischen Dienst vertren sind, weiß ich nicht.
gelöscht_103956 mawe2 „Woher hast Du diese Informationen? Und woher hatte der Diplomat die Information, dass dort gerade ein Christ mit dem ...“
hatterchen1 gelöscht_84526 „Dieser Beitrag ist gelöscht.“
Harter Tobak den Du hier in die Runde schmeißt.
Betrachte das doch einmal ganz nüchtern, ohne die Konfessionsbrille.
Ein Autofahrer hat beim Aussteigen gepennt, ein Fahrradfahrer, ohne Helm, fährt in die sich öffnende -oder geöffnete- Fahrertüre des Autos. An den Sturzfolgen stirbt der Fahrradfahrer.
Einen deutschen Autofahrer erwartet daraufhin ein Verfahren wegen fahrlässiger Körperverletzung mit Todesfolge. Den Fahrradfahrer trifft ein Mitverschulden, falls er durch Kopfverletzungen -bedingt durch das nicht tragen eines Helmes- verstorben ist.
Die "Bestrafung" des Autofahrers fällt relativ gering aus, die Kfz-Haftpflichtversicherung zahlt für materielle Schäden.
Der "Diplomat" kann in Deutschland nicht haftbar gemacht werden, aus guten Gründen.
Nach meiner Kenntnis sind auch Diplomatenautos versichert, haben also eine Haftpflichtversicherung.
Geht es Dir nur um Bestrafung/Vergeltung?
Auge um Auge, Zahn um Zahn?
Und willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich Dir den Schädel ein?
Das war ein tragischer Unfall, passiert aber täglich haufenweise auf den Straßen...
gelöscht_84526 hatterchen1 „Harter Tobak den Du hier in die Runde schmeißt. Betrachte das doch einmal ganz nüchtern, ohne die Konfessionsbrille. Ein ...“
Harter Tobak den Du hier in die Runde schmeißt.
Klar, aber ist doch Tatsache, dass den Mann wohl keinerlei Schuldgefühle plagen dürften.
Zitat aus dem Koran:
Das sagt doch wohl genug, auch wenn man dem Diplomaten nun keine Absicht unterstellt! Ihm ist nun mal in seiner Unvernunft ein Fehler unterlaufen. Aber es hat "nur" einen Ungläubigen getroffen - also aus seiner Sicht wahrscheinlich alles "halb so schlimm"!
mawe2 gelöscht_84526 „Klar, aber ist doch Tatsache, dass den Mann wohl keinerlei Schuldgefühle plagen dürften. Zitat aus dem Koran: Das sagt ...“
Zitat aus dem Koran:
In der Bibel steht Ähnliches.
Nach Deiner Logik müsste man allen Christen Ähnliches unterstellen wie Du es bei den Moslems machst.
gelöscht_84526 mawe2 „In der Bibel steht Ähnliches. Nach Deiner Logik müsste man allen Christen Ähnliches unterstellen wie Du es bei den ...“
Als Zeichen meiner Wertschätzung werde ich dich in Zukunft "Bernd" nennen! Ich hoffe, du bist dir der Ehre bewusst.....
shrek3 gelöscht_84526 „Klar, aber ist doch Tatsache, dass den Mann wohl keinerlei Schuldgefühle plagen dürften. Zitat aus dem Koran: Das sagt ...“
Ersetze "saudi-arabisch" durch "russisch", US-Amerikanisch, "mexikanisch" (oder was immer nur du willst) und lasse diesen Unfall diesem Diplomaten passiert sein.
Was genau hätte sich geändert?
Wäre der russische (US-amerikanische, mexikanische, usw.) Diplomat dann belangt worden?
Hätte er um die Aufhebung seiner dipl. Immunität gebeten, um belangt werden zu können?
Oder gibt es sonst irgendein Detail, worin sie sich vom muslimischen Diplomaten unterschieden hätten?
Gruß
Shrek3
gelöscht_84526 shrek3 „Ersetze saudi-arabisch durch russisch , US-Amerikanisch, mexikanisch oder was immer nur du willst und lasse diesen Unfall ...“
Hi Shrek,
darum geht es doch gar nicht! Es geht darum, ob oder in welcher Weise der Diplomat Schuldgefühle aufbringt. Da spielt es schon eine Rolle, ob dieser dem muslimischen Glauben angehört und deshalb alle "Ungläubigen" verachtet. Wo doch der Koran schon mehr oder weniger sagt, dass man diese "Ungläubigen" töten soll, wo man sie antrifft.
US-amerikanische, mexikanische oder auch russische Diplomaten gehören in der Regel nicht zu den Menschen dieser Glaubensrichtung!
Mag ja sein, dass gerade dieser Diplomat etwas anders denkt - aber hier geht es doch ausschließlich um die grundsätzliche Denkweise - und da ist es nicht auszuschließen, dass es dem Unfallverursacher als (möglicherweise streng gläubigen) Muslim irgendwie Latte ist, ob er da einen "Ungläubigen" gerade - wenn auch durch einen Unfall - ums Leben gebracht hat.
hatterchen1 gelöscht_84526 „Hi Shrek, darum geht es doch gar nicht! Es geht darum, ob oder in welcher Weise der Diplomat Schuldgefühle aufbringt. Da ...“
Es geht darum, ob oder in welcher Weise der Diplomat Schuldgefühle aufbringt.
Ob dieser deutsche "Diplomat" Schuldgefühle hatte?
Übrigens, mir wäre das vollkommen egal, ob einer Muslim, Christ, Jude oder Atheist ist.
Ich würde Schuldgefühle heucheln bis zum geht nicht mehr, dann fällt die Strafe geringer aus...
gelöscht_84526 hatterchen1 „http://www.russland.news/deutscher-diplomat-ueberfaehrt-zwei-studenten-in-moskau-videos-bleiben-bei-youtube/ Ob dieser ...“
Ich würde Schuldgefühle heucheln bis zum geht nicht mehr, dann fällt die Strafe geringer aus...
Da sieht man, dass du kein Diplomat bist. Als solcher bräuchtest du nämlich nichts heucheln - bekommst doch sowieso keine Strafe!
hatterchen1 gelöscht_84526 „Da sieht man, dass du kein Diplomat bist. Als solcher bräuchtest du nämlich nichts heucheln - bekommst doch sowieso ...“
bekommst doch sowieso keine Strafe!
Doch, als deutscher wird man bei Rückkehr bestraft.
Zwei tote Russen, 5.000€, einen Monat Fahrverbot. Die Bewährungsstrafe kann man sich knicken.
War doch ein billiges Vergnügen, könnte man sagen...
gelöscht_84526 hatterchen1 „Doch, als deutscher wird man bei Rückkehr bestraft. Zwei tote Russen, 5.000€, einen Monat Fahrverbot. Die ...“
Nun, war ja auch "nur" "Fahrlässige Tötung" (also weder Mord, noch Totschlag, noch Körperverletzung mit Todesfolge) - und damit keine Straftat, weder Verbrechen noch Vergehen. Etwas Anderes wird dem saudischen Unfallverursacher in dem vorliegenden Fall ja auch gar nicht vorgeworfen. Entsprechend hätte seine Strafe (richtiger: Ahndung, da es eigentlich um eine OWi - wenn auch mit tragischen Folgen - geht) auch auszufallen - wenn es denn überhaupt in seinem Heimatland zu einer Verurteilung kommen würde.
Da wäre dann ja gar nichts dran auszusetzen...
hatterchen1 gelöscht_84526 „Nun, war ja auch nur Fahrlässige Tötung also weder Mord, noch Totschlag, noch Körperverletzung mit Todesfolge - und ...“
wenn es denn überhaupt in seinem Heimatland zu einer Verurteilung kommen würde.
Glaube ich eher nicht.
Ich denke, in anderen Ländern läuft so etwas unter Kollateralschaden, die Amerikaner sind ja dabei führen, und wird einfach abgehakt. Deutschland ist da viel kleinlicher, wie man ja lesen konnte.
gelöscht_103956 shrek3 „Ersetze saudi-arabisch durch russisch , US-Amerikanisch, mexikanisch oder was immer nur du willst und lasse diesen Unfall ...“
Was genau hätte sich geändert?
Der russische Staat würde offiziell eine Beileidsbekundung verbreiten und würde eine Opferentschädigung leisten.
Und wer jetzt wieder rumschreit: "Wo steht das....." SUCHST gefällig selbst!!! Es gibt reichlich Unfälle, die so abgewickelt wurden.
Bei den amis bin ich mir allerdings nicht sooo sicher....
gelöscht_103956 gelöscht_84526 „Klar, aber ist doch Tatsache, dass den Mann wohl keinerlei Schuldgefühle plagen dürften. Zitat aus dem Koran: Das sagt ...“
... wäre es ein Moslem UND Saudi gewesen....
wird nach der Scharia die gleiche Schuld plus dem 7fachen als Entschädigung fällig. Warum gibt das pro Kopf gerechnet weltweit noch vor dem iran und usa die meisten Hinrichtungen und Körperverstummlung wohl???
Und das ist eben ein Unterschied, von wegen tragisch...
RW1 gelöscht_84526 „Klar, aber ist doch Tatsache, dass den Mann wohl keinerlei Schuldgefühle plagen dürften. Zitat aus dem Koran: Das sagt ...“
Sorry K-H. Diese Sure findest du zwar im Koran (ähnlich wie in der Biebel) aber du ziteirst sie vollkommen aus dem Zusammenhang.
190: Und kämpfet für Allahs Sache gegen jene, die euch bekämpfen, doch überschreitet das Maß nicht, denn Allah liebt nicht die Maßlosen.
191: ....
192: Wenn sie jedoch ablassen, dann ist Allah allvergebend, barmherzig.
193. Und bekämpfet sie, bis die Verfolgung aufgehört hat und der Glauben an Allah ist. Wenn sie jedoch ablassen, dann wisset, daß keine Feindschaft erlaubt ist, außer wider die Ungerechten.
Das Zitat von Dir bezieht sich also auf die, die den gläubigen Muslim angreifen und heißt nicht dass einfach mal so jemand anderes umgebracht werden darf.
Was würdest Du sagen, wenn eine Mutter mit Kindern geparkt hätte und eines der Kinder dir Tür aufgerissen hätte. Der Fahrradfahere vielleicht auch noch das Kind erwischt und schwer bverletzt hätte. Würdest Du dann auch die Bestrafung des Kindes fordern?
Alles eine Frage der Sicht weise.
Traurig ist dennoch, dass ein Mensch gestorben ist, weil ein anderer Mensch unaufmerksam war.
mawe2 RW1 „Sorry K-H. Diese Sure findest du zwar im Koran ähnlich wie in der Biebel aber du ziteirst sie vollkommen aus dem ...“
Alles eine Frage der Sicht weise.
Das Problem ist, dass K-H beliebige "Informationen" erfindet und dann selbst auch noch glaubt, es wären belegbare Fakten.
Klar, aber ist doch Tatsache
...
Gar nichts, was K-H hier behauptet hat, ist "klar" oder bewiesen oder einfach nur zutreffend. Es sind wilde Behauptungen, die seinem kaputten Weltbild entspringen. Und jeden, der ihm die Fragwürdigkeit seiner Argumentation vor Augen führt, greift er persönlich an, weil er sachlich gar nichts zu entgegnen hat.
Traurig ist dennoch, dass ein Mensch gestorben ist, weil ein anderer Mensch unaufmerksam war.
Volle Zustimmung!
gelöscht_84526 mawe2 „Das Problem ist, dass K-H beliebige Informationen erfindet und dann selbst auch noch glaubt, es wären belegbare Fakten. ...“
Ach, Bernd, lass es doch einfach. Deine Absonderungen sind doch sowas von uninteressant!
gelöscht_84526 RW1 „Sorry K-H. Diese Sure findest du zwar im Koran ähnlich wie in der Biebel aber du ziteirst sie vollkommen aus dem ...“
Was würdest Du sagen, wenn eine Mutter mit Kindern geparkt hätte und eines der Kinder dir Tür aufgerissen hätte. Der Fahrradfahere vielleicht auch noch das Kind erwischt und schwer bverletzt hätte. Würdest Du dann auch die Bestrafung des Kindes fordern?
Nee, da müsste die Mutter bestraft werden. Schon mal was von Aufsichtspflicht gehört? https://de.wikipedia.org/wiki/Aufsichtspflichtverletzung_(BGB)
hatterchen1 gelöscht_84526 „Nee, da müsste die Mutter bestraft werden. Schon mal was von Aufsichtspflicht gehört? ...“
Nee, da müsste die Mutter bestraft werden. Schon mal was von Aufsichtspflicht gehört?
Nee, nee so einfach ist das nicht.
Sind die Kinder unter 7 Jahre, wird es ganz kompliziert und auch darüber ist es nicht so einfach. Aber das will ich her nicht weiter ausführen.
Im Übrigen sollte man Strafrecht nicht mit Zivilrecht verwechseln.
gelöscht_84526 hatterchen1 „Nee, nee so einfach ist das nicht. Sind die Kinder unter 7 Jahre, wird es ganz kompliziert und auch darüber ist es nicht ...“
http://kitarechtler.de/2016/06/10/aufsichtspflichtverletzung-als-straftat/
Ist dir damit geholfen?
hatterchen1 gelöscht_84526 „http://kitarechtler.de/2016/06/10/aufsichtspflichtverletzung-als-straftat/ Ist dir damit geholfen?“
Nein!
Du musst das dann auch richtig lesen:
Nun, wegen einer „Verletzung der Aufsichtspflicht“ im engeren Sinne wird so niemand bestraft. Denn es gibt einen solchen Straftatbestand im Strafgesetzbuch nicht.
Eine Verletzung der Aufsichtspflicht muss zuerst einmal bewiesen werden und so lange diese Verletzung der Aufsichtspflicht nicht als grob Fahrlässig eingestuft werden kann, kann man Kinder unter 7 Jahren nicht haftbar machen und somit auch nicht die Eltern!
Dabei müssen Kinder je nach Alter auch nicht rund um die Uhr unter direkter Aufsicht stehen.
Beispiel, konstruiert:
Ein Kind im Alter von 5-6 Jahren fährt auf dem Gehweg vor dem Haus mit einem Roller/Fahrad und kommt zu Fall. Dabei wird ein Auto beschädigt welches auf der Straße am Gehweg parkt. Rate doch mal, wer für den Schaden aufkommt, wenn die Mutter ab und an nach ihren Kind geschaut hat.
Aber auf das Thema hatte ich keinen Bock, wie ich schon andeutete, es ist für mich auch nicht besonders verständlich, ist aber Realität.
Nur Wiki reicht da nicht, Rechtsamwald ist da gefragt.
gelöscht_84526 hatterchen1 „Nein! Du musst das dann auch richtig lesen: Eine Verletzung der Aufsichtspflicht muss zuerst einmal bewiesen werden und so ...“
Eine Verletzung der Aufsichtspflicht muss zuerst einmal bewiesen
Muss nicht jede "Straftat" oder OWi erstmal bewiesen werden? Das ist ja wohl die Grundvoraussetzung für eine Verurteilung!
Nur Wiki reicht da nicht, Rechtsamwald ist da gefragt.
Wäre doch mal ein Fall für unseren "Max Payne". Ich denke, das wäre der einzige Mensch hier bei Nickles, der so richtig was dazu sagen könnte. 
hatterchen1 gelöscht_84526 „Muss nicht jede Straftat oder OWi erstmal bewiesen werden? Das ist ja wohl die Grundvoraussetzung für eine Verurteilung! ...“
Erstens ist eine OWi keine Straftat, ganz wichtig.
Zweitens habe ich zwei Versicherungsfachleute in meiner Familie, die mir häufig genug derartige Probleme schildern.
Einen Radfahrer, mit der Autotür, unachtsam vom Fahrrad hauen ist auch noch keine Straftat, sondern nur fahrlässig. Haftbar dafür zu sein setzt Strafmündigkeit voraus....
Aber ja, der freundliche Rechtsamwald kann da weiterhelfen, aber die Richter sprechen das Urteil -teilweise etwas verwirrend, Recht haben und bekommen in Deutschland.
Die Medien mögen es noch so heiß kochen, es wird deswegen nicht genießbarer.
gelöscht_84526 hatterchen1 „Erstens ist eine OWi keine Straftat, ganz wichtig. Zweitens habe ich zwei Versicherungsfachleute in meiner Familie, die mir ...“
Habe ich ja auch gar nicht behauptet. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass eine Straftat und auch eine OWi bewiesen werden muss. Nicht mehr und nicht weniger. Und da beißt die Maus keinen Faden ab.
Einen Radfahrer, mit der Autotür, unachtsam vom Fahrrad hauen ist auch noch keine Straftat, sondern nur fahrlässig.
Das habe ich auch schon irgendwo weiter oben geschrieben. Also kein Grund zur Aufregung. Kannst ja mal suchen, wo das in einem meiner Postings steht..... :-)
floytt gelöscht_84526 „Dieser Beitrag ist gelöscht.“
Unfassbar, welch rassistischer Müll hier nicht gesperrt wird.
gelöscht_84526 floytt „Unfassbar, welch rassistischer Müll hier nicht gesperrt wird.“
Ach! Sind Muslime eine Rasse? Ich dachte immer, dass das Angehörige einer Religionsgemeinschaft sind! 
floytt gelöscht_84526 „Ach! Sind Muslime eine Rasse? Ich dachte immer, dass das Angehörige einer Religionsgemeinschaft sind!“
Ersetze "Muslime" durch "Juden" und Du erkennst hoffentlich, welch widerlichen Müll Du schreibst.
Schäm Dich!
gelöscht_84526 floytt „Ersetze Muslime durch Juden und Du erkennst hoffentlich, welch widerlichen Müll Du schreibst. Schäm Dich!“
Das ist jetzt aber ziemlich weit hergeholt!
Schäm Dich!
Nö. Wieso sollte ich?
Krieg dich wieder ein!
Außerdem sind Juden auch keine Rasse - genau so wenig, wie Christen, Buddhisten, Schwule, Lesben, Grüne, Kommunisten, Freidenker usw.! Irgendwie verwechselst du da was Grundlegendes
bechri Michael Nickles „Tödlicher Radunfall in Berlin - Porsche-Fahrer genießt diplomatische Immunität“
Je nach Rechtslage bestehen doch nur zwei Möglichkeiten:
a) Es wird ein Strafverfahren in Saudi-Arabien eingeleitet (abhängig von der Rechtslage und Zustand der Rechtsstaatlichkeit dort)
b) Saudi-Arabien löst die Immunität auf, sodass eine Strafverfolgung in Deutschland Aussicht auf Erfolg hat. Aber auch das ist fraglich, ob das geschieht.
Sehr traurig! Hört man ja öfters, dass sich, gerade in Berlin, Diplomaten wenig um deutsches Recht scheren, da sie keine wirklichen Konsequenzen zu befürchten haben.
gelöscht_137978 bechri „Je nach Rechtslage bestehen doch nur zwei Möglichkeiten: a Es wird ein Strafverfahren in Saudi-Arabien eingeleitet ...“
a) Es wird ein Strafverfahren in Saudi-Arabien eingeleitet (abhängig von der Rechtslage und Zustand der Rechtsstaatlichkeit dort)
Warum sollte sich ein Richter in S-A um einen Unfall in De kümmern, insbesondere wenn er durch einen Diplomaten verursacht wurde? Wer soll dort die Klage einreichen?
b) Saudi-Arabien löst die Immunität auf, sodass eine Strafverfolgung in Deutschland Aussicht auf Erfolg hat. Aber auch das ist fraglich, ob das geschieht.
Könnten sie, werden sie aber nicht tun. Sollen sich doch die deutschen Behörden drum kümmern. Wenn überhaupt, muss Deutschland aktiv werden und den Diplomaten als unerwünschte Person deklarieren. S-A wird von sich aus nix tun, das wäre nur arbeit.
Ich behaupte aber, deutsche Diplomaten treten sicherlich genauso auf, wenn nicht sogar arroganter. Ich bin mir sicher, was arroganz und der Glaube, sie stehen über dem Gesetz und sind nicht angreifbar, da geben sich die deutschen nichts.
Ansonsten, ich sehe das als Unfall an, der immer passieren kann. Hast du mal aufgedrehte Kinder im Auto gehabt, die es nicht erwarten können zu ihren Kumpels, Training, Schwimmbad usw. kommen können? Da ist schnell eine Tür aufgerissen und peng.....
marinierter gelöscht_137978 „Warum sollte sich ein Richter in S-A um einen Unfall in De kümmern, insbesondere wenn er durch einen Diplomaten ...“
Vielleicht bin ich ja wieder nur altmodisch, aber ich finde, so ein Verhalten passt nicht zum "Beruf" Diplomat.
Ein Diplomat sollte sein Heimatland entsprechend repräsentieren und die Gesetze des Gastgebers achten.
Außerdem finde ich fragwürdig, warum ein Diplomat Porsche fahren muss.
Ich wurde schon mal auf der Autobahn von einem Auto mit "CD"-Aufkleber bedrängt.
Diplomatische Immunität in allen Ehren, aber ich finde schon, dass man so etwas verfolgen sollte. Wer sich so benimmt, weil er ja eh keine Strafe fürchten muss, ist im diplomatischen Dienst meiner Meinung nach falsch.
mawe2 marinierter „Vielleicht bin ich ja wieder nur altmodisch, aber ich finde, so ein Verhalten passt nicht zum Beruf Diplomat. Ein Diplomat ...“
Außerdem finde ich fragwürdig, warum ein Diplomat Porsche fahren muss.
Gibt es überhaupt einen akzeptablen Grund, dass jemand so ein Auto fährt?
Du findest es bei Diplomaten fragwürdig. Wäre es bei Putzfrauen oder Bergarbeitern OK?
marinierter mawe2 „Gibt es überhaupt einen akzeptablen Grund, dass jemand so ein Auto fährt? Du findest es bei Diplomaten fragwürdig. ...“
Deine komisch-provokativen Rückfragen ignoriere ich schon seit langem, darfst da also von mir keine Antworten erwarten.
mawe2 marinierter „Deine komisch-provokativen Rückfragen ignoriere ich schon seit langem, darfst da also von mir keine Antworten erwarten.“
Schön, dass Dir wenigstens jetzt bewusst geworden ist, dass Du keine wirklich sinnvollen Argumente hast!
marinierter mawe2 „Schön, dass Dir wenigstens jetzt bewusst geworden ist, dass Du keine wirklich sinnvollen Argumente hast!“
Dann schau dir mal die Bewertungen deiner Beiträge hier bei Nickles an, dann siehst du, was Sache ist, du Clown.
gelöscht_137978 marinierter „Vielleicht bin ich ja wieder nur altmodisch, aber ich finde, so ein Verhalten passt nicht zum Beruf Diplomat. Ein Diplomat ...“
Ich bin deiner Meinung!
Was ich beschrieben hatte, war mein Meinung wie damit umgegangen wird, nicht wie ich meine, wie es sein sollte ;)
Wen du aber mal die Berufe durchleuchtest auf Vorraussetzung, und vor allen Dingen, welche Charaktere diese Stellen besetzen, könnte man große Augen bekommen.
Anonym60 Michael Nickles „Tödlicher Radunfall in Berlin - Porsche-Fahrer genießt diplomatische Immunität“
Wir haben genügend eigene Idioten. Erst gestern öffnete ein Fahrer seine Autotür und ich konnte noch zum Glück abbremsen als Radfahrer. Selbst wenn Du auf dem Radweg fährst öffnen die Beifahrer die Tür ohne zu schauen. Das ist mir in fünf Wochen schon vier mal passiert. Recht vor links wird auch gerne ignoriert sobald es ein Radfahrer ist. Dieses Jahr haben mir nur zwei Autos rechts vor links gewährt. Die anderen hätten mich umgefahren wenn ich nicht angehalten hätte.
Ich muss da noch an letztes Jahr denken. Da öffnetet eine Beifahrerin die Tür mehrmals mitten auf der Strassen während das Auto noch führ. Keine Ahnung, ob die auf Droge war. Selbst die Fahrerin schien planlos zu sein. Mitten auf der Strasse mehrmals angefahren und angehalten ohne Grund. Einer der im Café sein Eis genoss schüttelte nur noch den Kopf und lachte.
gelöscht_103956 Anonym60 „Wir haben genügend eigene Idioten. Erst gestern öffnete ein Fahrer seine Autotür und ich konnte noch zum Glück ...“
Jetzt mal die Sache umgekehrt.
Der typische " Jan Ulrich" Raser. Sonnenbrille, überall Körperschutz, hightech Bock, absolut rücksichtloser Bürgersteigterrorist. Davon gibts auch unendlich viele.
Auch in Berlin.... fährt ++ auf dem Bürgersteig++ ein etwa 5jährige Mädchen an, dass schwer verletzt wird und hat anschließend keine anderen Sorgen, ob sein Bock kaputt gegangen ist und will sofort ohne jegliche Hilfeleistung abhauen. Pech gehabt. Papa war da.
Hab ich selber als Zeuge erlebt.
Schon lange her. Damals gabs wegen schwerer VORSÄTZLICHER Körperverletzung 1 Jahr 5 Monate NUR auf Bewährung.
Und Heute???
Wenn son Typ wegen Rücksichtslosigkeit vor die Wagentür fährt, hält sich mein Mitleid stark in Grenzen.
Anonym60 gelöscht_103956 „Jetzt mal die Sache umgekehrt. Der typische Jan Ulrich Raser. Sonnenbrille, überall Körperschutz, hightech Bock, absolut ...“
Natürlich gibt es solche Idioten. Einfacher wäre es wenn jeder Rücksicht auf jeden nimmt. Aber solchen Leuten werden wir es in Zukunft zu verdanken haben, dass Radfahrer auch ein Kennzeichen bekommen werden. Jedenfalls wird man dieses Argument nehmen. Im April oder Mai wäre mir ein Radfahrer hinten hineingefahren, weil seine Bremsen total kaputt waren. Er konnte zu meinem Glück noch ausweichen. Als ich an dem vorbeigefahren bin sah ich das auch, dass seine Bremsen kaputt waren. Auch aus diesem Grund gehen ich davon aus, dass wir einen Fahrradtüv bekommen werden.
gelöscht_103956 Anonym60 „Natürlich gibt es solche Idioten. Einfacher wäre es wenn jeder Rücksicht auf jeden nimmt. Aber solchen Leuten werden wir ...“
Nachtrag:
Steht heute selbst in der Blöd.
Saudi, Im Parkverbot, auf dem Fahrradweg, einfach Tür aufgerissen. Schuldfrage damit eindeutig.
Und
eben nicht ein Fahrradraser wie man auf den Bildern sehen kann.
Folglich muss eine Portion Tragik im Spiel gewesen sein.
btw
Interessant die Auflistung von Unfällen von Diplomaten, wobei der Deutsche mal wieder ganz schlecht wech kommt.... im Gegensatz zu den anderen.
torsten40 Michael Nickles „Tödlicher Radunfall in Berlin - Porsche-Fahrer genießt diplomatische Immunität“
Ist nicht das erste Mal, dass ein versoffener Diplomat jemanden tot fährt. Ein Wunder, dass das überhaupt in den Nachrichten kam.
mawe2 torsten40 „Ist nicht das erste Mal, dass ein versoffener Diplomat jemanden tot fährt. Ein Wunder, dass das überhaupt in den ...“
dass ein versoffener Diplomat
Woher weißt Du, dass der unter Alkohol stand?
hjb mawe2 „Woher weißt Du, dass der unter Alkohol stand?“
Woher weißt Du, dass der unter Alkohol stand?
Hat das hier jemand behauptet?
mawe2 hjb „Hat das hier jemand behauptet?“
Hat das hier jemand behauptet?
Die Aussage
Ist nicht das erste Mal, dass ein versoffener Diplomat jemanden tot fährt.
impliziert das.
Bisher habe ich nirgendwo gelesen, dass Alkohol im Spiel gewesen ist.
hjb mawe2 „Die Aussage impliziert das. Bisher habe ich nirgendwo gelesen, dass Alkohol im Spiel gewesen ist.“
Die Aussage impliziert das.
Finde ich gar nicht.
Wenn man jemanden als "versoffen" bezeichnet, dann heißt das nicht, dass derjenige besoffen ist. Man kann jemanden als versoffenes Subjekt bezeichnen, dass bedetutet allerdings dann nicht, das derjenige andauernd besoffen ist.
Fazit: Man sollte schon genau lesen, was da geschrieben steht.
mawe2 hjb „Finde ich gar nicht. Wenn man jemanden als versoffen bezeichnet, dann heißt das nicht, dass derjenige besoffen ist. Man ...“
dass* bedetutet allerdings dann nicht, das** derjenige andauernd besoffen ist
Hat das irgendjemand behauptet?
Man sollte schon genau lesen, was da geschrieben steht.
* übrigens: "das" wird nur mit einem "s" geschrieben.
** und: "dass" wird mit zwei "s" geschrieben.
Man sollte also nicht nur lesen können...
