Grad gelesen: http://www.journalistenwatch.com/2017/07/29/die-klimarettung-ist-nichts-weiter-als-eine-gigantische-abzocke-der-verbraucher/
Off Topic 20.484 Themen, 227.595 Beiträge
Benutzername_928 
Michael Nickles „Die „Klimarettung“ ist nichts weiter als eine gigantische Abzocke der Verbraucher“
...."journalistenwatch" ist als dumpfe Pegida-Sumpf Seite bekannt.
De_prodigo_Filio Michael Nickles „Die „Klimarettung“ ist nichts weiter als eine gigantische Abzocke der Verbraucher“
Hallo
gigantische Abzocke
Auch wieder so ein Fabeltext, die Menschen haben doch selber Schuld. Was sollen denn Politik und Industrie machen, wenn Millionen Deutsche jedes Jahr tausende Km in Urlaub fliegen oder fahren wollen. Allein die Gier nach Macht Ruhm und Ansehen treibt die Menschen an und dafür müssen sie zahlen.
Der "offene Brief" ist auch nur halbherzig formuliert und dient nur der Stimmungsmache, die Menschen brauchen ein Ventil um ihren Frust los zu werden, lass sie schreien, das kräftigt die Lungen...
So lange noch Geld für Luxus vorhanden ist, wird jeder Versuch, die Welt zu ändern, scheitern.
Jürgen
gelöscht_189916 Michael Nickles „Die „Klimarettung“ ist nichts weiter als eine gigantische Abzocke der Verbraucher“
Auch wieder so ein Fabeltext, die Menschen haben doch selber Schuld.
Naja - das Weltklima wird kaum durch das Abschaffen von Diesel-PKW in Deutschland gerettet werden und das die Kosten der Energiewende in erster Linie durch die EEG-Umlage und den Strompreis an der Börse entstehen, lässt der "Experte" geflissentlich unter den Tisch fallen. Kann bei derartigen Vollcheckern schon mal passieren, wenn die Realität an´s eigene Narrativ angepasst werden muss, damit´s wenigstens auf dem Papier stimmt.
Ohne diesen Zimt wäre der reine Strompreis durch die erneuerbaren Energien um einiges billiger. Aber dann hätten ja die armen Stromkonzerne nix mehr zu knabbern - oooooh...
Dazu ein Interview mit Claudia Kemfert, die ich in dieser Hinsicht für geringfügig beschlagener halte als den Verfasser dieses Pamphlets:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2017-04/claudia-kemfert-fossile-energie-klimawandel-energiewende-interview
Dafür steht doch unter dem Text auch gleich die Lösung, nämlich die in rechtsesoterischen Kreisen so beliebte Ausreise nach Panama. Das ist nämlich eine abgeschottete Insel der Glückseligen und da macht dann vor lauter Eiapopeia auch das Weltklima halt.
Während irgendwann auf der gesamten Erde die Menschheit an den Folgen unseres jetzigen Tuns verrecken kann, wenn sich nichts ändert, durchpflügt die dort übrig gebliebene Elite weiterhin das Paradiesgärtlein nach allen Regeln der Kunst mit wonnevoll verklärtem Blick angesichts des Glücks, dort zu sein;-)
PS: Abzocke ist übrigens ein relativer Begriff, wenn es um Kosten geht, die wir entweder jetzt nicht haben und später damit unser Schicksal besiegeln oder eben jetzt investieren, um das Ende der Menschheit wenigstens evolutionär zu erleben. Das Eine haben wir in der Hand, bei äusseren Einflüssen wie Naturkatastrophen kann keiner etwas tun.
Etwas Demut und Verzicht stünde der Menschheit im Interesse allen Lebens schon gut zu Gesicht. Da sei dann die provokante Frage gestattet, in welcher Höhe denn die Existenz der Erde samt aller Tiere und Pflanzen hier so als Preis gerechtfertigt wäre, um nicht als Abzocke zu gelten?
Das Klima derart billig zu verwursten im eigenen propagandistischen Sinne - naja...
mumpel1 gelöscht_189916 „Naja - das Weltklima wird kaum durch das Abschaffen von Diesel-PKW in Deutschland gerettet werden und das die Kosten der ...“
Hallo!
Naja - das Weltklima wird kaum durch das Abschaffen von Diesel-PKW in Deutschland gerettet werden
Natürlich nicht. E-Autos sind auch nicht Klimaneutral, solange sie um die halbe Welt reisen bis sie mal nach Deutschland kommen. Autos müssten in dem Land produziert werden wo sie gebraucht werden. Und sie müssen länger halten als 10 Jahre. Man darf dann auch nicht mehr alle 5 Jahre ein neues Auto kaufen, weil ja das alte Auto nicht mehr "in ist". Und auch sonst müsste sich das Komsumverhalten und Billigpreis-Denken radikal ändern. Allein die Amerikaner (allen voran die Trump-Regierung) haben kein Interesse ihr Umweltverhalten zu ändern. Es nützt nichts dass nur drei Länder etwas tun wenn alle anderen Länder ihre Abgase sogar noch erhöhen.
Gruß, René
Anonym60 Michael Nickles „Die „Klimarettung“ ist nichts weiter als eine gigantische Abzocke der Verbraucher“
Im Grunde geht es nur darum, dass die Leute ihr Geld ausgeben sollen.
audax31 Anonym60 „Im Grunde geht es nur darum, dass die Leute ihr Geld ausgeben sollen.“
Naja - das Weltklima wird kaum durch das Abschaffen von Diesel-PKW
und anderen Repressalien allein durch D. gerettet werden. Vielleicht nur durch das Zusammenwirken aller Länder. Ein einheitliches Handeln, selbst in der EU ist nicht zu erkennen. Es wird sich also trotz Regressionen und Einschränkungen das Klima weiter erwärmen.
Seit Ende der Eiszeit hat sich das Klima mehr oder weniger schnell erwärmt. Die Landbrücken nach England und zwischen Asien und Amerika sind verschwunden.
Auch die E-Autos werden keine Verbesserung bringen, außer die Geldbeutel einer Weniger füllen. Die Panikmache hat schon begonnen. Einen kritische . Journalismus gibt es nicht, nur Nachplapperer.
Traurig aber wahr,
MfG
audax31
hatterchen1 audax31 „und anderen Repressalien allein durch D. gerettet werden. Vielleicht nur durch das Zusammenwirken aller Länder. Ein ...“
Naja - das Weltklima wird kaum durch das Abschaffen von Diesel-PKW ....
und anderen Repressalien allein durch D. gerettet werden.
Diese Ansicht ist aber z. Z. in sehr Deutschland verpönt.
Implementiert sie doch direkt das persönliche Desinteresse an der Rettung der, durch den Menschen, gebeutelten Erde.
Seit Ende der Eiszeit hat sich das Klima mehr oder weniger schnell erwärmt.
Ja und dies nicht nur einmal in der Vergangenheit, sondern in mehr oder weniger großen Abständen.
Die Meeresspiegel lagen teilweise über 100m unter, aber auch schon weit über den heutigen Höhen.
Man sollte es ja kaum Glauben, bei den heute vorgetragenen Hiobsbotschaften der selbsternannten "Retter der Erde", aber es gibt nicht wenige Forscher die genau deren Aussagen stark in Frage stellen.
In Frage stellen deshalb, weil keine der Seiten ihre Hypothesen beweisen kann.
Auch die E-Autos werden keine Verbesserung bringen
Doch, würden sie, wenn man die Energie dafür gleich von der Sonne importiert.
Alles Andere ist eine Verarschung derer, die für die Technik kein Verständnis haben. Wer aber auch nur etwas rechnen kann, kann sich auch die Antwort selber geben.
Die Panikmache hat schon begonnen.
Weil man damit auf Dauer mehr Umsatz als mit jedem neuen technischen Gerät machen kann.
Und da der deutsche Michel dafür besonders empfänglich ist, wird er damit auch gnadenlos ausgeplündert.
Nein, Deutschland ist nicht unbedingt führend im weltweiten Umweltschutz, aber im Bezahlen dafür.
PS.
Das jede politische Couleur dieses Thema für sich ausschlachten will, kann man sicher keinem verübeln. Aber die "Grünen", die vor über 30 Jahren mit diesem Thema angetreten sind, haben uns am meisten verarscht. (s. Kretschmann in Stuttgart)
audax31 hatterchen1 „Diese Ansicht ist aber z. Z. in sehr Deutschland verpönt. Implementiert sie doch direkt das persönliche Desinteresse an ...“
Genau so.
gelöscht_189916 hatterchen1 „Diese Ansicht ist aber z. Z. in sehr Deutschland verpönt. Implementiert sie doch direkt das persönliche Desinteresse an ...“
a und dies nicht nur einmal in der Vergangenheit, sondern in mehr oder weniger großen Abständen. Die Meeresspiegel lagen teilweise über 100m unter, aber auch schon weit über den heutigen Höhen. Man sollte es ja kaum Glauben, bei den heute vorgetragenen Hiobsbotschaften der selbsternannten "Retter der Erde", aber es gibt nicht wenige Forscher die genau deren Aussagen stark in Frage stellen. In Frage stellen deshalb, weil keine der Seiten ihre Hypothesen beweisen kann.
https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist
Eine der Tatsachen ist unabhängig davon, dass im Gegensatz zu bisherigen Kalt- und Warmzeiten bei der jetzigen der direkte Einfluss des Menschen diese hauptsächlich verursacht hat und weiter antreibt.
Bei früheren waren es Einflüsse wie Sonnenabstand, Neigung der Erdachse, Meteoriteneinschläge, Vulkanausbrüche etcpp. Es gab mehr Wald und eine höhere Feuchtigkeit der Athmosphäre. Jetzt dagegen führt der CO²-Ausstoss im Zusammenhang mit dem Abholzen der Wälder und dem Abschmelzen der Polkappen zu diesem Effekt. Inwieweit die natürlichen Einflüsse diesen abschwächen oder verstärken, sei dahingestellt, Die Tatsache selbst ist dagegen gegeben.
Das Klima an sich ändert sich tatsächlich ständig, der Einfluss des Menschen dagegen auf das jetzige Verändern ist einmalig und nicht wegzuleugnen. Solche Menschen wie z.B. Harald Lesch würde ich jetzt auch nicht in die unsachlicher Panikmacher stecken.
Das solche Themen ausgeschlachtet werden, ist nicht neu. Irgendwann muss man etwas tun, sonst kann man sich gleich die Existenz des Lebens auf diesem Planeten stecken und das sollte schon etwas beunruhigen. Dabei Vorreiter zu sein, ist für mich in Ordnung unabhängig vom Politikum darum. Lösen werden wir es als globales Problem natürlich auch nur im weltweiten Maßstab.
So nebenbei würde das zumindest zu einem gewissen Teil auch andere Probleme eindämmen:
http://www.claudiakemfert.de/wp-content/uploads/2016/03/20170419-Tagesspiegel.pdf
Was die Grünen betrifft - sobald Partei dazukommt, wird es halt Brühe. Dabei sind die Basis und die Spitzen oft meilenweit auseinander, was wiederum nicht nur auf diese opportunen Öko-Neoliberalen zutrifft, was wiederum generell das System von Parteien für überholt darstellt.
hatterchen1 gelöscht_189916 „https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist Eine der Tatsachen ist unabhängig davon, dass im Gegensatz ...“
Na ja,
https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist
nur weil man die immer gleichen Behauptungen Fakten nennt, werden sie nicht wirklich zu Fakten.
http://www.claudiakemfert.de/wp-content/uploads/2016/03/20170419-Tagesspiegel.pdf
Und auch diese Tante beleuchtet nur einen ganz kleinen Abschnitt des globalen Problems.
Jeder pickt sich halt die Rosinen heraus.
Diese ganzen Diskussionen über das Problem "Erderwärmung", mit CO² und Treibhausgas, Methan-Ausstoß der Wiederkäuer (Kühe) usw. wird absolut nichts bewirken.
Natürlich sind Verbrennungsmotore oder die Energieerzeugung aus Fossiler Energie in dem heutigen Maße absolut schädlich für den Planeten, gar keine Frage.
Nur abkehren davon, wird durch bloßes Labern keiner.
Aber das größte Problem für die Erde ist die ungezügelte Vermehrung des Menschen, mit allen negativen Begleiterscheinungen -wie die Bereitstellung von Nahrungsmittel in jeglicher Form, oder Trinkwasser und natürlich die Energie Bereitstellung.
Wenn das so weiter geht, fressen unsere Nachkommen wirklich "Soylent green".
De_prodigo_Filio hatterchen1 „Na ja, https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-ist nur weil man die immer gleichen Behauptungen Fakten ...“
Hallo
Aber das größte Problem für die Erde ist die ungezügelte Vermehrung des Menschen, mit allen negativen Begleiterscheinungen -wie die Bereitstellung von Nahrungsmittel in jeglicher Form, oder Trinkwasser und natürlich die Energie Bereitstellung.
Genau mein Reden. Von Überbevölkerung reden nur die, die nicht am Gewinn beteiligt sind :-))
Mal zur richtigen Zeit an den Ballungszentren den richtigen Virus abwerfen...
Zum Beispiel Samstag nachmittag in die 9 größten Stadien, denn dort sitzt die Gruppe, die nach jedem verlorenen Spiel mit Vollgas nach hause fährt und die Frau vergewaltigt
Aber soll man den Menschen zumuten sich zu sterilisieren, man wird sicher bald das Gen zur Reproduktion gefunden haben und löschen können aber wird es dann nicht schon zu spät sein?
MfG.
Jürgen
hatterchen1 De_prodigo_Filio „Hallo Genau mein Reden. Von Überbevölkerung reden nur die, die nicht am Gewinn beteiligt sind :- Mal zur richtigen Zeit ...“
Hallo,
Aber soll man den Menschen zumuten sich zu sterilisieren,
von welcher Seite man dieses Thema auch angeht, es wird sich Widerstand regen.
Andererseits, ohne eine restriktive Geburtenbeschränkung läuft die Weltbevölkerung aus dem Ruder.
Was man tun müsste ist vielen schon klar, aber eine friedliche Umsetzung wird nie stattfinden.
Seltsam ist ja auch, wo wir hier auch beim Trinkwasser sind, dass die höchste Bevölkerungsdichte und Zunahme gerade in den Gebieten der Erde stattfindet, die am wenigsten davon haben.
Aber vielleicht haben ja Trump und Kim Jong Dingsbums schon eine Lösung...
De_prodigo_Filio hatterchen1 „Hallo, von welcher Seite man dieses Thema auch angeht, es wird sich Widerstand regen. Andererseits, ohne eine restriktive ...“
Aber vielleicht haben ja Trump und Kim Jong Dingsbums schon eine Lösung...
Also die Beiden würden höchstens für eine punktuelle Klimaveränderung sorgen und dafür, dass das Oberflächenwasser auf Jahre ungenießbar bleibt.
Jürgen
torsten40 De_prodigo_Filio „Hallo Genau mein Reden. Von Überbevölkerung reden nur die, die nicht am Gewinn beteiligt sind :- Mal zur richtigen Zeit ...“
Beginnen sollte man in Afrika. Dort Verhütungsmittel verteilen, und so den Nachwuchs eindämmen.
alex179 Michael Nickles „Die „Klimarettung“ ist nichts weiter als eine gigantische Abzocke der Verbraucher“
Solange selbsternannte Klimaschützer mit Privatjet herumfliegen, kann es noch nicht so schlimm sein. Also geht es wohl nur ums Geld.
https://www.cleanenergy-project.de/dicaprio-reist-privatjet-im-namen-des-klimaschutzes/
Wie gut die Elektromobilität bisher funktioniert habe ich neulich von Leuten mit einem BMW mit EDrive gehört. Von Nürnberg nach Wuppertal mit einer nicht geplanten Übernachtung, weil die Ladestation unterwegs nicht funktioniert hat. Weder preislich noch in der Handbhabung sind solche Fahrzeuge bisher massentauglich. Wer glaubt, dass ab 2021 alle nur E-Autos zulassen werden, der sitzt nur in seinem Elfenbeinturm und geht nie zu Fuss durch einen Stadt.
Systemcrasher Michael Nickles „Die „Klimarettung“ ist nichts weiter als eine gigantische Abzocke der Verbraucher“
Danke für den Link.
Ohne jetzt all das wiederkäuen zu müssen, was schon von Anderen geschrieben wurde, möchte ich noch auf ein paar Kleinigkeiten hinweisen:
- Der Autor beschwert sich u.a. darüber, daß zunehmend Strommasten in die Landschaft "gepflanzt" werden.
Dies ist aber gerade durch die dezentrale regenerative Energiegewinnung notwendig geworden.
Unser Stromnetz ist auf wenige Großerzeuger ausgelegt und muß nun entsprechend umgestaltet werden, damit die erzeugte Energie auch beim Verbraucher ankommen kann.
Ein Großteil der Solar-/Windenergie schafft es nicht durch die Leitungen, so daß die Anlagen nicht mit voller Kapazität laufen bzw. maximal Strom liefern können.
Ein weiterer Punkt - gerade im Zusammenhang mit E-Autos - ist die Speicherung:
Hier bietet sich an, alte Autobatterien zu Großakkus zusammenzuschalten, um erzeugte Energie zwischenzuspeichern.
Normalerweise werden diese Li-Akkus bei PKWs ausgetauscht, wenn ihre Kapazität auf 70-80% gesunken ist. Als Zwischenspeicher aber mehr als genug.
Nicht angesprochen wurde z.B. die Wasserstofftechnologie: Bereits in den 1970ger Jahren (ich glaube 1976) veröffentlichte die Zeitschrift "Hobby - das Magzin der Technik", welches ich damals abboniert hatte, einen Artikel dazu.
Die damalige Vorstellung: Riesige Solarkraftwerke in der Wüste, Pipelines von der Küste dorthin, um das (See-)Wasser in H2 zu verwandeln, welcher dann durch Pipelines bzw. Großtanker zu den Verbrauchern transportiert wird.
Ich glaube, diese Technik (v.A. H2-Autos) sollte man auch weiterhin im Auge behalten, diese Technologie hat m.E. sehr viele Vorteile gegenüber den E-Autos.
- Braunkohlekraftwerke: Ich glaube, jeder, der sich mal in einem Braunkohletagebau umgesehen hat, wird diese art der Energiegewinnung schnellstmöglich abschaffen wollen. Vom Schadstoffausstoß mal abgesehen.
- Kernenergie: Bisher wird nur ein einziger Reaktortyp in diversen Varianten weltweit eingesetzt.
Dieser wurde ursprünglich für U-Boote entwickelt, was den Wasserbedarf erklärt.
Fast alle Anlagen sind mittlerweile hoffnungslos überaltert und z.T. bereits mehrfach abgeschrieben.
Über deren Gefährdungspotiential muß ich hier nichts mehr schreiben.
Es geht aber auch anders: Es wurden in der Anfangszeit des Kernenergiezeitalters auch alternative Reaktortypen entwickelt, deren Weiterentwicklung dann aber eingestellt.
Einer davon basiert auf einer Salzschmelze als Reaktionsraum.
Die Vorteile liegen auf der Hand: Kaum Strahlungs-Müll, da dieser in der Schmelze weiterreagiert und sich in harmlosere Elemente wandelt (durch Zerfall oder Aufnahme von Neutronen u.a.). Minimale Umweltbelastung im Falle eines (Super)GAUs.
Selbst wenn der Reaktor explodieren würde (was ziemlich unwahrscheinlich wenn nicht gar unmöglich ist), dann würde die Schmelze schnell erkalten und damit erstarren. Man könnte das radioaktive Material einfach einsammeln. Praktisch nichts würde über nennenswerte Strecken gelangen, sofern meine Infos dazu korrekt sind.
Aber unabhängig davon: Ich glaube, die alternativen Reaktortechniken haben zumindest eine nähere Betrachtung verdient, die herkömmlichen dagegen m.E. ausgedient.
Hier ein beispiellink: https://www.youtube.com/watch?v=MmPrWr4pY10
Insgeamt finde ich den Artikel aber sehr gut, unabhängig davon, wieviel Übereinstimmung ich dazu habe.
Zumindest schneidet er ein paar heiße Eisen an.
mumpel1 Systemcrasher „Danke für den Link. Ohne jetzt all das wiederkäuen zu müssen, was schon von Anderen geschrieben wurde, möchte ich noch ...“
Wasserstoff zu produzieren kosten auch Energie, sehr viel sogar. Mal abgesehen von der Wasserverschwendung.
hatterchen1 mumpel1 „Wasserstoff zu produzieren kosten auch Energie, sehr viel sogar. Mal abgesehen von der Wasserverschwendung.“
Wasserstoff zu produzieren kosten auch Energie
Die Rede war von Sonnenenergie.
Mal abgesehen von der Wasserverschwendung.
Chemie 6?
mumpel1 hatterchen1 „Die Rede war von Sonnenenergie. Chemie 6? https://de.wikipedia.org/wiki/Brennstoffzelle“
Systemcrasher hat Wasserstofftechnologie ins Spiel gebracht. Und darauf habe ich geantwortet. Und dass die Brennstoffzellen Wasser (bzw. eine Elektrolytlösung, welche wohl aus Wasser besteht) enthalten dürfte bekannt sein, also nichts mit "Chemie 6". Und das Wasser dafür steht nicht als Trinkwasser zur Verfügung. Trinkwasser wird aber ebenfalls knapp.
hatterchen1 mumpel1 „Systemcrasher hat Wasserstofftechnologie ins Spiel gebracht. Und darauf habe ich geantwortet. Und dass die Brennstoffzellen ...“
Und das Wasser dafür steht nicht als Trinkwasser zur Verfügung. Trinkwasser wird aber ebenfalls knapp.
Hast Du also noch nie davon gehört, dass aus dem Auspuff eines Autos, mit Wasserstoff-Sauerstoff Technik, Wasser kommt und somit die einzige Emissionsart darstellt die diese Technik produziert?
Und das mit dem Wasserverbrauch, den Du da bemängelst, ist damit absoluter Unsinn, da mal bei dieser Technik überhaupt kein Trinkwasser verwenden kann.
Systemcrasher mumpel1 „Systemcrasher hat Wasserstofftechnologie ins Spiel gebracht. Und darauf habe ich geantwortet. Und dass die Brennstoffzellen ...“
Brennstoffzellen
Das ist EINE Möglichkeit, die jedoch wiederum teuer und zur Zeit vergleichsweise ineffizient ist.
Eine andere Möglichkeit ist, den H2 direkt in Verbrennungsmotoren zu verwenden.
Da kann man im Prinzip Benziner nehmen, die allerdings auf den Energieträger H2 angepaßt werden müssen.
Aber auch diese Technik steht schon.
Und das Wasser dafür steht nicht als Trinkwasser zur Verfügung. Trinkwasser wird aber ebenfalls knapp
Ich schrieb von "Seewasser". Das steht aber nicht als Trinkwasser zur Verfügung.
Höchstens über osmotische Trennung oder Verdunstung.
Letzten Endes sind aber auch die Verbrennungsgase aus H2-Motoren gasförmiges Wasser. Und das fällt irgendwann als Regen und somit als Trinkwasser auf die Erde zurück.
mumpel1 Systemcrasher „Das ist EINE Möglichkeit, die jedoch wiederum teuer und zur Zeit vergleichsweise ineffizient ist. Eine andere ...“
Und das fällt irgendwann
"Irgendwann" ist gut. Und auch das Seewasser ist endlich.
Systemcrasher hatterchen1 „Die Rede war von Sonnenenergie. Chemie 6? https://de.wikipedia.org/wiki/Brennstoffzelle“
Die Rede war von Sonnenenergie.
so isses! :D
Systemcrasher mumpel1 „Wasserstoff zu produzieren kosten auch Energie, sehr viel sogar. Mal abgesehen von der Wasserverschwendung.“
Wasserstoff zu produzieren kosten auch Energie, sehr viel sogar. Mal abgesehen von der Wasserverschwendung.
Richtig. Aber die überschüssige Energie in H2 zu speichern, ist was anderes.
Dein Argument mit der Wasserverschwendung ist nicht nachvollziehbar.
Salzwasser ist leitend, daraus kann man H2 und O2 gewinnen. Für Beides gibt es genug Anwendungsmöglichkeiten.
H2 verbrennt wieder zu Wasser, und zwar emmissioinsfrei. Wo ist da die Verschwendung?
Bzgl. Energiespeicherung hier noch ein anderer Link:
bfaa37a47514cc142bf0a43bcfe0bd10386df026db3a4756a4659906851c92dd5631c16c7bf05cb6bd0520024ec04dbc
WeissSophie Michael Nickles „Die „Klimarettung“ ist nichts weiter als eine gigantische Abzocke der Verbraucher“
Wer hätte das gedacht? Es hat immer alles mit Geldmacherei zu tun, ganz egal um welches Thema es geht. Es wird Kapital daraus geschlagen. Sonst würde sich der Aufwand ja nicht lohnen.
torsten40 Michael Nickles „Die „Klimarettung“ ist nichts weiter als eine gigantische Abzocke der Verbraucher“
Die Erde/das Klima geht vor die Hunde, weil es einfach zuviele Menschen gibt. Dieses jahr noch 8Mrd? Es müsste schon eine sehr starke Dezimierung beginnen.
Und sobald es ums auto geht, werden wir sowieso abgezockt.
Gruß
