Was hat sich unsere Grusel-Quoten-Frauen-Truppe,
Merkel / Leutheusser / Schavan / Aigner / Rösler / v.d.Leyen / Schröder ( hoffe keine vergessen zu haben ) wieder einfallen lassen ?
Um zukünftige Renten bezahlbar zu machen, erhöht man das Renteneintrittsalter und setzt gleichzeitig den RV-Beitragssatz um 0,3 % runter.
Ich meine, der durchschnittliche Erwerbstätige und somit SV-Pflichtige kann auch ohne diese Beitragssenkung leben.
Für jeden logisch denkenden ist das doch ein Widerspruch in sich.
Das siehst Du falsch.
Da ist die Riesterrente als Beispiel hilfreich.
So ein Ding kann man nur durchdonnern, wenn einige Volksvertreter korrumpiert sind.
Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Und ist auch kein Ergebnis von (Un-)Logik.
Die stufenweise Anhebung des Renteneintrittsalters ist der demografischen Zukunftsentwicklung geschuldet (im Jargon = der umgedrehte Tannenbaum). Ob es der richtige Weg ist, will ich nicht werten.
Die Senkung des Beitrags ist abhängig von der aktuellen Einnahmesituation und der Verpflichtung, den Beitragssatz (zwingend) anzupassen, wenn gesetzlich vorgegebene + oder - Rücklagen oder Fehlbestände überschritten werden. Das wäre sogar erforderlich, wenn man heute zuviel in der Kasse hätte und wüßte, daß in zwei Jahren ein Minus droht.
Mag man das als unlogisch ansehen, entspricht aber der Gesetzeslage und die besteht schon länger, als die von Dir "Truppe" genannte Versammlung, die mitnichten sich was einfallen ließ.
...entspricht aber der Gesetzeslage
Richtig
Wer ist für diese Schweinereien verantwortlich?
"Truppe"
Du übersiehst in Deiner Rechnung, daß da einige richtig Deutsche nicht abkassiert werden.
Meine Wenigkeit z.B.
Daß ich nicht besonders rechts bin, sollte bekannt sein.
Ich habe keine Rechnung aufgestellt, sondern die Frage von mthr, bzgl. der Unlogik von zeitgleicher Beitragssenkung und Anhebung des Eintrittsalters, aus fachlicher Sicht beantwortet.
Dies, weil es einem (ehem.) Sozialvers.-Fachangestellten/Fachwirt für KV möglich ist.
Aber das sind "ausführende" Organe und nicht für die Ergüsse der Politik verantwortlich.
Wenn ich über Politik reden möchte, tue ich das so, daß es ein jeder versteht. Aber nicht hier.
Die stufenweise Anhebung des Renteneintrittsalters ist der demografischen Zukunftsentwicklung
Einer "Zukunftsentwicklung" für das jahr 2030, die die Regierung im Jahr 2005 aus insgesamt 9 möglichen Zukunftsscenarien willkürlich herausgegriffen hat.
Aus 9 Szenarien, die das DESTATIS im auftrag der Regierung erstellt hatte und von denen es ausdrücklich sagte, dass alle 9 dieselbe Eintrittswahrscheinlichkeit besitzen.
Hieraus griff sich die damalige Regierung dasjenige Szenario, das man wohl als "Worst Case Scenario" beschreiben kann und stellt dieses seither als die unumstößliche Zukunftsvision dar - der man nur mit massivem sozialabbau begegnen könne.
Das eine "Vorhersage" der Bevölkerungsentwicklung 25 Jahre im voraus weniger zuverlässig ist, als Kaffesatzleserei, das ficht die damalige Regierung nicht an.
Hieraus griff sich die damalige Regierung dasjenige Szenario, das man wohl als "Worst Case Scenario" beschreiben kann
Dir wäre es lieber, wenn das einfachste Szenario als grundlage dient, um dann keine Reaktionsmöglichkeiten mehr zu haben, wenn es dann doch schlechter wird als angenommen?
Mit den schlechtesten, anzunehmenden Zahlen zu rechnen zeugt von gesundem Menschenverstand (welchen ich unseren Politikern allerdings ausdrücklich abspreche). Nur so ist man halbwegs gewappnet. Kommt es anders, umso besser.
zeugt von gesundem Menschenverstand (welchen ich unseren Politikern allerdings ausdrücklich abspreche)
So viele erfahrene und intelligente Menschen hier im Forum, die unsere finanziellen, sozialen und politischen Probleme lösen könnten und in der Politik fehlen sie, w a s - f ü r - e i n - J a m m e r !
Immerhin werden diese hier im Forum mit den entsprechenden blauen Verdienstorden 1. Klasse ausgezeichnet. Na, wenn das mal nix ist. (-:
Mit Verlaub, manche Probleme wären vermutlich einfacher zu lösen, wenn man dieses Lobbistendenken ablegen würde. Würden die Herrschaften mal weniger an ihre Interessen, als an die Notwendigkeiten der brave Steuerzahler denken, könnte das sogar was werden.
Immerhin erarbeiten diese die verschwendeten Geld. Oder als was würdest Du diese ganzen hirnrissigen Geldvernichtungsorgien der Politik bezeichnen? Um- und weitsichtige Finanzpolitik doch sicher nicht, oder?
By the way: Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass es äußerst unklug ist, mehr Kohle für Nonsens auszugeben, als es mir meine Geldbörse gestattet. Ebenso, wie er mich davor warnen würde, mit vollen Händen anderer Leute Geld großkotzig in Totgeburten zu ballern.
Ja, ja, du hast ja stellenweise recht aber was sollen die noch machen, es ist eben alles etwas schwieriger geworden.
Sicher sind Projekte wie S21 auf den ersten Blick unnötig aber es sind auch (über den Daumen ) 1000 Arbeitsplätze auf 5 Jahre sicher und so geht das bei vielen Projekten.
Sicher verdienen sich ein paar Unternehmer dabei eine goldene Nase aber besser wir verbrennen das Geld im eigenen Land als es den Aktionären im Ausland zuzuspielen. Wo wir wirklich etwas erreichen können, wenn wir zu den Ortsansässigen Politikern gehen und uns da stark machen.
In einer Großstadt ist das sicher nicht einfach aber bei uns im Dorf haben wir so einiges durch gedrückt, nur man muss immer wieder und wieder darauf hinweisen.
Das meckern hier im Netz bringt absolut nichts, es sei denn, alle tun es.
Mit den schlechtesten, anzunehmenden Zahlen zu rechnen zeugt von gesundem Menschenverstand
Sorry, für mich ist das schlicht Propaganda pur. Zumal das DESTATIS sich damals ausdrücklich genötigt sah, sich von den aussagen der damaligen Regierung zu distanzieren und klarzustellen, dass:
- das Szenario nur eines von 9 mit gleicher eintrittswahrscheinlichkeit sei
- das eine Voraussage der Bevölkerungsentwicklung für 25 und mehr jahre statisisch seriös schlicht nicht möglich sei
Dir wäre es lieber, wenn das einfachste Szenario als grundlage dient, um dann keine Reaktionsmöglichkeiten mehr zu haben, wenn es dann doch schlechter wird als angenommen?
Nein. Mir wäre ein gleichbereichtigter umgang mit allen 9 Szenarien lieber.
und vor allem: die ehrlichkeit einzugestehen, dass eine Bevplkerungsvoraussage für 25 oder 30 Jahre im voraus Kaffesatzleserei ist, nicht mehr und nicht weniger.
Und das eben nicht so getan wird, als wäre das worst-Case-Szenario die eine unumstößliche Wahrheit.
Ich habe zwar nicht persönlich nachgezählt, aber die Statistiken der arbeitenden Bevölkerung im Vergleich zu denen die Rente beziehen, die Geburtenraten, die Alterstruktur haben in den letzten mindestens 15 jahren nicht wirklich Grund dazu gegeben anzunehmen, dass dieses Szenario sich nicht so vollzieht wie angenommen. Eher das gegenteil ist der Fall und das sollte man auch nicht leugnen, auch wenn man persönliche Einbußen dabei hat.
gelöscht_305164
neanderix
